Решение № 2А-3643/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2А-3643/2025

Дело №2а-3643/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Свои требования обосновал тем, что в отношении него принято данное решение на основании п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он неоднократно (два и более раза) в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений. Однако совершение правонарушений не связано с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность, не несет тяжких последствий. Административный истец имеет вид на жительство в РФ, длительное время проживает в Санкт-Петербурге.

В судебное заседание административный истец не явился, направил своего представителя, который требования поддержал по мотивам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения требований, пояснив, что близких родственных связей у ФИО3 в России нет, административный истец совершил четыре административных правонарушения, посягающие на общественный порядок. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 13-15), имеет вид на жительство иностранного гражданина (л.д. 16-17).

21.06.2024 УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 30.03.2029 года, на основании п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 47).

В качестве основания для принятия такого решения явилось неоднократное привлечение в течение года административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

07.03.2024 за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 54-55), ФИО3 назначен штраф в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу 19.03.2024;

11.03.2024 за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 52-53). ФИО3 назначен штраф в размере 650 руб., постановление вступило в законную силу 22.03.2024;

16.03.2024 за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 50-51). ФИО3 назначен штраф в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу 27.03.2024;

19.03.2024 за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 48-49). ФИО3 назначен штраф в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу 30.03.2024.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Правовым основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ является факт неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом того, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеет не единичный факт совершения административного правонарушения, а установление устойчивого общественно опасного поведения иностранного гражданина, факт совершения им одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Так, ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10 февраля 2017 г. № «По делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1»).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от 07.03.2024, 11.03.2024, 16.03.2024, 19.03.2024.

Таким образом, по признаку неоднократности совершения правонарушений могут быть учтены только два постановления, а именно, постановление за совершение правонарушения от 07.03.2024 и от 19.03.2024. Постановления, вынесенные 11.03.2024 и 16.03.2024, не могут быть учтены при разрешении вопроса о правомерности принятого решения о неразрешении въезда в РФ, поскольку на момент их совершения ФИО3 считался не привлеченным к административной ответственности, поскольку постановление от 07.03.2024 не вступило в законную силу. Таким постановления могут быть учтены в качестве материалов, характеризующих личность ФИО3

Между тем, постановления от 07.03.2024 и от 19.03.2024 могут являться основанием для принятого решения о неразрешении въезда, поскольку постановление от 07.03.2024 вступило в законную силу 19.03.2024, в этот же день ФИО3 совершено другое правонарушение, а для принятия решения о неразрешении въезда в РФ достаточным основанием является привлечение к административной ответственности в течение года за совершение как минимум двух правонарушений.

Привлечение административного истца к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении.

Совершение административных правонарушений ФИО3 в своем административном иске не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

В данном случае обстоятельства неоднократности совершения ФИО3 административных правонарушений свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец на территорию Российской Федерации въезжает и выезжает давно, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы ЦБДУИГ (л.д. 22-25), соответственно, должен быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст. 27).

Данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из материалов дела не следует, что у ФИО3 в Российской Федерации имеются социально значимые связи. Сведения о наличии движимого, недвижимого имущества на территории Российской Федерации, а также о наличии работы на территории Российской Федерации ФИО3 суду представлены, равно как не представлены сведения об оплате штрафов за правонарушения, указанные в решении о неразрешении въезда в РФ.

При таком положении, принудительные меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении него, не могут быть признаны нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае суд полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Также суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. При этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого решения в отношении ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20.03.2025

УИД 78RS0022-01-2024-012249-37