Апелляционное постановление № 22К-854/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 3/2-150/2024

Судья Чинаева Е.А. дело № 22к-854/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 августа 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого С... посредством

видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката К...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К... в интересах обвиняемого С... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей С...

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

8 февраля 2024 в ГСУ СК РФ по СКФО в отношении С...,А. и других возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

29 февраля 2024 года С... был задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 18 ноября 2024 года.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2024 года в отношении подозреваемого С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 апреля 2024 года.

7 марта 2024 года С... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2024 года срок содержания С... под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 28 июля 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен до 18 ноября 2024 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2024 года, по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя ГСУ СК РФ по СКФО Ш..., срок содержания С... под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 28 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат К..., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2024 года в отношении С... незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении С... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> (ранее 134). В обоснование жалобы указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, то есть данных о том, что С..., будучи под иной мерой пресечения, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводств, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было, судом не установлено. В обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания С... под стражей суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом не учтено, что С... впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется начальником ОМВД «Баксанский», главой местной администрации и соседями по месту жительства, наличие постоянного места и жительства и на иждивении малолетнего ребенка и супруги, а также престарелой бабушки – инвалида 2 группы, и матери.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика А... доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С... не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С...

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности С..., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено сложностью расследуемого уголовного дела, характером обвинения, количеством обвиняемых, большим объемом подлежащих проведению следственных действий в различных субъектах РФ.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С... может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в отношении обвиняемого С... избранной меры пресечения, которая не сможет являться гарантией тому, что С..., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый С... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова