Решение № 2-763/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-588/2024~М-563/2024

копия

№ 2-763/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 25 ноября 2024 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Е.А. Гольдеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании с установленных судом наследников в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от 06.04.2015 г. в размере 53 393 рублей 16 к., государственной пошлины в размере 1 801 рубля 79 к., указав следующее.

В рамках кредитного договора, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО4., последней предоставлен кредит на сумму 51 000 рублей. В соответствии с договором цессии от 09.08.17 г. банк уступил требования по кредитному договору. 28.08.15 г. заёмщик умерла. Задолженность образовалась в период с 09.04.15 г. по 20.10.15 г.

В качестве ответчиков по делу привлечены наследники, принявшие наследство, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представитель извещенного истца, извещенные ответчики в судебное заседание не явились. Представитель по доверенности ФИО5 в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчики письменными ходатайствами просили рассмотреть дело без их участий. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО2 письменным заявлением от 04.07.24 г., письменными ходатайствами от 01.11.24 г., 12.11.24 г., а также ответчики ФИО1 и ФИО3 письменными ходатайствами от 01.11.24 г., 12.11.24 г. просили отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Письменным возражением от 25.11.24 г. ответчики просили отказать в удовлетворении иска, указав, что заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд 26.09.16 г., должник умерла ДД.ММ.ГГГГ, предъявлять требования к умершему нельзя, так как со смертью гражданина прекращается его правоспособность, судебный приказ отменен не был, поскольку они не знали о наличии кредитных обязательств должника, которая жила отдельно от них, с момента вынесения судебного приказа - 07.10.16 г. до вынесения определения об отказе в замене стороны - 05.03.24 г. прошло 8 лет, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, с заявлением о восстановлении указанного срока истец не обратился.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд 20.11.24 г., представитель истца указала, что выводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального и процессуального права, истцу стало известно о смерти должника только после поступления в апреле 2024 г. определения мирового судьи об отказе в замене стороны, исковое заявление направлено в суд 24.05.24 г., судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору до настоящего времени не отменен, на дату обращения в суд банк был вправе заявить требования о взыскании долга за предшествующие 3 года, учитывая дату заключения договора- 06.04.15 г., заявление банка подано в рамках срока исковой давности, ввиду обращения банком с заявлением о выдаче судебного приказа и последующей выдачей судебного приказа от 07.10.16 г. срок исковой давности не тёк. Таким образом, срок исковой давности не пропущен ни на момент вынесения судебного приказа в отношении должника, ни на момент обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела подтверждается то, что на основании письменного заявления от 06.04.15 г. ФИО4 получила в АО «<данные изъяты>» кредитную карту <данные изъяты> согласно договору потребительского кредита от 06.04.15 г., предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, по Индивидуальным условиям которого лимит кредитования составлял 51 000 рублей; срок действия договора- в течение неопределенного срока, до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, определенным в Общих условиях, в п. 20 Индивидуальных условий; процентная ставка- 37,99 % годовых; срок действия беспроцентного периода пользования кредитом- 100 календарных дней; погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячно в течение Платежного периода Минимальными платежами, включающими в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета Минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями с учетом условия о беспроцентном периоде; дата расчета Минимального платежа соответствовала дате установления Лимита кредитования, Информация о дате установления банком Лимита кредитования доводится до заемщика банком в порядке, установленном п. 16 Индивидуальных условий, в течение 6 рабочих дней с даты активации заемщиком кредитной карты; дата начала Платежного периода- дата, следующая за датой расчета Минимального платежа; Платежный период заканчивается в 23:00 по московскому времени 20-го календарного дня с даты начала Платежного периода.

Предоставленные истцом «Общие условия предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк»», а также «Правила пользования потребительской картой ОАО «Альфа-Банк»», не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, суд считает обоснованными отклонить и принять во внимание предоставленные АО «Альфа-Банком» «Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты», согласно которым дата начала платежного периода- дата, следующая за датой расчета Минимального платежа, дата которого указывается в Индивидуальных условиях; платежный период- срок, в течение которого заемщик обязан уплатить банку Минимальный платеж; Лимит кредитования- максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед банком в рамках договора кредита.

Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», предоставленный банком в электронном варианте, суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание, поскольку имеющиеся в нем сведения в достаточном объеме приведены в Общих и Индивидуальных условиях кредитного договора.

Из Выписки по счету от 13.01.17 г. следует, что заемщик активировала кредитную карту по договору от 06.04.2015 г. № 08.04.15 г., последнее погашение задолженности по кредиту произвела 28.07.15 г.

Заемщик согласилась на уступку банком прав (требований) по кредитному договору любому 3-му лицу (п. 13 Индивидуальных условий).

На основании договора цессии от 09.08.17 г. АО «Альфа-Банк» уступило истцу требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО4 06.04.15 г., на общую сумму 54 945 рублей 43 к., в том числе по основному долгу – 44 331 рубль 21 к., по процентам- 9 061 рубль 95 к., по штрафным санкциям- 641 рубль 75 к., по госпошлине – 910 рублей 52 к.

По расчетам истца на 13.11.24 г. основной долг заемщика с учетом оплаченных сумм составляет 44 331 рубль 21 к.; задолженность по процентам, начисленным по ставке 37,99 % годовых с 28.07.15 г. по 10.02.16 г., составляет 9 061 рубль 95 к.; а всего предъявленная к взысканию сумма составляет 53 393 рубля 16 к.; при этом минимальный платеж по основному долгу подлежал внесению ежемесячно, начиная с 28.07.15 г. по 09.08.17 г.

Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследство, состоящее из <данные изъяты>., открывшееся после смерти ФИО4, приняли <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле каждый, о чем нотариусом выданы свидетельства от 21.03.16 г.

Таким образом, каждый из ответчиков унаследовал имущество заемщика на общую сумму 278 765 рублей 54 к. (161 686 рублей 71 к., 52 721 рубль 44 к., 47 465 рублей 79 к., 16 891 рубль 60 к.).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27.05.24 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Заявление АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по соглашению о кредитовании № от 06.04.15 г. в размере 54 034 рублей 91 к., государственной пошлины в размере 910 рублей 52 к. поступило в судебный участок 04.10.16 г.

Предоставленную мировым судьей копию конверта с почтовым штемпелем от 21.09.17 г. суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание, в связи с ее не относимостью к делу.

На основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 58 Хангаласского района 07.10.2016 г. выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 от 25.10.17 г. по вышеуказанному судебному приказу произведена замена взыскателя – АО «Альфа-Банк» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро», которое, впоследствии, сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (истец).

Определением мирового судьи судебного участка № 58 от 15.02.19 г. истцу выдан дубликат судебного приказа от 07.10.16 г. в отношении ФИО4

Определением от 05.03.24 г. мировым судьей судебного участка № 58 в удовлетворении заявления истца о замене по исполнительному документу умершего должника ФИО4 на правопреемников отказано, установлено, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 26.09.16 г., т.е. после смерти последней, что исключало саму возможность вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о получении информации о смерти должника только после поступления в апреле 2024 г. определения мирового судьи об отказе в замене стороны подлежат отклонению как недостоверные.

По сведениям службы судебных приставов от 08.11.24 г. на основании судебного приказа от 07.10.16 г. исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» возбуждалось 07.05.19 г., однако, удержаний не производилось, исполнительное производство 30.11.23 г. окончено, в связи с отсутствием у должника имущества.

Таким образом, судебный приказ от 07.10.16 г. выдан мировым судьей по заявлению взыскателя, обратившегося с заявлением о вынесении судебного приказа, после смерти заемщика - 28.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Следовательно, сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий для сторон и не изменяет течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах сроки исковых давностей по взысканию ежемесячных платежей, подлежавших оплате, по мнению истца, в период с 28.07.15 г. по 09.08.17 г., истекли в период с 28.07.18 г. по 09.08.20 г.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайство о восстановлении пропущенных сроков исковой давности от истца не поступало. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (с ИНН <***>) к ФИО2 (с паспортом серии <данные изъяты>), ФИО1 (с паспортом серии <данные изъяты>), ФИО3 (с паспортом серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2015 г. в размере 53 393 рублей 16 к., государственной пошлины в размере 1 801 рубля 79 к., отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

-
Решение изготовлено в окончательной форме

29.11.24 г.

- Судья З.В. Копырина