Решение № 2-2459/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2459/2025

63RS0№-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Курдюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭкоСтройРесурс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана задолженность в размере 55 390,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 931 руб. Для принудительного взыскания судебный приказ направлен в ПАО «Сбербанк России», денежные средства были взысканы с ответчика. По заявлению ответчика судебный приказ отменен. Ответчику был выдан исполнительный лист о взыскании ранее принудительно удержанных денежных средств. Банком трижды взысканы денежные средства в пользу ответчика. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 117 012,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 168,83 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд <адрес>.

Представитель истца ООО «ЭкоСтройРесурс» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> просека, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 390,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 931 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника. Судебный приказ отозван с исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с ООО «ЭкоСтройРесурс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в следующих размерах:

- 58 506,26 руб. на основании исполнительному листу №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № Промышленного судебного района <адрес> по делу №, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 58 506,26 руб. на основании исполнительному листу №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № Промышленного судебного района <адрес> по делу №, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 58 506,26 руб. на основании исполнительному листу №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № Промышленного судебного района <адрес> по делу №, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате взыскания по исполнительному листу ФИО1 излишне получена сумма в размере 117 012 рублей 52 копейки.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательства иного не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2019 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензию о возврате суммы неосновательного обогащения ООО «ЭкоСтройРесурс» направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком получена не была и ДД.ММ.ГГГГ поступила на временное хранение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Размер процентов за указанный период, исходя из суммы 117 012,52 рублей, составляет 4 168,83 рублей. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 635 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» сумму неосновательного обогащения в размере 117 012,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 168,83 рублей, проценты

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» проценты за пользование чужими денежными средствами, (начисляемые на остаток суммы основного долга 117 012,52 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Титова