Приговор № 1-304/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-304/2025

СО № 4 СУ УМВД России по г. Костроме

№ 12501340001000121

Суд: 1-304/2025

УИД: 44RS0001-01-2025-005522-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 06 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Одинцова А.Н., с участием

государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Ковановой К.М., Евстратенко А.А.,

подсудимой ФИО14, ее защитника - адвоката Сахарова А.Н.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Смирновой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО14 , ...

...

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО14 , в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 25 минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, умышленно нанесла ФИО1 однин целенаправленный удар заранее приисканным ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив последнему колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по окологрудинной линии, проникающую в средостение с гематомой переднего средостения по ходу раневого канала и ранением миокарда левого предсердия по передней поверхности, гемоперикардом (скопление крови в полости перикарда), которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО14 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, согласна с тем, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил от ее действий, вместе с тем, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было, целенаправленный удар ножом потерпевшему она не наносила. Указала, что примерно за 4 месяца до случившегося стали проживать гражданским браком совместно с потерпевшим ФИО1 на съемной квартире по <адрес>. <дата> в вечернее время они вдвоем поехали в гости к ее знакомой – коллеге по работе ФИО2. У ФИО2 они находись втроем, распивали спиртное, а именно она (ФИО14) пила вино, ФИО1 пил водку, ФИО2 пила пиво. В ходе распития они общались на различные темы, конфликтов между ними не было. Спустя пару часов она с ФИО1 вызвали такси и поехали к себе домой. Они находились в состоянии алкогольного опьянения но, она (ФИО14) осознавала происходящее, в обстановке ориентировалась. Прибыв домой, спиртное она больше не употребляла, а ФИО1 выпивал немного водки. Она пошла на кухню, чтобы приготовить ужин. Дома между ней и ФИО1 никаких конфликтов не было, все было спокойно. В ходе приготовления ужина она начала ножом открывать металлическую крышку от банки с консервами. Нож держала в правой руке. Стояла лицом к кухонному гарнитуру. В какой то момент ФИО1 подкрался к ней сзади, находился в положении полуприседа и что-то громко крикнул. Она испугалась и рефлекторно повернулась в сторону ФИО1 При этом нож так и продолжала держать в правой руке, локоть был согнут под углом примерно 90 градусов, нож располагался параллельно полу. Все произошло мгновенно, когда она повернулась в сторону ФИО1, последний стал выпрямляться и подался в ее сторону. После этого она услышала как ФИО1 сказал ей : «Наташа, ты меня уколола». Она увидела, как из грудной клетки потерпевшего торчит нож, который до этого был у нее в руке. Из раны потекла кровь. Как именно все произошло пояснить не может, ФИО1 либо сам наткнулся на нож, который она держала в руке, либо она, когда поворачивалась в сторону ФИО1 задела его ножом. ФИО1 сел на стул, вытащил нож, схватился за место раны, попросил полотенцем зажать ему рану и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Она очень испугалась, вызвала со своего мобильного телефона скорую, но с диспетчером разговаривал сам ФИО1, он находился в сознании. ФИО1 сказал ей, чтобы она вытерла нож и убрала его, что она и сделала. Также они договорились с ФИО1 сказать полиции и скорой, которые приедут на место происшествия, что его порезали ножом на улице неизвестные, что они потом и сделали. Когда скорая приехала на место, ФИО1 госпитализировали. После того, как скорая увезла ФИО1, она призналась сотрудникам полиции, что ножом потерпевшего порезала она. Также суду пояснила, что ранее, в ходе совместного проживания с ФИО1, последний часто злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, у них случались ссоры, в ходе которых были случаи, что ФИО1 избивал ее, отчего на ее теле оставались синяки и ссадины.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой, данных в ходе предварительного расследования и данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия в т. 1 л.д. 58-61 (протокол допроса подозреваемой от <дата>), л.д. 151-155 (протокол очной ставки потерпевшего и подозреваемой от <дата>), т. 2 л.д. 110-113 (протокол допроса обвиняемой от <дата>) из которых следует, что она в вечернее время, около 17 час. <дата> совместно со своим сожителем ФИО1 поехали в гости к ее знакомой ФИО2 по <адрес>. У ФИО2 они находись втроем, распивали спиртное, а именно она (ФИО14) пила вино, а ФИО1 пил водку. В ходе распития они общались на различные темы, конфликтов между ними не было. Около 20 час. 00 мин. этого же дня она и ФИО1 поехали к себе домой по <адрес>, в этот момент они находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени, она осознавала происходящее, в обстановке ориентировалась. Прибыв домой, спиртное она больше не употребляла, а ФИО1 выпивал немного водки, она пошла на кухню, чтобы разогреть еду для ужина. Домой к ним никто не приходил, входная дверь была заперта с внутренней стороны на запорное устройство. Дома между ней и сожителем никаких конфликтов не было. В какой-то момент к ним начала стучаться соседка, она что то кричала. О том, что это соседка, ей сообщил сам ФИО1., но двери он не открывал. Из какой квартиры и что за соседка она не знает, так как с соседями она не знакома. ФИО1 хотел выйти к ней спросить что она хочет, но она ему препятствовала в этом, а именно сказала, чтобы он не выходил и не обращал на нее внимания, но от ее стука в дверь он стал агрессивен. После этого она вернулась из прихожей обратно на кухню, ФИО1 находился то в комнате, то заходил к ней на кухню. В какой-то момент она начала ножом открывать металлическую крышку от банки с лечо, при этом банку она удерживала в левой руке, а нож в правой руке. Открыв банку она ее поставила на стол, а нож так и остался в ее правой руке. В это момент она стояла лицом к кухонному гарнитуру. В какой то момент ФИО1 пришел на кухню и начал громко кричать, на какой почве она не поняла, она стала говорить ему, чтобы он успокоился, но он все равно ругался. Она продолжала стоять лицом к гарнитуру, а к нему получается спиной, по прежнему удерживая нож в своей правой руке. В какой-то момент от того, что он громко что-то крикнул, она испугалась, резко повернулась к нему лицом (развернулась на месте) и получилось так, что она нанесла ему один удар в область груди ножом, который удерживала в своей правой руке. Находились они в этот момент друг напротив друга, на расстоянии менее полуметра. По описанию ножа пояснила, что рукоятка темно-синего цвета, общей длиной около 20-25 см., точно не может сказать. После нанесенного ФИО1 удара, нож остался у него в области груди и на месте проникновения появилась кровь. ФИО1 сел на стул, вытащил нож, схватился за место раны, попросил полотенцем зажать ему рану и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Она очень испугалась, вызвала со своего мобильного телефона скорую, но с диспетчером разговаривал сам ФИО1, он находился в сознании. ФИО1 сказал ей, чтобы она вытерла нож и убрала его, что она и сделала, а именно кухонной тряпкой вытерла кровь с ножа и убрала, куда именно не помнит, полагает, что в ящик, так как была на эмоциях после случившегося. До приезда бригады скорой медицинской помощи в квартиру уже прибыли сотрудники полиции, которым она сообщила, что нанесла удар ножом ФИО1 Когда скорая приехала на место, ФИО1 госпитализировали, а ее после осмотра места происшествия доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Пояснила, что в тот день ФИО1 в отношении нее физическую силу не применял, в конфликты ни в гостях, ни на улице ни с кем не вступал, удар нанесла ему она на кухне. Причинить какой-либо вред его здоровью она не хотела.

В ходе проверки показаний на месте <дата> ФИО14 подтвердила ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемой, показала происходящие события на месте – в квартире по <адрес>. (т. 1 л.д. 68-72).

В ходе следственного эксперимента подозреваемой ФИО14 от <дата>, она на статисте продемонстрировала механизм нанесения удара ножом потерпевшему ФИО1 и повторила версию обстоятельств совершенного ей преступления, изложенную в протоколе допроса в качестве подозреваемой от <дата>. (т.1 л.д. 89-92). В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись следственного эксперимента.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО14 подтвердила их в полном объеме, указала, что действительно по возвращении домой, проходя мимо первого этажа, ФИО1 постучался в дверь одной из квартир, где проживал его приятель, после чего к ним в квартиру приходила и стучала в дверь хозяйка данной квартиры. ФИО1 стал нервничать, вести себя агрессивно, ругался, но при этом дверь в квартиру они не открывали. В ее (ФИО14) адрес агрессия потерпевшего не была направлена. В ходе допросов на следствии под словами «нанесла удар ножом потерпевшему» она имела ввиду, что от ее действий у потерпевшего образовалось ножевое ранение, как это написано в протоколах следователем значение не придавала, однако целенаправленно удар ему не наносила, все произошло в результате ее неосторожных действий. Куда было направлено лезвие ножа в момент нанесения повреждения, точно уже не помнит, не исключает, что кончик ножа смотрел сверху вниз. О том, что потерпевший подкрался сзади в положении полуприседа, а потом, когда она к нему повернулась, начал вставать, следователю не сообщала, поскольку у нее об этом не спрашивали, значения этому она не придала. Настаивала на показаниях, данных в суде.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ранее сожительствовал с ФИО14 по <адрес>. <дата> он совместно с ФИО14 находились в гостях у ее знакомой, где выпивали спиртное, он пил водку, после чего на такси вдвоем поехали к себе домой. В квартире они находились вдвоем, конфликтов между ним не было, как и не было конфликтов в гостях у подруги ФИО14 Он достал себе из холодильника водку и стал выпивать, а ФИО14 начала что-то готовить. Он сидел на кухне за столом, но периодически уходил в комнату. В какой то момент он пришел на кухню, ФИО14 стояла лицом к кухонному гарнитуру, а к нему спиной. Он решил подшутить над ФИО14 и напугать ее, он подкрался к ней сзади в положении полуприрседа и что-то громко крикнул, она испугалась, резко развернулась на месте к нему лицом, а он в этом момент стал выпрямляться и сделал движение в ее сторону, желая обнять. В этот момент он почувствовал физическую боль в области грудной клетки. Сел на стул и увидел в области грудной клетки слева торчащую рукоятку ножа. Он вытащил нож из груди, сказал, чтобы она дала полотенце и вызывала скорую помощь. Она дала ему полотенце, он его прижал к груди в области раны, так как из нее текла кровь. Сама ФИО14 была очень напугана от происходящего. Она стала звонить в скорую медицинскую помощь, но разговаривал с диспетчером он сам. Когда на место приехала скорая и сотрудники полиции, он находился в сознании, пояснил, что его ударили на улице неизвестные. Считает, что ФИО14 в отношении него не совершала никакого преступления, а он сам ее напугал, подойдя со спины. В ходе совместного проживания с ФИО14 крупных ссор и конфликтов у них не возникало, физическую силу к ней не применял.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 148-150 (протокол дополнительного допроса потерпевшего от <дата>), из которого следует, что ранее он фактически проживал по <адрес>, на съемной квартире. <дата> сожительствовал с ФИО14 ... .... <дата> он совместно с ФИО14 находились в гостях у ее знакомой (данные не помнит), где выпивали спиртное, он пил водку, после чего на такси вдвоем поехали домой по <адрес>. Свою степень алкогольного опьянения расценивает как среднюю, в обстановке ориентировался. Зайдя в квартиру, входную дверь они закрыли с внутренней стороны на запорное устройство, в гостях у них никого не было, в квартире они находились вдвоем, конфликтов между ним и ФИО14 не было. Он достал себе из холодильника водки и стал выпивать, а ФИО14 начала что-то готовить или разогревать, с ним она не выпивала. В ходе распития спиртного он сидел на кухне за столом, но периодически уходил в комнату. В какой то момент он пришел на кухню, ФИО14 стояла лицом к кухонному гарнитуру, а к нему спиной, что именно она делала он не видел, он начал к ней подходить и что то ей крикнул, что именно не помнит, она в ответ, как он полагает, испугалась от его действия, резко развернулась на месте к нему лицом и он почувствовал физическую боль в области грудной клетки. Он сел на кресло, которое имеется на кухне, увидел в области грудной клетки слева нож, а именно рукоятку темного цвета. В этот момент он понял, что у ФИО14 в руке находился нож, которого он не видел, когда подходил к ней. Он самостоятельно достал нож из груди, что с ним было дальше не помнит, так как был пьян, ФИО14 он сказал, чтобы она дала полотенце и вызывала скорую помощь. Она дала ему полотенце, он его прижал к груди в области раны, так как из нее текла кровь. Сама ФИО14 была очень напугана от происходящего. Она стала звонить в скорую медицинскую помощь, но разговаривал он сам. Когда на место приехала скорая медицинская помощь он находился в сознании, медикам пояснил, что его ударил на улице неизвестный. Почему он так сказал, пояснить не может, полагает, что из-за того, что был пьян, поэтому и ввел в заблуждение медицинских работников. Удар ножом он получил на кухне по месту своего проживания по <адрес>. Его госпитализировали в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева». Считает, что ФИО14 в отношении него не совершала никакого преступления, а он сам ее напугал, подойдя со спины.

После оглашения показаний, потерпевший их в целом подтвердил, о том, что в момент нанесения удара он подкрался ссади в положении полуприседа, а потом, когда ФИО14 к нему повернулась, начал вставать, следователю не сообщал, поскольку у него об этом не спрашивали, значения этому он не придал. Настаивал на показаниях данных в суде.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что у нее есть знакомая ФИО14, с которой они вместе неофициально работают в кафе «...» по <адрес>. С ФИО14 поддерживает приятельские отношения. Ей (ФИО2) известно, что непродолжительное время ФИО14 сожительствовала с потерпевшим. <дата> она (ФИО2) ФИО14 и сожитель ФИО14 по имени Александр в вечернее время собрались у нее (ФИО2) дома и сидели втроем, распивали спиртное, общались. Она (ФИО2) пила пиво, ФИО14 вино, а ее сожитель Александр пил водку. В ходе распития они общались на различные темы, изначально конфликтов не было, но после того, как Александр выпил, он начал агрессивно себя вести по отношению к ФИО14, на какой почве она (ФИО2) не поняла. Никаких потасовок между ними не было, разговаривал Александр грубо на повышенных тонах. Она (ФИО2) ему делала замечания, говорила чтобы он успокоился, так как они находятся в гостях. Спустя пару часов ФИО14 и ее сожитель вызвали такси и уехали к себе. Что между ними происходило дома ей (ФИО1) неизвестно. На работе ФИО14 неоднократно ей (ФИО2) рассказывала, что у нее с сожителем бывают конфликты и были ситуации, когда он поднимал на нее руку, со слов ФИО14 ей (ФИО2) известно, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртным и агрессивен когда выпьет.

Из показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных в ходе судебного следствия следует, что они <дата> в составе пешего патруля ОБППСП УМВД России по г. Костроме в вечернее время получили сообщение от дежурной части УМВД России по г. Костроме о необходимости проследовать по <адрес>, так как поступило сообщение о ножевом ранении на улице, при этом адресом была указана конкретная квартира. Прибыв по указанному адресу, в квартире в помещении кухни находились мужчина и женщина. У мужчины в области груди имелась колото-резаная рана, так как в этой части на футболке имелись следы бурого цвета и в указанном месте он держал тряпку, зажимал рану. Мужчина находился в сознании, в алкогольном опьянении, так как не мог внятно говорить и от него исходил запах алкоголя. Рядом с ним находилась женщина, постоянно плакала. В квартире они находились вдвоем, никого больше не было, порядок вещей в квартире не нарушен. Мужчина пояснил, что его порезали на улице неизвестные, когда он выходил в магазин. Проверив указанную версию, учитывая то, что на улице, а также в подъезде и при входе в квартиру следов крови обнаружено не было, кровь была только на кухне в квартире, напрашивался очевидный вывод, что ранение мужчина получил в данной квартире на кухне. О произошедшем было доложено в ДЧ УМВД России по г. Костроме, на место вызвана следственно-оперативная группа. Практически сразу в квартиру приехала бригада скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавшего в больницу. По прибытии на место следственно оперативной группы, все дальнейшие действия оформлялись СОГ.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в ходе судебного следствия, а также из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 141-144) следует, что они работают в ОГБУЗ «ССМПиМК» в составе выездной бригады СМП. <дата> в 20 час. 22 мин. в диспетчерскую службу поступил вызов – повод к вызову - ножевое ранение в грудь по <адрес>. Они в составе бригады отправились по указанному адресу. Прибыв на место в 20 час. 32 мин. <дата> они поднялись в квартиру по вышеуказанному адресу, где уже находились сотрудники полиции. В квартире на кухне находился мужчина, который сидел в кресле, представился как ФИО1 По внешним данным были установлены признаки алкогольного опьянения, в области грудной клетки у ФИО1 имелись следы крови и он рукой зажимал место раны полотенцем. При осмотре у ФИО1 обнаружена открытая рана передней стенки грудной клетки, ранение проникающее. Ему была оказана первая медицинская помощь, а именно обработка раны, наложение асептической повязки, установлена капельница. Мужчина был в сознании, на вопросы отвечал самостоятельно, по поводу имеющегося повреждения пояснил, что возвращаясь из магазина на улице ему нанес удар ножом неизвестный. Так как у ФИО1 имелось проникающее ранение грудной клетки было принято решение о его транспортировке в отделение торакальной хирургии в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева», где в приемном отделении он был передан дежурному врачу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» по <адрес> в должности хирурга-дежуранта с 2020 года. В его должностные обязанности входит обеспечение дежурств по больнице, проведение операций, осмотр поступивших граждан с хирургическими патологиями. <дата> гр. ФИО1 был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» по адресу: <...> бригадой скорой медицинской помощи с колото-резаным ранением в области грудной клетки. В тот день он (ФИО8) находился на дежурстве и производил осмотр ФИО1 В ходе визуального осмотра грудной клетки по парастернальной линии на 2-3 межреберье слева отмечается горизонтальная рана длиной 2 см., шириной 1 см., края раны ровные, углы острые, глубина раневого канала примерно 0,6 см., конец раневого канала определить не представилось возможным. Далее был выполнен дополнительный метод обследования – компьютерная томография органов грудной клетки, в ходе которой выявлено, что раневой канал проникает в средостенье и перекард. После установления факта проникновения раны в грудную полость, гр. ФИО1 был передан дежурному по санитарной авиации торакальному хирургу ФИО9 для проведения операции. Что касается состояния пациента, то может пояснить, что он находился с признаками алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 156-159)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется квартира по <адрес>. Указанную квартиру она сдает около 2-х лет ФИО1, иных его данных не помнит. ФИО1 насколько ей известно проживал с девушкой, с которой в последующем расстался, с кем он проживал в последнее время она не знает. В квартиру она приезжает изредка только по делам в случае смены счетчиков или по иным бытовым делам. Арендную плату ей ежемесячно перечисляет его мать ФИО1, поэтому сама она с ФИО1 не поддерживает общение. Уточнила, что от старшей по дому ей известно, что от жильцов подъезда на ФИО1 поступали жалобы иногда, а именно, что в квартире в позднее время бывает шумно. Чем занимается ФИО1, работает ли и его биография ей неизвестны, так как все вопросы касаемо квартиры она решала с его матерью по телефону, которая сама проживает отдельно, ее адреса она не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ее квартире произошло «ЧП», а именно ФИО1 его сожительница нанесла удар ножом. Сама об этой ситуации она ничего не знает, в квартире последний раз была в февраля 2025, ни ФИО1, ни его мать ей ничего не говорили. С кем он проживал в последнее время ей неизвестно. (т. 1 л.д. 112-114)

Согласно заявлению о происшествии в дежурную часть УМВД России по г. Костроме в 20 часов 25 минут <дата> поступил звонок от диспетчера скорой медицинской помощи ФИО11, которая сообщила, что по системе 112 обратился ФИО1 и сообщил о ножевом ранении в грудь. (т. 1 л.д. 3)

Согласно заявлению о происшествии в дежурную часть УМВД России по г. Костроме в 22 часа 15 минут <дата> поступил звонок из приемного отделения ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.» ФИО12, которая сообщила, что бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО1 с травмой сердца. Со слов – порезали в мкр. ... на улице. (т. 1 л.д. 4)

В ходе осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена квартира по <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты биологические объекты, одежда ФИО14, ножи. (т. 1 л.д. 6-16)

В ходе осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено приемное отделение ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.», зафиксирована обстановка, изъята одежда потерпевшего ФИО1 со следами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 17-21)

Согласно копии карты вызова скорой помощи от <дата>, из кв. <адрес> в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» доставлен ФИО1 с ножевым ранением передней стенки грудной клетки. Время прибытии бригады на место 20:32 часа. Вызов первичный по поводу несчастного случая криминального характера. Состав бригады: врач ФИО6 фельдшеры ФИО7, ФИО13 Больной ФИО1 Жалобы на боли в грудной клетке в области раны. Сознание не терял. Утверждает что его ножом ударил неизвестный, когда шел из магазина. У больного запах алкоголя изо рта, движения дискоординированы. В 3-ем межреберье слева рана 1,5/0,5 см. умеренно кровоточит. Края раны ровные. Диагноз: открытая рана передней стенки грудной клетки (Ножевое ранение грудной клетки проникающее). Оказана медицинская помощь на месте, госпитализирован. (т. 1 л.д. 84)

Заключением эксперта от <дата> № 250, установлено, что у ФИО1 имелась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по окологрудинной линии, проникающая в средостение с гематомой переднего средостения по ходу раневого канала и ранением миокарда левого предсердия по передней поверхности, гемоперикардом (скопление крови в полости перикарда). Повреждения, имевшиеся у ФИО1, образовались от одного травмирующего воздействия, что подтверждается наличием одной раны и локализацией повреждений по ходу раневого канала – проникновение в средостение, гематома переднего средостения, ранение миокарда левого предсердия. Указанные повреждения имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Механизм образования раны и повреждений по ходу раневого канала - разрыв тканей в результате их смещения от травмирующего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Повреждения, имевшиеся у ФИО1, образовались от одного травмирующего воздействия, что подтверждается наличием одной раны и локализацией повреждений по ходу раневого канала - проникновение в средостение, гематома переднего средостения, ранение миокарда левого предсердия. Давность образования повреждений - не более 4-6 часов до момента проведения оперативного вмешательства, что подтверждается данными, полученными в ходе операции, а именно наличие свободной крови в перикарде. Сопоставляя, характер и локализацию повреждений у потерпевшего ФИО1 и условия травмирования, отмеченные подозреваемой ФИО14 в ходе допроса и следственного эксперимента, можно сказать, что количество травмирующих воздействий - одно, характер травмирующего предмета -нож, соответствуют характеру повреждений у ФИО1, однако направление раневого канала - идет сверху-вниз в направлении левого предсердия сердца, проникает в полость перикарда, что указано в протоколе операции, не соответствует положению ножа, указанному ФИО14 — держала нож параллельно полу, кончик направлен вперед (в ходе следственного эксперимента), поэтому возникновение повреждений у ФИО1 от воздействия ножа в указанном положении, когда ФИО1 сделал движение ей навстречу невозможно. (т. 2л.д. 78-82)

Заключением эксперта от <дата> № 4/61, установлено, что эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа №1 (объект №2) и рукояти ножа №4 (объект №8), изъятых в ходе ОМП от 21.01.2025 произошли от ФИО14 и ФИО1 (т. 2 л.д. 11-27)

Заключением эксперта от <дата> № 29, установлено, что кровь ФИО1 относится к О?? группе. При исследовании двух смывов вещества бурого цвета, а также на джинсах, футболке и носках, изъятых в ходе ОМП <дата> выявлена кровь, которая могла произойти от ФИО1 (т. 2л.д. 57-60)

Заключением эксперта от <дата> № 28, при исследовании футболки, трусов, джинсов с ремнем, тапок, толстовки, изъятых в ходе ОМП <дата> обнаружена кровь, которая принадлежит человеку и могла произойти от ФИО1 (т. 2л.д. 64-67)

Заключением эксперта от <дата> № 112, установлено, что представленные на экспертизу ножи, изъятые в ходе ОМП от <дата> по <адрес>, изготовлены промышленным способом, относятся к овощным и хлеборезным ножам хозяйственного назначения и не являются холодным оружием. (т. 2 л.д. 95-99)

Заключением эксперта от <дата> № 113, установлено, что на футболке, изъятой в ходе ОМП от <дата> в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» по адресу: <...>, имеется повреждение, а именно: повреждение щелевидной формы длиной 44 мм., шириной 5 мм. Повреждение расположено в 230 мм. от левого бокового шва и в 110 мм. от выреза горловины футболки. Повреждение образовано в результате колюще-режущего воздействия на материал предметом, имеющим одно заточенное лезвие. Повреждение на футболке могло образоваться как при ударе клинками ножей, представленных на исследование, так и при ударе другими клинками с подобными характеристиками. (т. 2 л.д. 86-91)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, зафиксирован осмотр одежды обвиняемой ФИО14 со следами крови потерпевшего ФИО1 и смывы с кровью потерпевшего ФИО1, изъятые в ходе ОМП <дата> по <адрес>; одежда потерпевшего ФИО1 со следами его крови, изъятая в ходе ОМП <дата> в помещении ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.» по адресу: <...>. (т. 1л.д. 95-100)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, зафиксирован осмотр кухонных ножей – 4 шт., изъятых в ходе ОМП <дата> по <адрес>. (т. 1л.д. 123-126).

Заключением эксперта № 165 от <дата> установлено, что у ФИО14, на момент обследования в бюро СМЭ <дата> имелись следующие телесные повреждения:

кровоподтеки на лице в левой лобной области -1 и в проекции края тела нижней челюсти слева -1,

кровоподтек на спине в левой лопаточной области;

кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, на левой молочной железе;

множественные кровоподтеки на обеих верхних конечностях;

термический ожог кожи на передней поверхности правого предплечья в нижней трети 1 степени площадью менее 0,1 %;

ссадина на тыле правой кисти в проекции 5 пястной кости;

разлитой кровоподтек на передней поверхности правой голени с переходом на боковые поверхности;

кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети;

кровоподтеки на левом бедре, в области левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в средней трети,

рубцы на передней поверхности левого предплечья.

Механизм образования кровоподтеков - удар и сдавление тканей с пропитыванием кожи и подкожно-жировой клетчатки кровью из поврежденных сосудов в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами.

Механизм образования ссадин - разрыв и отслоение эпидермиса при воздействии травмирующего твердого тупого предмета (предметов) под углом к поверхности кожи.

Механизм образования термического ожога кожи на передней поверхности правого предплечья в нижней трети - локальное воздействие высокой температуры, возможно от действия горячего предмета с ограниченной контактной поверхностью.

Рубцы на левом предплечье образовались в результате заживления ран более чем за 12 месяцев до обследования в бюро СМЭ, судить более конкретно о характере, давности и механизме их возникновения невозможно.

Сопоставляя морфологические особенности повреждений на момент осмотра ФИО14 в бюро СМЭ (цвет кровоподтеков, характер ран, ожога, ссадин) с литературными данными, с использованием метода нестрогой аналогии, можно сказать, что:

кровоподтеки расположенные на передней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в средней трети, на 5-м пальце правой кисти - красно-синего цвета, на передней поверхности левой голени в средней трети - сине-багрового цвета образовались не более чем за 3-4 суток до обследования;

кровоподтеки на лице, на спине в лопаточной области слева (зеленого цвета), на передней поверхности грудной клетки (желто-зеленого цвета), на обеих верхних конечностях (красно-зеленого цвета с желтым оттенком по периферии), на передней поверхности правой голени, на левом бедре, в области левого коленного сустава в период времени от 3-х до 8-и суток до обследования в бюро СМЭ;

кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки (желто-зеленого цвета бледные, без четких границ), расположенные в проекции 3 ребра слева, по правому краю грудины, в проекции границы верхних квадрантов левой молочной железы образовались в период времени от 10-и до 15-и суток до обследования в бюро СМЭ;

термический ожог кожи на передней поверхности правого предплечья в период времени от 3-х до 8-и суток до обследования в бюро СМЭ;

ссадина на тыле правой кисти в проекции 5 пястной кости - в период времени от семи до десяти суток до обследования в бюро СМЭ.

Повреждения, имевшиеся у ФИО14, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причиняют, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО14 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий и экспертиз.

Заключения экспертиз по делу суд оценивает в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов и объектов для исследования, в надлежащих экспертных учреждениях, государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключения экспертиз научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Характер, локализация и степень тяжести телесного повреждения установлены заключением эксперта № 250 от <дата>. Оснований сомневаться в компетенции эксперта при производстве указанной экспертизы у суда не имеется. Она проведены на основании представленных в распоряжение эксперта первичных медицинских документов по факту поступления потерпевшего ФИО1 в медицинское учреждения для оказания медицинской помощи, представленных протоколов допроса подозреваемой, следственного эксперимента с ее участием. Предполагаемая давность получения приведенного в экспертизе повреждения соответствует дате совершения преступления. Вред здоровью определен как тяжкий по медицинскому критерию опасности для жизни и здоровья.

Оценивая показания подсудимой ФИО14, данные в ходе судебного следствия, суд отмечает, что последняя не отрицает факта наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 от ее действий. Вместе с тем, версию о том, что у нее не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего суд расценивает как способ защиты от более тяжкого обвинения. Версия подсудимой о том, что потерпевший подкрался сзади в положении полуприседа и напугал ее, отчего она резко повернулась, удерживая нож в руке, а потерпевший начал вставать и наткнулся на нож появилась только в ходе судебного следствия. Ранее, в ходе неоднократных допросов в ходе предварительного следствия, ФИО14 не указывала о том, что потерпевший подкрался сзади в положении полуприседа, указывая, что он просто подошел сзади. В ходе следственного эксперимента, ФИО14, показывая с помощью статиста, имитирующего потерпевшего, их взаимное расположение в момент нанесения удара, не предлагала статисту занять положение полуприседа, в котором находился потерпевший. В ходе дачи показаний на предварительном следствии, во всех протоколах указано «нанесла удар», что явно свидетельствует о направленном воздействии в адрес потерпевшего. На протяжении всего предварительного расследования, ФИО14 при участии во всех следственных действиях была обеспечена участием защитника Сахарова А.Н., который также осуществляет ее защиту в ходе судебного следствия. При ознакомлении с протоколами следственных действий, после их прочтения, протоколы подписаны всеми участниками, без внесения замечаний. В ходе следственного эксперимента также присутствовал защитник. Версия о том, что потерпевший подкрался сзади в положении полуприседа, возникла у стороны защиты лишь после ознакомления с заключением эксперта № 250 от <дата>, исключившим возможность нанесения телесного повреждения потерпевшему ФИО1 при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемой и следственном эксперименте. Новую версию произошедших событий суд расценивает как способ подстроить происходящие обстоятельства под собранные объективные доказательства, объясняющие направление раневого канала у потерпевшего в области грудной клетки по направлению сверху - вниз.

К показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе судебного следствия о том, что он подкрался сзади в положении полуприседа и напугал ФИО14, отчего она резко повернулась, удерживая нож в руке, а он в этот момент начал вставать и подался вперед, чтобы обнять ее, в результате чего сам наткнулся на нож, суд также относится критически, расценивая их как способ оказания содействий ФИО14 в избежании ответственности за более тяжкое преступление, поскольку у них сложились близкие взаимоотношения. Указанные показания также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в ходе которых он не сообщал о том, что подкрался к ФИО14 сзади в положении полуприседа, указывая на то, что просто подошел сзади. Изменение показаний потерпевшим ФИО1 в указанной части суд также расценивает как способ подстроить происходящие обстоятельства под собранные объективные доказательства, объясняющие направление раневого канала у потерпевшего в области грудной клетки по направлению сверху - вниз. О целях оказания содействий подсудимой в избежании уголовной ответственности также свидетельствует изначальная позиция ФИО1, который при вызове скорой помощи, а также по прибытии их на место преступления, а также прибывшим на место преступления сотрудникам полиции изложил заведомо недостоверную версию о том, что ранение им было получено на улице.

Оценивая версию подсудимой об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью, суд признает ее несостоятельной. Исходя из показаний ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, анализируя версию событий, изложенную подозреваемой ФИО14 в ходе следственного эксперимента, видеозапись которого просмотрена в ходе судебного следствия, если бы события развивались так, как указывала ФИО14, при расположении ножа удерживаемому в руке, согнутой в локте под углом приближенном к 90 градусам, с расположением ножа параллельно уровню пола, учитывая практически одинаковый рост подсудимой и потерпевшего, удар последнему бы пришелся в область живота, а не грудной клетки. Учитывая расположение раны – в области грудной клетки, с направлением раневого канала сверху вниз, удар ножом был нанесен целенаправленно в указанную область с замахом ножом с приложением достаточной силы.

Показания допрошенных свидетелей, являются последовательными, согласованными между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждаются иными представленными суду письменными доказательствами.

Подсудимая ФИО14 действовала с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, не исключая при этом возможности нанесения тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствуют ее активные действия – взяла нож, нанесла 1 целенаправленный удар потерпевшему со значительной силой в область грудной клетки - расположения жизненно важного органа - сердца. Нанося ФИО1 удар ножом, подсудимая действовала осознанно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Личные неприязненные отношения были вызваны противоправным поведением потерпевшего ФИО1, проявлявшего агрессию в адрес подсудимой. Несмотря на показания подсудимой и потерпевшего о том, что в тот момент у них не было никакой ссоры, суд относится критически, как попытку убедить суд в отсутствии повода для нанесения умышленного удара ножом. При этом сама подсудимая поясняла, что потерпевший ФИО1 злоупотреблял алкоголем, пил систематически, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, устраивал скандалы, поднимал на нее руку. Об этом же суду пояснила свидетель ФИО3, которая также пояснила, что в момент когда ФИО14 и ФИО1 были у нее в гостях, ФИО1 после выпитого спиртного стал проявлять агрессию в адрес ФИО14 Заключением эксперта № 165 от <дата> у ФИО14, на момент обследования в бюро СМЭ <дата> установлено наличие ряда телесных повреждений, со сроком образования непосредственно относящимся к дате совершения преступления, так и незадолго до этого. В ходе производства освидетельствования ФИО14 указывала, что <дата> ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, хватал ее за руки в области кистей и предплечий. Также подсудимая ФИО14 указала, что в момент совершения преступления потерпевший ФИО1 был в состоянии опьянения, проявлял агрессию из-за того, что к ним в квартиру стучалась соседка, ходил по квартире ругался. Учитывая состояние опьянения потерпевшего, его предшествующее поведение в адрес подсудимой, сопровождавшееся агрессией и применением физической силы, суд полагает, что указанное агрессивное поведение подсудимая воспринимала в момент совершения преступления в свой адрес.

При этом учитывая, что непосредственно в момент нанесения удара ножом потерпевшему ФИО1, последний физическую силу в адрес ФИО14 не применял, угроз убийством и причинением вреда здоровью не высказывал, ее жизни и здоровью объективно ничего не угрожало, оснований для признания, что ФИО14 действовала в условиях необходимой обороны или в условиях превышения необходимой обороны у суда не имеется.

Нахождение ФИО14 в момент совершения преступления в состоянии аффекта исключено заключением комиссии экспертов от <дата> № 135. Указанный вывод комиссии у суда сомнений не вызывает, участниками процесса не оспаривается.

ФИО14 в целях реализации своего умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему для усиления ударного воздействия на тело потерпевшего использовала нож хозяйственно – бытового назначения, которым непосредственно воздействовала на объект совершаемого преступления, то есть применила его как предмет, используемый в качестве оружия. Следовательно квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Об использовании ножа указали в своих показаниях как сама подсудимая, так и потерпевший ФИО1 Заключениями экспертов установлено, что рана на теле потерпевшего (№ 250 от <дата>) образована от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а повреждения на футболке потерпевшего (№ 113 от <дата>) образовано в результате колюще-режущего воздействия на материал предметом, имеющим одно заточенное лезвие. Повреждение на футболке могло образоваться как при ударе клинками ножей, представленных на исследование (изъятых в ходе ОМП <дата>), так и при ударе другими клинками с подобными характеристиками. В ходе допроса на предварительном следствии ФИО14 указала на нож, упакованный в пакет № 6 из протокола осмотра предметов от <дата>.

Между умышленно целенаправленно нанесенным ФИО14 ударом ножом потерпевшему ФИО1 в область грудной клетки и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО14 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая во внимание поведение подсудимой в ходе судебного следствия, учитывая, что ФИО14 на учете у психиатра не состоит, вменяемость последней у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Вменяемость подсудимой также подтверждается заключением комиссии экспертов от <дата> № 135 согласно которому ФИО14 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. Психически здорова. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния и в настоящее время она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО14 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости ФИО14 не обнаруживает, в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации алкоголизма и наркомании не нуждается. В исследуемой судебной ситуации ФИО14 в аффекте или ином эмоциональном состоянии, существенно снижающим способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находилась, т.к. отсутствовала характерная для данных состояний феноменология, в том числе динамика эмоций. Кроме того, ФИО14 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение эмоциональных процессов. Индивидуально-психологические особенности ФИО14 не препятствуют ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2л.д. 50-53)

При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО14 совершено тяжкое преступление против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: частичное признание подсудимой вины относительно наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему от ее действий (за исключением нанесения целенаправленного умышленного удара ножом потерпевшему) и раскаяние в содеянном (в объеме признанной вины); действия, направленные на уменьшение последствий вреда, причиненного потерпевшему, путем вызова скорой помощи потерпевшему после нанесенного удара, посещение потерпевшего в больнице после случившегося, уход за ним, явку с повинной от <дата>, в качестве которой суд учитывает одноименный протокол, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных объяснений <дата> до возбуждения уголовного дала, участие <дата> в проверке показаний на месте, в которых ФИО14 подробно изложила фактически произошедшие события, в том числе об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению ФИО14 преступления, вызванное систематическим, в моменты нахождения в состоянии алкогольного опьянения, провоцированием конфликтов с подсудимой, сопровождавшихся применением в отношении нее физической силы, нахождение потерпевшей в состоянии опьянения в момент совершения в отношении него преступления, его агрессивное поведение (без применения физической силы) в адрес подсудимой установлено судом в ходе судебного следствия.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на установленный факт совершения преступления ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований его признания в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку, по мнению суда, не в значительной степени снизило ее внутренний контроль за своим поведением, именно состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлению.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что ФИО14 имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства правоохранительные органы какими-либо компрометирующими материалами не располагают, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной, приводят суд к выводу, что ФИО14 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое должно ею отбываться реально. Исследованные данные о личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления не убеждают суд в возможности ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений при применении к ней условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО14 во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд не признает исключительной, позволяющей применить указанные положения закона.

Вместе с тем, совокупность смягчающих вину обстоятельств суд признает достаточной, чтобы не назначать дополнительные наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО14 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания подлежит зачету период содержания ФИО14 под стражей по настоящему уголовному делу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в ИК общего режима.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 4 кухонных ножа, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, одежда ФИО14 (джинсы, футболка, носки) подлежат уничтожению, одежду потерпевшего ФИО1 (футболка, толстовка, джинсы, тапки, ремень, трусы, носки) – надлежит возвратить по принадлежности ФИО1, при неистребовании последним – уничтожить.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлением следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Костроме ФИО15 от 20.06.2023 адвокату Сахарову А.Н. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО14 в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме 12 110 рублей. (т.2 л.д.157).

В судебном заседании подсудимая не оспаривала сумму процессуальных издержек. Не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, ходатайств об освобождении или уменьшении суммы процессуальных издержек не заявила.

Судом установлено, что ФИО14 трудоспособна как в силу возраста, так и состояния здоровья, каких-либо крупных обязательств имущественного характера не имеет, в ходе предварительного расследования уголовного дела от защитника не отказывалась, при отбывании наказания в местах лишения свободы не лишена возможности трудиться, лиц на иждивении не имеет, в силу чего оснований для полного или частичного освобождения ее от возмещения расходов на выплату вознаграждения защитнику не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО14 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО14 под стражей в период с 06.10.2025 до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- 4 кухонных ножа, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, одежду ФИО14 (джинсы, футболка, носки) – уничтожить

- одежду потерпевшего ФИО1 (футболка, толстовка, джинсы, тапки, ремень, трусы, носки) – возвратить по принадлежности ФИО1, при неистребовании последним – уничтожить.

Взыскать с ФИО14 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей, затраченных на выплату вознаграждения защитнику – адвокату Сахарову А.Н. за осуществление защиты ФИО14 в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Одинцов

Копия верна

Судья: