Определение № 4Г-1729/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-5930/2016

№ 4Г-1729/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу представителя администрации г. Красноярска ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО7 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены и за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 14, 4 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, (участок №).

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 июня 2017 года, представитель администрации г. Красноярска ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из судебных постановлений, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от <дата> №-арх и заключенного на его основании между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО3 договора от <дата> последней предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, срок аренды установлен с <дата> по <дата>.

Впоследствии права арендатора по договору были переуступлены ФИО4, а в 2015 году- ФИО2

В 2014 году на данном земельном участке было начато строительство объекта недвижимости (жилого дома), разрешение на строительство получено не было, по состоянию на февраль 2016 года степень готовности объекта составила 18 %.

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении ООО «ВЕРТИКАЛЬ ГРУПП» от <дата> №, а также пояснениям ведущего инженера общества, обследуемый объект является объектом капитального строительства, общее техническое состояние отвечает строительным нормам.

ФИО2 обратилась в Управление Росрееста по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила признать за ней право собственности на указанный объект.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истицы документов, свидетельствующих о её правах на земельный участок, на котором расположен объект, поскольку срок аренды земельного участка истек, также суд указал на отсутствие у нее разрешения на строительство и пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа ей в удовлетворении требования о признании права собственности на данный объект.

Проверяя законность и обоснованность постановленного районным судом решения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не согласилась с такими выводами суда, указав, что строительство спорного объекта недвижимости было начато в 2014 году на земельном участке, предоставленном для указанных целей, то есть до истечения срока аренды, доказательств расторжения договора, а также того, что спорный объект нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение, которым удовлетворила исковые требования ФИО2 и признала за ней право собственности на указанный объект незавершенного строительства

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, у истицы отсутствуют права на земельный участок, объект не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Тот факт, что истица не обращалась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, при отсутствии доказательств того, что такое разрешение не могло быть ей выдано, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, положения пп.10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку право аренды на земельный участок приобретено истицей в результате его переуступки.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявителем изложено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако оснований для этого, в силу ст. 381 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Красноярска ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М.