Решение № 12-166/2024 12-3/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 12-166/2024

дело №12-3/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<...> каб. 203) 21 января 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 октября 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на <адрес>, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования не отказывался, а по причине болезни гортани не мог выполнить выдох в алкотестер, просил провести альтернативные методы освидетельствования, чего не было сделано. Указывает на три освидетельствования с отрицательным результатом, а именно на месте остановки автомобиля, в кабинете нарколога и в отделе полиции. Считает, что место отказа от освидетельствования не установлено. Кроме того, считает, что при освидетельствовании возможно были использованы неисправные измерительные приборы, так как прибор у сотрудников ГИБДД запустился только с нескольких попыток, а на прибор в кабинете нарколога не был предоставлен сертификат соответствия.

При рассмотрении жалобы ФИО1 свои доводы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в деле доказательств.

Так, вопреки доводам заявителя, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Правильно, придя к выводу о виновности ФИО1, судья в обоснование своих выводов сослался в постановлении на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не установлено, поэтому мировым судьей данный протокол правильно признан допустимым доказательством. Копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись, никаких замечаний он не имел, объяснений по существу обвинения не внес;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с применением видеозаписи. В данном протоколе указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в 01 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- видеозапись, на которой запечатлена процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер. Данная процедура проводилась в отделе полиции по <адрес> в <адрес>. При этом из записи установлено, что ФИО1 были разъяснены его права, разъяснен порядок прохождения освидетельствования, продемонстрирован сертификат на прибор измерения, свидетельство о поверке прибора, пломбировка прибора. Также на записи зафиксировано, что ФИО1 фальсифицировал выдох воздуха в алкотестер, что верно было расценено должностным лицом сотрудником ДПС, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. При направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отмечено в соответствующей графе протокола. Время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано в протоколе, а именно 02 часа 41 минута ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из видеозаписи, ФИО1 на вопрос инспектора ДПС ответил согласием на прохождение медицинского освидетельствование, при этом ФИО1 отказался вносить в протокол запись «согласен пройти медицинское освидетельствование», а потому инспектор ДПС указал в соответствующей графе «отказался от написания слова согласен». Данный протокол составлен в отделе полиции на <адрес> в <адрес>;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт составлен в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Иркутский ОПНД» Усть-Илимский филиал, по <адрес> в <адрес>.

В каждом из вышеуказанных протоколов должностным лицом указан признак опьянения (запах алкоголя изо рта), наличествующий у ФИО1, который послужил основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о законности требований инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете также зафиксировано на видеозапись. При этом из просмотренной видеозаписи установлено, что ФИО1 в кабинете нарколога, также как и в отделе полиции, сфальсифицировал выдох в прибор. Содержание видеозаписи полностью соответствует составленным документам. Фальсификация выдоха правильно расценена фельдшером как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было указано в соответствующей графе акта.

Не доверять сведениям, зафиксированным в соответствующих протоколах и видеозаписи, оснований не имеется.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, а также Приказа Минздрава России орт 18 декабря 2015 года №933н, инспектором ГИБДД и фельдшером наркологического кабинета были соблюдены.

Как видно из письменных материалов дела, и из просмотренной видеозаписи, при составлении протоколов инспектором ДПС водителю ФИО1 разъяснялись его права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ и была предоставлена возможность дать объяснения. ФИО1 никаких замечаний к составленным протоколам не внес, в протоколе об административном правонарушении объяснений никаких не привел, указав лишь, что не согласен с протоколом.

Мировым судьей правильно указано на отсутствие оснований для признания недопустимыми, имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья тщательно проверил все обстоятельства, никаких противоречий не имелось, всем вышеприведенным доказательствам дана правильная оценка.

Судья при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 на основе имеющихся в деле доказательств, полностью согласен и не находит оснований сомневаться в этих выводах. Необходимости переоценивать доказательства судья не усматривает, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана правильная. Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Действия ФИО1 правильно были оценены мировым судьей как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования, а не мог выполнить выдох в измерительный прибор по причине заболевания гортани, и о том, что измерительный прибор возможно был не исправен, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Так, ФИО1 никаких подтверждающих медицинских документов о наличии у него заболевания гортани не предоставил ни инспектору ДПС и фельдшеру, ни мировому судье, ни суду при рассмотрении настоящей жалобы.

На представленной видеозаписи зафиксированы попытки ФИО1 сфальсифицировать результат освидетельствования, как в здании отдела полиции по <адрес>, так и в наркологическом кабинете.

Данной видеозапись опровергаются и доводы ФИО1 о том, что он предлагал освидетельствовать его иными способами, но ему было отказано. Это опровергается и самим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Правовые последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Что касается доводов ФИО1 о возможной неисправности измерительного прибора, то в данном случае подобные утверждения не влияют на выводы о виновности ФИО1, поскольку он подвергнут наказанию за отказ от прохождения освидетельствования, никакого результата измерения прибор не зафиксировал по причине фальсификации ФИО1 выдоха.

Место отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено правильно, а именно: кабинет медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Иркутский ОПНД» Усть-Илимский филиал, по <адрес> в <адрес>.

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается. Постановление мирового судьи полностью отвечает процессуальным требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. При рассмотрении жалобы судья с данными выводами соглашается, оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 октября 2024 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.С. Бахаев