Решение № 2-243/2023 2-243/2023(2-6100/2022;)~М-4166/2022 2-6100/2022 М-4166/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-243/2023

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре Боевой Ю.Д.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1 597 779,13 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 177,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому на страхование принят автомобиль Тойота Камри VIN: №, по риску ущерб + хищение, с предусмотренной по договору страховой суммой 2 335 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, ремонт застрахованного транспортного средства не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 597 779,13 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и произведенных ответчиком выплат. Указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 523 805 руб., а после проведенной судебной экспертизы в соответствии с ее результатами ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 1 114 895 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 127 362,55 руб., штраф в размере 50 % от выплаченного после обращения в суд страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 177,79 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что страховая компания исполнила надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором страхования, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и др. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1 ст. 961 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 названной статьи Закона).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор комбинированного страхования на бланке полиса №F6O11866 в отношении вышеуказанного транспортного средства по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленного третьего лица», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)». Размер страховой суммы по договору в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 335 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 218 250 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 101 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 984 750 руб. Страховая премия по договору за вышеуказанные периоды страхования составила 34 387,89 руб., 32 732,18 руб., 30 949,10 руб. и 29 293,38 руб., соответственно, а всего – 127 362,55 руб.

Страховая премия по договору истцом уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – ПАО «Банк Уралсиб», в оставшейся части и по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) - страхователь.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1 САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре страхового случая, произвести страховую выплату или направить на ремонт, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям договора страхования, форма выплаты страхового возмещения определена как организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), что не противоречит положениям п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Тойота Камри VIN: №, получил многочисленные механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения, однако было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. На основании поступившего заявления САО «ВСК» осуществлен ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля Тойота Камри VIN: № на наличие повреждений.

По результатам рассмотрения заявления, САО «ВСК» уведомила истца о том, что заявленное событие не предусмотрено условиями и правилами страхования.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта Тойота Камри VIN: №. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 597 779,13 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО «ВСК» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не урегулировала страховое событие.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения на сумму 523 805 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая, траспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри VIN: № получил следующие повреждения, которые соответствуют обстоятельствам события, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника, фонарь задний правый, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, молдинг стекла внешний передней левой двери, крыша, панель приборов, щиток приборов, гнездо выключателей стеклоподъемников переднее правое, гнездо выключателей стеклоподъемников переднее левое, обивка передней левой двери, обивка передней правой двери, обивка задней левой двери, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, обивка подушки переднего левого сиденья, обивка подушки переднего правого сиденья, обивка спинки заднего сиденья, обивка подушки заднего сиденья, консоль средняя с накладкой, рулевое колесо, чехол рычага переключения, панель радио/навигации, накладка панели приборов левая боковая, накладка регулировки сиденья переднего левого, накладка рулевой колонки верхняя. На автомобиле Тойота Камри VIN: № не имеются повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам события, указанным в постановлении в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах (в результате эксплуатации транспортного средства, при иных обстоятельствах). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа округленно составляет 1 638 700 руб. В результате расчетов восстановительной стоимости ремонта исследуемого ТС (1 638 700 руб.), не выявлено превышения 75% от стоимости автомобиля Тойота Камри VIN: №, которая составляла на момент происшествия, согласно данным страхового полиса 2 335 000 руб. * 0,75=1 751 250 руб., следовательно, не требуется рассчитывать годные остатки.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В период рассмотрения спора в суде, страховой компанией САО «ВСК» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в рамках страхового события от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 114 895 руб. Общая выплаченная сумма страхового возмещения составила 1 638 700 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 127 362,55 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 45 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» заявлено обоснованно. Размер штрафа составляет 842 350 руб. из расчета страхового возмещения, морального вреда и неустойки.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 350 000 руб., поскольку наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения (10 000 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы (45 000 руб.) и почтовые расходы (250 руб.) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, с учетом размера уточненных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 9 177,79 руб., в доход государства с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 4 596,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 177,79 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4 596,69 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: