Постановление № 5-32/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 5-32/2020

Мотивированное
постановление

изготовлено 22.05.2020 г.

дело № 5-32/2020

УИД: 76RS0010-01-2020-000427-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 г. город Ростов, Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием ФИО2,

её защитника Чиркина О.В., ордер №,

старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №2, а также Потерпевший №1,

представителя потерпевших ФИО4,

рассмотрев в городе Ростове Ярославской области в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, инвалида 2 группы,

установил:

17 марта 2020 года старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование, назначенное определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровск) от 2 октября 2019 года. Административное расследование проведено в Ростовском районе Ярославской области.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признает. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя.

Защитник Чиркин О.В. в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 не согласен. Считает, что вина ФИО2 не доказана, административное расследование проведено не полностью, версия, представленная ФИО2, не рассматривалась и не проверялась. Вред, причиненный здоровью потерпевших, ими не доказан и не подтвержден. В связи с чем полагает, что производство по административному делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в качестве пассажира на переднем сиденье двигался на автомашине марки <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 по Федеральной автодороге (далее - ФАД) «Холмогоры» по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку ФАД Холмогоры с <адрес>, Потерпевший №2 увидел, автомашину марки <данные изъяты> которая стояла на перекрестке, выезжая на ФАД Холмогоры (был ли включен указатель левого поворота на данной автомашине, не помнит). Не доезжая 8 м., водитель автомашины марки <данные изъяты> стал выезжать на ФАД «Холмогоры» и произошло столкновение автомашины под управлением Потерпевший №1 и ФИО2.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 17 марта 2020 года. В судебном заседании сообщил, что 2.10.2019 г. около 11 часов он в качестве водителя автомашины марки <данные изъяты> с пассажиром Потерпевший №2 по ФАД «Холмогоры» ехал по направлению из п. Петровское в сторону г. Ярославля. Подъезжая к перекрестку ФАД Холмогоры с <адрес>, Потерпевший №1 увидел, автомашину марки <данные изъяты> (водитель ФИО2), которая стояла на перекрестке, выезжая на ФАД Холмогоры (был ли включен указатель левого поворота на данной автомашине, не помнит). Не доезжая 8 м., водитель автомашины марки <данные изъяты> стал выезжать на ФАД «Холмогоры» и произошло столкновение автомашины под управлением Потерпевший №1 и ФИО2.

Представитель потерпевших ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 17 марта 2020 года.

Инспектор ГИБДД ФИО3 подтвердила в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 17 марта 2020 года.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что 2 октября 2019 года около 11 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 201 км. 43 м. ФАД Холмогоры, в нарушение п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, пассажиру указанного автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными объяснениями Потерпевший №2 (л.д. 13), письменными показаниями Потерпевший №1 (л.д. 14), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2020 года (л.д. 1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 2 октября 2019 года (л.д. 16-18), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 19), заключением эксперта № от 10 декабря 2019 года, заключение эксперта № от 1 ноября 2019 года (л.д. 57), исследованными письменными материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для разрешения дела.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя доказательства, суд установил, что в результате нарушения ПДД РФ (п. 1.5, 13.9 ПДД РФ) водителем ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 10 декабря 2019 года. То есть полученные Потерпевший №2 телесные повреждения находятся в прямой причиной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившей при движении на автомобиле указанные пункты ПДД РФ.

Из показаний потерпевшего, водителя Потерпевший №1 следует, что он 2.10.2019 г. около 11 часов он в качестве водителя автомашины марки <данные изъяты> с пассажиром Потерпевший №2 по ФАД «Холмогоры» ехал по направлению из п. Петровское в сторону г. Ярославля. Подъезжая к перекрестку ФАД Холмогоры с <адрес>, Потерпевший №1 увидел, автомашину марки <данные изъяты> (водитель ФИО2), которая стояла на перекрестке, выезжая на ФАД Холмогоры (был ли включен указатель левого поворота на данной автомашине, не помнит). Не доезжая 8 м., водитель автомашины марки <данные изъяты> стал выезжать на ФАД «Холмогоры» и произошло столкновение автомашины под управлением Потерпевший №1 и ФИО2.

Данные показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2

Показаниям потерпевших суд доверяет, считает их достоверными, они подтверждаются исследованными письменными материалами дела: письменными объяснениями Потерпевший №2 (л.д. 13), Потерпевший №1 (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2020 года (л.д. 1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 2 октября 2019 года (л.д. 16-18), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 19), заключением эксперта № от 10 декабря 2019 года, заключение эксперта № от 1 ноября 2019 года (л.д. 57), исследованными письменными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что она с протоколом об административном правонарушении не согласна, вину не признает, о том, что расстояние от ее машины до машины Потерпевший №1 переда началом выезда водителя ФИО2 на главную дорогу было 150 м, рассматривая такие показания как способ защиты.

В тоже время сведения, которые сообщает ФИО2 о том, что 2.10.2019 в 10 ч. 10 мин. она в качестве водителя выезжала из г. Ростова в сторону г. Москва, остановилась метрах в 4-х от края проезжей части, посмотрела налево и начала выполнять поворот, в сторону Москвы; посмотрев налево, она увидела автомобиль, расстояние до него было около 150 м. при выполнении поворота у водителя ФИО2 заглохла автомашина, произошло столкновение, - не опровергают показания потерпевших о том, что водитель ФИО2, выезжая с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке на главную дорогу, не уступила дорогу автомашине под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшейся по главной дороге.

Вывод суда о нарушении водителем ФИО2 положений п.13.9 ПДД РФ подтверждаемся заключением эксперта № от 31.01.2020 г. (л.д.104-107), согласно которого в данной дорожной обстановке водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 19), а также исследованными фотоснимками ДТП 2.10.2019 г., которым суд доверяет, место столкновения транспортных средств (Потерпевший №1 и ФИО2) указано на правой полосе движения автомашины <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, что соответствует показаниям потерпевших.

Суд доверяет заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Потерпевший №2 вреда здоровью средней степени тяжести. Данное заключение подтверждено экспертом ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, состояние ее здоровья, ее имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Учитывая положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения и его последствия (выезд в нарушение ПДД РФ со второстепенной дороги на главную), личность ФИО2, не нахожу оснований для назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит оплате на счет УФК по Ярославской области (ОМВД России по Ростовскому району) расчетный счет № <***> БИК 047888001 Отделение Ярославль, ИНН: <***>, КПП 760901001 ОКТМО 78637101 КБК 18811601121010001140, УИН: №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.Ю. Гусев

Копия верна. Судья А.Ю.Гусев