Решение № 2-1761/2025 2-1761/2025~М-1441/2025 М-1441/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1761/2025

Дело №2-1761/2025

УИД №50RS0053-01-2025-002378-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием представителя истца Киева Д.И. по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киева ИО к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Киев Д.И. обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 229 900 руб. в качестве компенсации причиненного материального ущерба, в размере 6 000 руб. в качестве компенсации расходов на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 897 руб. в качестве компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцом указано, что 16.04.2025 приблизительно в 20 ч. 50 мин. во дворе <адрес> ФИО3 в общественном месте безадресно выражался нецензурной бранью, а также повредил автомобиль <наименование>, гос. номер №, принадлежащий истцу, а именно ударил ногой в область водительской двери указанного автомобиля, в результате чего образовалась вмятина. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 16.04.2025, составленным УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Электросталь капитаном полиции ФИО6 B результате совершенного ответчиком административного правонарушения истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения водительской двери автомобиля <наименование>, гос. номер №. Указанные повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства № от 21.04.2025, произведенного экспертом-оценщиком ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 25.04.2025, подготовленному ИП ФИО7 (ИНН: № ОГРНИП №), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <наименование>, гос. номер №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 229 900 руб. Стоимость подготовки указанного экспертного заключения составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

Истец Киев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на исковое заявление не представил.

С согласия истца суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Киев Д.И. является собственником автомобиля <наименование>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 22.03.2025.

16.04.2025 приблизительно в 20-50 мин. во дворе <адрес>, ФИО3 в общественном месте безадресно выражался нецензурной бранью, а также повредил автомобиль <наименование>, г.н.з. №, принадлежащий Киеву Д.И., а именно, ударил ногой в область водительской двери, в результате чего образовалась вмятина.

Постановлением от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства причинения материального ущерба принадлежащему истцу автомобилю сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении гр. ФИО2, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, КУСП № от 16.04.2025, в частности:

- рапортом УУП УМВД России по г.о. Электросталь ФИО6, из которого следует, что им по указанию ДЧ УМВД России по г.о. Электросталь осуществлялся выезд на адрес: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что 16.04.2025 приблизительно в 20 ч. 50 мин. во дворе <адрес>, ФИО3, в общественном месте безадресно выражался нецензурной бранью, а также повредил автомобиль <наименование>, г.н.з. №, принадлежащий Киеву Д.И., а именно, ударил ногой в область водительской двери, в результате чего образовалась вмятина, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу;

- протоколом № от 16.04.2025 о доставлении физического лица, из которого следует, что 16.04.2025 в 21час. 50 мин. у <адрес>, выявлен ФИО3, который доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь в целях составления протокола об административном правонарушении;

- объяснениями Киева Д.И.;

- объяснениями ФИО3, в которых он указал, что примерно в 20 ч. 50 мин. он у <адрес>, в целях нарушения общественного порядка безадресно орал на весь двор нецензурной бранью и в целях противопоставления себя обществу бил руками по мимо проезжающей машине. Конкретного умысла на причинение повреждений у него не было. Умысел был исключительно на нарушение общественного порядка. Вину признает;

- протоколом № об административном правонарушении, которым установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, а также повреждение автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №ВР-076-25 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства <наименование>, гос. рег. знак №, идентификационный номер №, составленному <дата> ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного КТС округленно составляет без учета износа заменяемых запасных частей - 229 900 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их возмещение вследствие требований закона, даже если это лицо не является причинителем вреда. При этом, в силу действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, то есть что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие убытков размер подлежащих возмещению убытков, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного имуществу Киева Д.И. ущерба на ФИО3, который не представил доказательств, что вред возник не по его вине, размер ущерба определен исходя из экспертного заключения ИП ФИО7 – 229 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 897 руб., а также оплачено 6 000 руб. за оценку ИП ФИО7 размера ущерба.

Поскольку исковые требования Киева Д.И. удовлетворены, судебные расходы подлежат присуждению истцу путем взыскания их с ФИО3, а именно, в размере 7 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. за экспертное заключение размера ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киева ИО к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Киева ИО (паспорт №) ущерб в размере 229 900 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 897 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение суда принято 26 сентября 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.