Решение № 2А-255/2024 2А-255/2024(2А-2979/2023;)~М-2787/2023 2А-2979/2023 М-2787/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2А-255/2024

Дело № 2а-255/2024 УИД№ 23RS0013-01-2023-003744-34


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 19 января 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Алтуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 от 03.02.2023г. о взыскании исполнительного сбора, суд

установил:

Административный истец обратился с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО2., в котором просят признать действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления от 03.02.2023г. о взыскании исполнительного сбора, незаконным. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 от 03.02.2023г. о взыскании исполнительного сбора, как незаконное.

В обоснование административного иска указано, что решением Гулькевичского районного суда от 26.12.2014г. с ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредиту в пользу банка «Первомайский» в размере 914 646,46 рублей. Решение вступило в законную силу. 30.04.2015г. Гулькевичским РОСП возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 13.04.2014г. Согласно гарантийного письма от 16.01.2023г. взыскатель предоставил возможность должнику оплатить задолженность до 20.01.2023г. 18.01.2023г. задолженность была погашена. 03.02.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, материалы исполнительного производста сулу не предоставили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То есть, из смысла названной нормы права следует, что исполнительский сбор – это денежное взыскание, налагаемое в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Из материалов дела следует, что решением Гулькевичского районного суда от 26.12.2014г. с ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредиту в пользу банка «Первомайский» в размере 914 646,46 рублей.

Решение вступило в законную силу.

30.04.2015г. Гулькевичским РОСП возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 13.04.2014г.

Согласно гарантийного письма от 16.01.2023г. взыскатель предоставил возможность должнику оплатить задолженность до 20.01.2023г.

18.01.2023г. задолженность была погашена.

03.02.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Анализируя хронологию событий, предшествующую вынесению судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 оспариваемого постановления, судом установлено, что должник в добровольном порядке погасил задолженность по решению суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие законных оснований для вынесения 03.02.2023г. постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет незаконность указанного постановления.

При установленных судом обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 03.02.2023г. о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 является незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 от 03.02.2023г. о взыскании исполнительного сбора, удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления от 03.02.2023г. о взыскании исполнительного сбора – незаконными.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 от 03.02.2023г. о взыскании исполнительного сбора, как незаконное.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024г.