Решение № 2-3992/2025 2-635/2026 2-635/2026(2-3992/2025;)~М-2344/2025 М-2344/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-3992/2025

__" http-equiv=Content-Type>

54RS0003-01-2025-004093-35

Дело №2-635/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2026г. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ермиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», об отмене решения Финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx. по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», обратился в суд с заявлением, об отмене решения Финансового уполномоченного __ от 08.07.2025г. по обращению ФИО1, указывая на то, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг __ от 08.07.2025г. требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 301 100 рублей 00 копеек.

Решение по делу __ было подписано 08.07.2025г. и следовательно, вступило в законную силу по истечении 10-ти рабочих 23.07.2025г.

Решение по делу __ вступило в законную силу 23.07.2025г., следовательно, последним днем срока, для обжалования решения, пересмотренного п.2 ст.22 Закона о Финансовом уполномоченном является 06.08.2025г.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Закон о Финансовом уполномоченном и подлежащим отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 310 100 I рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный __ был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак __154.

20.11.2024г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

11.12.2024г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение __ согласно которому повреждения Транспортного средства образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.11.2024г., а в результате действий водителя Транспортного средства, не соответствующих требованиям, правил дорожного движения Российской Федерации.

16.12.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный ответ ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

21.01.2025г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, убытков.

20.03.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 301 100 руб. 00 копеек.

После обращения с заявлением ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», заявителем было проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра.

В целях предотвращения факта страхового мошенничества, страховщиком было принято решение о назначении проведения автотехнического транспортно-трассологического исследования на предмет установления причины возникновения технических повреждений, а также их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП. Для исследования данных обстоятельств, требующих специальных познаний, материалы страхового случая были предоставлены эксперту ООО «Фаворит».

По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования экспертом-техником ООО «Фаворит» было составлено экспертное заключение от 11.12.2024г. __ согласно выводу которого: зафиксированные повреждения автомобиля Mazda MPV государственный регистрационный знак __154, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП 18.11.2024 года, а в результате действий водителя Mazda MPV государственный регистрационный знак __154, не соответствующих требованиям правил дорожного движения РФ.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. В указанном экспертном заключении содержится подробное исследование механизма образования повреждений. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется.

Заключение эксперта ООО «Фаворит» является допустимым доказательством по делу.

На основании данного транспортно-трасологического исследования ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения ФИО1, так как в его действиях было усмотрено нарушение ПДД, вследствие чего страховой случай не наступил.

Выводы же финансового уполномоченного заявитель считает незаконными и необоснованными.

В своем решении финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 18.11.2024г., и, как следствие, у Финансовой организации имеется обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения на основании следующего:

-статья 1 Закона №40-ФЗ предусматривает, что потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том ..., водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Согласно части 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

-отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не является подтверждением отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. __ Согласно указанному определению, ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер РА __, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на Транспортное средство ФИО1

При наличии Определения, и в отсутствие иных документов компетентных органов, свидетельствующих о том, что ДТП от 18.11.2024г. произошло в результате действий ФИО1, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что Заявитель является потерпевшим по смыслу Закона №40-ФЗ и обладает правом на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ выплата по страховому случаю производится потерпевшему при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного противоречит фактическим обстоятельствам дела игнорируя результаты транспортно-трасологической экспертизы, а также неверной оценки действий участников ДТП.

Согласно транспортно-трасологической экспертизы, водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак __, двигался с предельно малой скоростью, при совершении маневра правого поворота водитель автомобиля Hyundai Solaris грз. __ увидев опасность в виде двигающегося с ускорением автомобиля Mazda MPV грз. __ остановился, а водитель автомобиля Mazda MPV грз. __ после того, как он выехал с парковочного места, начал движение с ускорением, затем снизил скорость движения, после чего, когда в поле его зрения появился автомобиль Hyundai Solaris гос. per. знак __, начал двигаться с ускорением, вплоть до момента столкновения, тем самым допустил наезд на неподвижное колесно-транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак __.

То есть, согласно транспортно-трасологической экспертизы именно ФИО1 допустил нарушение ПДД, а не водитель автомобиля Hyundai Solaris грз. __.

Также, стоить отметить внимание на следующем, что отсутствие административного наказания не исключает гражданско-правовую ответственность и не делает лицо потерпевшим в ДТП.

Можно сделать однозначный вывод о том, что водитель, являющийся виновником ДТП, не может претендовать на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку его правовой статус прямо противоречит закрепленному в законе. В рассматриваемом случае ФИО1, согласно, материалов делать и подтвержденной результатами транспортно-трасологической экспертизы, сам является причинителем вреда, так как не предпринял никаких действий по предотвращению ДТП, в чем и выразилось нарушение ПДД.

Более того, выплата страхового возмещения виновному лицу по ДТП не только противоречит действующему законодательству, но и приводит к нарушению основополагающих принципов обязательного страхования.

Финансовый уполномоченный в своем решении, проигнорировав результаты транспортно-трасологической экспертизы вынес решение, основанное на формальном подходе без учета всех обстоятельств, таковых как действия водителей в указанном ДТП, степень влияния их действий на причинённый ущерб, также хотим отметить, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза установила лишь сумму восстановительного ремонта автомобиля Mazda MPV грз. __, вопрос по поводу установления обстоятельств ДТП в ней рассматривался.

Решение финансового уполномоченного должно было основываться на всесторонней оценке всех доказательств, в том числе включая результаты транспортно-трасологической экспертизы, проведенной экспертом техником ООО «Фаворит»

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение Финансового уполномоченного __ от 08.07.2025г. по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене как противоречащее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, заявитель просит суд: Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг __ от 08.07.2025г. по обращению ФИО1 (л.д.3-8).

Представитель заявителя по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо по делу Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.110;114;185), направил в суд возражения на заявление, в которых просил суд в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», отказать (л.д.102-104).

Заинтересованное лицо по делу ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.108;112;113;115;116;183).

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает, что заявление ПАО СК «Росгосстрах», подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела видано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг __ от 08.07.2025г. требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 301 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.В соответствии с п.3 ст.108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение по делу __ было подписано 08.07.2025г. и следовательно, вступило в законную силу по истечении 10-ти рабочих 23.07.2025г.

Решение по делу __ вступило в законную силу 23.07.2025г., следовательно, последним днем срока, для обжалования решения, пересмотренного п.2 ст.22 Закона о Финансовом уполномоченном является 06.08.2025г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским 3 процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный __ был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак __154.

20.11.2024г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

11.12.2024г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение __ согласно которому повреждения Транспортного средства образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.11.2024г., а в результате действий водителя Транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак __154, не соответствующих требованиям, правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.71).

16.12.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный ответ ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

21.01.2025г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, убытков.

20.03.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 301 100 руб. 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования экспертом-техником ООО «Фаворит» было составлено экспертное заключение от 11.12.2024г. __ согласно выводу которого: зафиксированные повреждения автомобиля Mazda MPV государственный регистрационный знак __154, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП 18.11.2024 года, а в результате действий водителя Mazda MPV государственный регистрационный знак __154, не соответствующих требованиям правил дорожного движения РФ (л.д.71).

На основании данного транспортно-трасологического исследования ПАО СК «Росгосстрах» приняло обоснованное решение об отказе в выплате страхового возмещения ФИО1, так как в его действиях было усмотрено нарушение ПДД, вследствие чего страховой случай не наступил.

Выводы же финансового уполномоченного, суд считает необоснованными.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза (л.д.133-135).

Согласно, выводов, указанных в заключении эксперта ООО «МБЭКС» __ от 24.02.2026г., следует, что:

1. выводы

По 1-му вопросу:

Определить механизм ДТП произошедшего 18.11.2024 с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, ГРН РА__ и ФИО1, управлявшего транспортным средством Mazda, ГРН __.

Ответ на 1-й вопрос:

Механизм ДТП произошедшего 18.11.2024г. с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, ГРН РА__ и ФИО1, управлявшего транспортным средством Mazda, ГРН __: 18.11.2024г. в районе жилого дома по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ... водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Mazda, ГРН __ начал движение с парковочного места с выполнением правого поворота на проезжую часть. Выехав на проезжую часть с парковочного места - двигался с ускорением по левому краю проезжей части на дороге с односторонним движением, затем значительно снизил скорость. Водитель ФИО2 управлявший транспортным средством Hyundai, ГРН РА__ двигался по правой стороне проезжей части на равнозначной дороге в районе жилого дома по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ... при повороте направо - остановился на пересечении перекрестных проезжих частей. Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Mazda, ГРН __154 через небольшой промежуток времени после торможения - увеличил скорость движения и двигаясь с ускорением по левому краю проезжей части - совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai, ГРН РА__, находящееся в зоне прямой видимости. В результате столкновения транспортные средства Mazda, ГРН __154 и Hyundai, ГРН РА__ получили повреждения.

По 2-му вопросу:

Действия кого из водителей, транспортного средства Hyundai, ГРН РА__ или транспортного средства Mazda, ГРН __154 с технической точки зрения, состоят в причинно- следственной связи с произошедшим 18.11.2024 г. дорожно-транспортным происшествием?

Ответ на 2-й вопрос:

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Mazda, ГРН __154 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 18.11.2024г. дорожно- транспортным происшествием. Подробное описание приведено в Исследовательской части.

По 3-му вопросу:

Имел ли водитель транспортного средства Mazda, ГРН __154 техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством Hyundai, ГРН РА__ в случае применения экстренного торможения?

Ответ на 3-й вопрос:

В данном случае не представляется возможным обоснованно и достоверно ответить на данный вопрос в силу положения Статьи 8. Федерального закона от 31 мая 2001г. __ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и установить имел ли водитель транспортного средства Mazda, ГРН __154 техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством Hyundai, ГРН РА__ в случае применения экстренного торможения. Подробное описание приведено в Исследовательской части.

По 4-му вопросу:

Усматриваются ли с технической точки зрения признаки свидетельствующие о целенаправленности причинения вреда транспортным средством Mazda, ГРН __154 транспортному средству Hyundai, ГРН РА__?

Ответ на 4-й вопрос:

С технической точки зрения усматриваются признаки свидетельствующие о целенаправленности причинения вреда транспортньш средством Mazda, ГРН __154 транспортному средству Hyundai, ГРН РА__ (л.д.152-165).

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. В указанном экспертном заключении содержится подробное исследование механизма образования повреждений. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется.

Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Решение финансового уполномоченного противоречит фактическим обстоятельствам дела игнорируя результаты транспортно-трасологической экспертизы, а также неверной оценки действий участников ДТП.

Согласно транспортно-трасологической экспертизы, водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак РА__, двигался с предельно малой скоростью, при совершении маневра правого поворота водитель автомобиля Hyundai Solaris грз. РА__ увидев опасность в виде двигающегося с ускорением автомобиля Mazda MPV грз. __154 остановился, а водитель автомобиля Mazda MPV грз. __154 после того, как он выехал с парковочного места, начал движение с ускорением, затем снизил скорость движения, после чего, когда в поле его зрения появился автомобиль Hyundai Solaris гос. per. знак РА__, начал двигаться с ускорением, вплоть до момента столкновения, тем самым допустил наезд на неподвижное колесно-транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак РА__.

То есть, согласно транспортно-трасологической экспертизы именно ФИО1 допустил нарушение ПДД, а не водитель автомобиля Hyundai Solaris грз. РА__.

Также, стоить отметить, что отсутствие административного наказания не исключает гражданско-правовую ответственность и не делает лицо потерпевшим в ДТП.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим признается лицо, которому причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Также, согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом страхования является риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. N31 Потерпевший (в том ..., водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Водитель, являющийся виновником ДТП, не может претендовать на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку его правовой статус прямо противоречит закрепленному в законе.

В рассматриваемом случае ФИО1, согласно, материалов делать и подтвержденной результатами транспортно-трасологической экспертизы, сам является причинителем вреда, так как не предпринял никаких действий по предотвращению ДТП, в чем и выразилось нарушение ПДД.

Более того, выплата страхового возмещения виновному лицу по ДТП не только противоречит действующему законодательству, но и приводит к нарушению основополагающих принципов обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение Финансового уполномоченного __ от 08.07.2025г. по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, и подлежит отмене как противоречащее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг __ от 08.07.2025г. по обращению ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья: Елапов Ю.В.

__

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2026г.