Решение № 12-1158/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-1158/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Фролове А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №АДА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении члена конкурсной комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края- главного государственного инспектора государственного строительного надзора Камчатского края ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее по тексту –УФАС по Камчатскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ №АДА, член конкурсной комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края- главный государственный инспектор государственного строительного надзора Камчатского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить. В жалобе указал, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Договоры, а также акты выполненных работ по договорам, представленные ООО «Теодолит», ООО «ТисБизнесСтрой», ООО «МТ-Строй», ООО «Навитас» свидетельствуют о том, что указанные компании выполняли капитальный ремонт различных конструктивных элементов зданий, что является аналогичным предмету предварительного отбора. Кроме того, ни в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ни в заключении об обстоятельствах дела не сказано, какие именно договоры ООО «Теодолит», ООО «ТисБизнееСтрой», ООО «МТ-Строй», ООО «Навитас» не соответствуют предмету предварительного отбора. Также указал, что в связи с ненадлежащей подготовкой документов со стороны ООО «Энергоресурс-М» для участия в предварительном отборе подрядных организаций указанная организация не могла быть включена комиссией по предварительному отбору в реестр подрядных организаций.

В дополнениях к жалобе указал, что в нарушение пунктов 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Полагал, что административный орган нарушил императивные нормы КоАП РФ, обязывающие достоверно устанавливать и подтверждать неопровержимыми доказательствами состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Административным органом не доказано, что именно руководитель Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее - Инспекция ГСН), член конкурсной комиссии Министерства ЖКХ, положение о которой и ее состав утверждены приказом Министерства ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в связи с решением, которое было принято Комиссией по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, действующей на основании положения и в составе, утвержденном приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее - Министерство ЖКХ) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

По делу не установлены виновность и противоправность его (ФИО2) действий, конкретные противоправные действия, совершенные им и квалифицируемые антимонопольным законодательством Российской Федерации как недобросовестная конкуренция, наличие причинно-следственной связи между его действиями и допущенным по мнению комиссии УФАС Камчатского края нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. На основании изложенного просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу заявителя и дополнения к ней по изложенным заявителем основаниям. Дополнительно ссылалась на то, что не ФИО2 был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, проверив материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств.

Однако указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из оспариваемого постановления, комиссия Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края при проведении предварительного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края нарушила пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ выразившееся в создании преимущественный условий организациям, а именно ООО «Теодолит», ООО «ТисБизнесСтрой», ООО «МТ - Строй», ООО «Навитас», включив их согласно Протоколу № рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края в реестр квалифицированных подрядных организаций, заявки которых не соответствовали требованию абз. 8 под. «б» п. 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную па обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» в отношении конкурсной комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края представлено решение УФАС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №А.

Также указано, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся членом конкурсной комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края.

На основании изложенного, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

При этом доводы защитника об отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли. Определение, содержащее сведения о дне, времени и месте рассмотрении дела, было направлено в адрес ФИО2 и заблаговременно получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемого постановления, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ сделан на основании имеющихся административных материалов.

Имеющиеся материалы дела содержат: оспариваемое постановление и отчет о результатах отправки посредством факсимильной связи, а также реестр внутренних отправлений, определение об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №АДА, отчет о результатах отправления его посредством факса, а также реестр внутренних отправлений и выписка с сайта «Отслеживание почтовых отправлений», определение об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о результатах отправления посредством факса, ходатайство о переносе времени и даты составления протокола об административном правонарушении, распоряжение губернатора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, сопроводительное письмо о направлении копии протокола, реестр почтовых отправлений и выписка с сайта «Отслеживание почтовых отправлений», письменные объяснения ФИО2, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет результатов отправки посредством факсимильной связи, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об его доставки посредствам факса, уведомление о составлении протокола, сопроводительное письмо инспекции ГСН Камчатского края о направлении информации, должностной регламент руководителя инспекции ГСН Камчатского края, копия распоряжение губернатора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о заключении с ФИО2 срочного служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения распоряжение губернатора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о назначении ФИО2 на высшую должность государственной гражданской службы Камчатского края категории «руководители»-руководителем Инспекции, копия паспорта ФИО2, запрос УФАС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, копия решения комиссии УФАС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №А.

Иных документов, на основании которых можно установить наличие либо отсутствие вины ФИО2 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, представленные материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления имеются ссылки на документы, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, такие как договора и акты выполненных работ по договорам, представленным ООО «Теодолит», ООО «ТисБизнесСтрой», ООО «МТ-Строй», ООО «Навитас», протокол № рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные материалы, на которые в оспариваемом постановлении имеется ссылка, однако в представленных материалах дела они отсутствуют.

Сведений о том, что указанные материалы были исследованы в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится указания на то, в чем именно выразилось несоответствие заявок ООО «Теодилит», ООО «ТисБизнесСтрой», ООО «МТ-Строй», ООО «Навитас» требованиям абзаца 8 п.п. «б» п. 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ФИО2 о соответствии заявок указанных компаний установленным требованиям не опровергнуты. В то же время материалы дела не содержат документов, позволяющих проверить указанные доводы, поскольку сами заявки в материалах дела не представлены.

Таким образом, нельзя признать, что при рассмотрении дела было обеспечено всестороннее и полное исследовании всех обстоятельств, подлежащих установлению. Выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не основаны на имеющихся в деле документах. Сведения о том, что при рассмотрении дела исследовались какие-либо иные документы, отсутствуют.

Также в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа не дало оценки возражениям ФИО2 относительно предъявленного обвинения, изложенным письменно и представленным при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах право на защиту ФИО2 было ущемлено, а оспариваемое постановление не может быть расценено как обоснованное и мотивированное, основанное на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с неполнотой исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, оспариваемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, учитывая характер нарушений, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с учетом доводов, заявленных стороной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №АДА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении члена конкурсной комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края- главного государственного инспектора государственного строительного надзора Камчатского края ФИО2, отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина