Решение № 12-2/2024 12-61/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

12-2/2024

УИД 04MS0026-01-2023-005234-80


РЕШЕНИЕ

29 января 2024 г. г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Щербак Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 24.11.2023 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил принять во внимание доводы о нарушении медицинским работниками порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, а именно:

- в пункте 17 акта медицинского освидетельствования № от 24.09.2023 г. (далее - Акт), в котором надлежит указать от отказе от медицинского освидетельствования, фактически отсутствует какая-либо запись;

- запись «отказ от медосвидельствования» внесена в пункт 13.2 Акта, тогда как в силу требований порядка в данном пункте делается запись о результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, который проводится только в случае положительного результата первого исследования. В данном случае результат первого исследования был 0,00 мг/л;

- вопреки требованиям порядка после того как ФИО1 сдал мочу, у него потребовали сдать кровь, от чего он отказался, но сдал мочу дополнительно. При этом тест мочи на содержание наркотических веществ проводился и был отрицательным;

- в Акте указано, что температура сданной ФИО1 мочи составляла 0 градусов. Вопреки требованиям порядка измерение температуры биологического объекта (мочи) проводилось не с помощью бесконтактного устройства, а на ощупь баночки медицинским работником;

- нарушена последовательность медицинских манипуляций: сначала произведен отбор пробы мочи, затем исследование выдыхаемого воздуха, затем повторный отбор пробы мочи, затем без проведения первичного исследования потребовали сдать кровь;

- в соответствии с требованиями порядка в случае выявления фальсификации биологического объекта (мочи) медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются. Однако Акт от 24.09.2023 г. не содержит выводов о фальсификации биологического объекта, медицинское освидетельствование было продолжено;

- при установленных обстоятельствах у медицинских работников не было оснований для отбора у ФИО1 крови или предъявления требования о сдаче им крови;

- отказ от сдачи крови после отрицательного результата исследования мочи не является доказательством того, что ФИО1 отказался от законного требования пройти медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении, основанный на оспариваемом Акте, также не является доказательством отказа от прохождения медосвидетельствования;

- в основу обжалуемого постановления легли противоречивые доказательства, пояснения ФИО2, ФИО3;

- указание судом в обжалуемом постановлении на то, что представленная Кошевым видеозапись не обеспечивает визуальную идентификацию, запись невозможно привязать к какому-то месту и времени событий, поэтому не может расцениваться как доказательство непричастности не соответствует материалам дела, поскольку не отрицается ФИО2;

- вопреки утверждению обжалуемого постановления материалы дела не содержат доказательств наличия у сотрудников ОГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: на видеозаписи проведения освидетельствования видно, что цвет лица ФИО1 не менялся, поведение адекватно обстановке.

Исходя из изложенного Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №273 от 24.09.2023 является недопустимым доказательством. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущены существенные нарушения.

Просил жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник ФИО4 – Ушаков И.В. поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал на противоречия в показания свидетелей, несоответствие показаний фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. Ранее пояснял, что не согласен с доводами жалобы. До направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было произведено освидетельствование с использованием прибора, по результатам которого опьянение не установлено. Однако в связи с резким изменением кожных покровов лица ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование а состояние опьянения. Ему были разъяснены права и последствия отказа от прохождения медосвидетельствования в стационаре, на что он согласился, сотрудниками ДПС был сопровожден в больницу, где ему выдали контейнер для сбора мочи. Представленная ФИО1 моча была прозрачного цвета, холодная. Температура мочи измерена на ощупь медицинским работником. Исследование выдыхаемого воздуха показало отрицательный результат. По результатам первичного исследования мочи результат был отрицательным, ФИО1 предложено повторно сдать мочу, а также сдать кровь на анализ. От сдачи крови он отказался, но повторно сдал мочу, исследование которой уже не проводилось поскольку зафиксирован отказ от сдачи крови, за что и был составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2023 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 24 ноября 2023 г., 24 сентября 2023 г. в 18 час. 50 мин., на <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №273 от 24.09.2023 г. как на доказательство его вины в совершении правонарушения.

Из указанного акта усматривается, что основанием для вынесения заключения «от медицинского освидетельствования отказался» явился отказ ФИО1 от сдачи крови.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), которым регламентирована как последовательность, так и условия проведения инструментальных или лабораторных исследований.

В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вместе с тем, согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 Порядка) отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний врача, проводившего медицинское освидетельствование, в отношении ФИО1 проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатами измерения концентрации абсолютного этилового спирта 0,00 мг/л.

Сведений о том, что ФИО1 заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи) названный акт, показания свидетелей не содержат. Напротив отбор биологического объекта (моча) у названного лица в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был произведен в порядке пункта 12 Порядка. В пункте 14 акта медицинского освидетельствования указано, что у ФИО1 произведен забор мочи 30 мл, бесцветная, температура 0 градусов.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).

Из пояснений свидетелей ФИО2, К. непосредственно проводившей исследование биологического объекта (мочи), следует, замер температуры осуществлялся тактильно (на ощупь), бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения в ЧУЗ «РЖД Медицина» не имеется.

По результатам исследования представленного ФИО1 биологического объекта (мочи) результат был отрицательным.

В силу положений пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Вместе с тем, медицинское освидетельствование было продолжено, ФИО1 предложено повторно сдать биологический объект (мочу), предоставлен контейнер. Из акта медицинского освидетельствования следует, что через 15 минут он принес в банке мочу количество 50 мл., желтая, температура 34 градуса. Однако первичное исследование данного биологического объекта не производилось. Пояснения свидетеля К. о не проведении первичного исследования в связи с недостаточным количеством биологического материала опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования.

Данных о наличии иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 Приложения №3 Порядка, при наличии которых производится отбор крови, как при освидетельствовании, так и при рассмотрении дела не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей фактически не был исследован вопрос относительно законности указанного акта, соответствия выводов врача, изложенных в акте, об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениям приведенного выше п. 6 Приложения №3 Порядка.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 24 ноября 2023 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 24 ноября 2023 г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 24 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток с момента вручения копии решения

Судья Ю.А. Дроздова