Решение № 2А-4318/2024 2А-4318/2024~М-4164/2024 М-4164/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2А-4318/2024

Дело № 2а-4318/2024

УИД 55RS0006-01-2024-006778-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановления и бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 321792/24/55004-ИП с установлением срока для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления. Постановление получено ею 06.06.2024 через Госуслуги. После чего сразу было подано первое заявление об отложении исполнительных действий в связи с нахождением на больничном листе. 19.06.2024 заявление было удовлетворено без указания даты, до которой откладываются исполнительные действия. В связи с этим для должника возникла правовая неопределенность начала течения срока для принудительного исполнения. До истечения срока отложения исполнительных действий по ее заявлению, 17.06.2024 ФИО1 было подано второе заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления о разъяснении судебного решения. 27.06.2024 заявление было удовлетворено без указания даты, до которой откладываются исполнительные действия. 29.06.2024 заявителем было подано третье заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении ее заявления 11.07.2024 было отказано. В тот период, на который были отложены исполнительные действия, а именно 02.07.2024, должнику вручены требования и постановление о взыскании исполнительского сбора, которые были обжалованы в Советский районный суд г. Омска 10.07.2024, о чем было сообщено судебному приставу. Постановление о приостановлении исполнительного производства не выносилось. 10.07.2024 было подано четвертое заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с ее госпитализацией. Также в заявлении был указан срок, на который она просила приостановить исполнительное производство – 25.07.2024, т.к. уже проходила лечение в ревматологическом отделении и знала предельный срок госпитализации. Судебный пристав ФИО3 предупреждалась о предстоящей госпитализации должника. В последующем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, который удовлетворил заявление о приостановлении исполнительного производства, но на период с 11.07.2024 по 21.07.2024. В этой связи она обратилась с административным иском в Советский районный суд г. Омска. В последующем от административного иска отказалась, определением суда от 29.08.2024, вступившим в законную силу 20.09.2024, производство по административному делу № 2а-3038/2024 было прекращено.

В связи с ее обращением с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24.08.2024 был уведомлен пристав ФИО2, также 28.08.2024 он был уведомлен об обжаловании определения Советского районного суда г. Омска от 28.06.2024 об отказе в разъяснении решения суда, частная жалоба от 10.07.2024 Омским областным судом не рассмотрена.

До вступления в законную силу определения суда по делу № 2а-3038/2024, 19.09.2024 приставу ФИО2 было подано заявление о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие наличия объективных обстоятельств, поскольку не рассмотрены ее частная жалоба от 10.07.2024 и заявление об отсрочке и изменении порядка исполнения от 24.08.2024.

02.10.2024 в Советском районном суде г. Омска рассматривалось заявление об отсрочке исполнительных действий, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2024.

03.10.2024 заявитель пришла на прием к начальнику ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 по вопросу рассмотрения заявления о продлении срока для добровольного исполнения, где также присутствовала судебный пристав ФИО3 ФИО1 должностным лицам было сообщено о результатах судебного заседания, состоявшегося 02.10.2024 и об объявлении перерыва, а также о том, что частная жалоба от 10.07.2024 не рассмотрена апелляционной инстанцией.

04.10.2024 ФИО1 через Госуслуги получила постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2024, которым судебный пристав постановил – взыскать исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установить новый срок для исполнения требований до 18.10.2024.

Полагала, что в связи с рассмотрением административного дела № 2а-3038/2024 исполнительное производство должно было быть приостановлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был вынести и выслать должнику постановление о приостановлении исполнительного производства, а в последующем постановление о возобновлении исполнительного производства с установлением должнику нового срока исполнения, чего не было выполнено. В этой связи, бездействием судебного-пристава исполнителя, создающим неопределенность в отношении сроков приостановления и возобновления исполнительного производства, нарушены права заявителя.

Также считала, что достаточным основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является подача в суд участником исполнительного производства заявления об отсрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного решения либо разъяснении судебного решения. В этой связи, полагала, что бездействием судебного пристава ФИО3, выразившемся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения Советским районным судом г. Омска по заявлению об отсрочке и изменении порядка исполнения решения суда, а также до рассмотрения частной жалобы Омским областным судом, нарушены ее права.

Обратила внимание на то, что до начала течения срока, 19.09.2024 ею как должником было подано заявление о продлении срока для добровольного исполнения, при этом постановление об отказе или об удовлетворении указанного заявления судебным приставом вынесено не было.

Считала, что изложенные обстоятельства, а также ее тяжелое финансовое положение из-за наличия заболеваний, требующих пожизненного приема дорогостоящих препаратов, а также иные обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора.

Ссылаясь на положения КАС РФ, просила признать незаконными: постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2024, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, и освободить от взыскания исполнительского сбора; бездействие ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 321792/24/55004-ИП в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановления о возобновлении исполнительного производства после вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Омска по делу № 2а-3038/2024; бездействие ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 321792/24/55004-ИП до вынесения решения Советским районным судом г. Омска по делу № 13-1193/2024 по заявлению об отсрочке исполнения судебного решения, а также до вынесения решения по частной жалобе на определение Советского районного суда г. Омска по делу № 13-845/2024 об отказе в разъяснении судебного решения; бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в невынесении мотивированного постановления об отказе в продлении срока добровольного исполнения (л.д. 6-10).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем доводам. Указала, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, исполнительский сбор по постановлению от 03.10.2024 с нее не взыскивался, просила административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражал по поводу заявленных административных исковых требований. Подтвердил, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство № 321792/24/55004-ИП окончено фактическим исполнением, исполнительный сбор с должника ФИО1 не удержан. Пояснил, что исполнительное производство № 321792/24/55004-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, в последующем находилось на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО3, а также у него на исполнении. Считал, что оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, когда имелись такие основания, исполнительное производство приостанавливалось, незаконного бездействия допущено не было, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 и представитель ГУФССП России по Омской области, а также представитель заинтересованного лица ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определены ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 321792/24/55004-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: «Обязать ФИО1 освободить места общего пользования, а именно, тамбур и лестничную клетку, ведущих в квартиру, принадлежащей ФИО1 по адресу: гадрес, от личных вещей, произвести демонтаж встроенного шкафа, расположенного под лестничной клеткой. Предоставить ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» доступ к местам общего пользования, а именно в тамбур и лестничную клетку, ведущих в квартиру по адресу: адрес, путем передачи ключей от двери подъезда дома, в котором расположена адрес. В местах общего пользования - лестничной клетке второго этажа, помещений № (кладовая), обозначенной на поэтажном плане квартиры по адресу: адрес, произвести демонтаж самовольно установленных отопительных приборов, восстановить стояковые трубопроводы системы отопления в прежнем состоянии, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Восстановить оконные части стены и дверных блоков выходов на лоджию в помещениях № (кухня) и помещении № (комната) адрес восстановить приборы отопления путем переноса приборов отопления из лоджии в комнаты адрес, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Обязать ФИО1 провести работы по демонтажу лицевой стороны короба, непосредственно влияющих на доступ к системе горячего водоснабжения, в помещении санузла квартиры по адресу: адрес в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Предоставить сотрудникам ТСЖ «Кондоминиум «Каучук» доступ в жилое помещение по адресу: адрес для осмотра труб системы отопления и водоснабжения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.» (л.д. 25-26).

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2024 установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В п. 3 вышеуказанного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, тот есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей как с должника-гражданина (л.д. 25-26).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Из содержания ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее – информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила направления извещения в форме электронного документа), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства № 321792/24/55004-ИП от 05.06.2024 направлено должнику ФИО1 и получено (прочитано) ею 06.06.2024 в 08.29 (л.д. 27).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка обстоятельств извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 321792/24/55004-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ (л.д. 25-26).

Как было установлено судом, указанное постановление направлено должнику ФИО1 05.06.2024 и получено (прочитано) ею 06.06.2024 (л.д. 27). Таким образом, с указанной даты подлежит исчислению пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который, с учетом предписаний ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, истекал 12.06.2024.

06.06.2024 в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от ФИО1 поступило заявление об отложении исполнительных действий до 16.06.2024, в связи с нетрудоспособностью, также к заявлению были приложены подтверждающие обстоятельства медицинские документы (л.д. 62-65).

17.06.2024 ФИО1 обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением, в котором она просила отложить исполнительные действия в связи с подачей заявления о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства. Копии соответствующих заявлений также приложены к заявлению от 17.06.2024 (л.д. 67-71).

19.06.2024 заявление ФИО1 от 06.06.2024 удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 без указания даты, до которой исполнительные действия отложены (л.д. 66).

Доводы ФИО1 о том, что заявление было удовлетворено без указания даты, до которой откладываются исполнительные действия, отклоняются, поскольку само по себе не указание даты, до которой откладываются исполнительные действия, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как должника, поскольку указанное решение принято в интересах последней. Более того, в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Таким образом, крайней датой, до которой следует считать отложенными исполнительные действия, с учетом ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ являлась дата 03.07.2024. В этой связи какой-либо правовой неопределенности в данном случае не возникло.

27.06.2024 заявление ФИО1 от 17.06.2024 удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 В связи с чем исполнительные действия были отложены, без указания даты, до которой откладываются исполнительные действия (л.д. 72). При этом, с учетом предписаний ч. 1 ст. 38 и ч. 2 ст. 15Федерального закона № 229-ФЗ, датой, до которой следует считать отложенными исполнительные действия, являлась дата 11.07.2024.

29.06.2024 ФИО1 обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением, в котором просила отложить исполнительные действия в связи с подачей кассационной жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства. Копии соответствующих заявлений также были приложены к заявлению (л.д. 73-77).

10.07.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области о приостановлении исполнительного производства № 321792/24/55004-ИП до 25.07.2024, поскольку до указанной даты она должна была находиться в больнице в стационаре, также в обоснование заявления ею были предоставлены соответствующие документы (л.д. 80-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.07.2024, утвержденным старшим судебным приставом, исполнительное производство было приостановлено с 11.07.2024 по 21.07.2024 по причине нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении (л.д. 82).

По этой причине постановлением от 11.07.2024 в удовлетворении заявления должника ФИО1 от 29.06.2024 было отказано (л.д. 79).

Доводы ФИО1 о том, что в период отложения исполнительных действий должнику было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2024, которое было обжаловано в Советский районный суд г. Омска 10.07.2024, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора от 01.07.2024 было отменено 27.08.2024 в порядке подчиненности и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца (л.д. 78, 100).

Также не свидетельствуют о нарушении прав административного истца доводы о том, что судебным приставом в постановлении от 11.07.2024 не указана дата, до которой ФИО1 находилась в больнице – 25.07.2024, поскольку, как следует из электронного листа нетрудоспособности № от <данные изъяты>, выданного на имя ФИО1, период ее нетрудоспособности составил с <данные изъяты>, в связи с закрытием листа нетрудоспособности указано приступить к работе с 23.07.2024 (л.д. 117). В этой связи, в последующем, а именно 27.08.2024 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений, которым период приостановления исполнительного производства, указанный в постановлении от 11.07.2024, исправлен на следующий: с 11.07.2024 по 22.07.2024 (л.д. 118). Более того, в период с 23.07.2024 по 25.07.2024 какие-либо меры принудительного характера к должнику не применялись. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из электронного листа нетрудоспособности № от <данные изъяты>, выданного на имя ФИО1, период ее нетрудоспособности составил с <данные изъяты> (л.д. 92).

Следующее заявление об отложении исполнительных действий ФИО1 подала в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области только 08.08.2024 (л.д. 91).

Таким образом, в период с 12.07.2024 по 07.08.2024 ФИО1 с какими-либо заявлениями в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не обращалась, документов о ее нетрудоспособности в период с <данные изъяты> не предоставляла, исполнительное производство было приостановлено на период с 11.07.2024 по 22.07.2024 включительно, в связи с чем, в течение 23.07.2024 ФИО1 была обязана исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, чего ей сделано не было. Следовательно, срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований истек 24.07.2024 ввиду отсутствия у ФИО1 уважительных причин неисполнения решения суда.

В этой связи, после 23.07.2024 все последующие обращения должника ФИО1 к судебному приставу с просьбами приостановить исполнительное производство или отложить исполнительные действия правового значения, в части касающейся вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеют, поскольку сами по себе не продлевают истекший для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, а также не предполагают его течение и исчисление заново.

С учетом изложенного, поскольку судебным приставом было установлено истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав располагал документальным подтверждением факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и сведениями о неисполнении требований исполнительного документа должником, более того, должником не были представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно (и) или имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа, 03.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 35).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных АИС ФССП России, указанное постановление в форме электронного документа было направлено должнику посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ 03.10.2024 и получено (прочитано) ею 04.10.2024 в 08:06 (л.д. 36).

Таким образом, ФИО1 не представлено судебному приставу или суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-61 КАС РФ, в части того, что на дату 26.07.2024 должник предоставил судебному приставу надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у нее уважительных причин, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, при соблюдении условий его принятия, а также при отсутствии обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, в связи с чем суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ, права заявителя в данном случае не нарушены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2024, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, отказать.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд также приходит к следующему.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства административный истец ФИО1 неоднократно являлась временно нетрудоспособной, также находилась на лечении в стационарном лечебном учреждении в связи с периодическим ухудшением ее состояния здоровья, что возлагает на нее дополнительную и значительную финансовую нагрузку, связанную с прохождением курсов лечения и приобретения сопутствующих медицинских препаратов, о чем свидетельствуют представленные медицинские и финансовые документы (л.д. 134-135, 139-150). Также суд учитывает добросовестное поведение должника ФИО1, направленное на своевременное информирование судебного пристава о наличии у нее затруднительной жизненной ситуации, а также совершение ею последовательных действий, направленных на отсрочку исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем усматриваются обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению ФИО1 требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии вины должника.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 санкция требованиям справедливости не соответствует, в связи с чем полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, который в настоящее время не взыскан.

Довод жалобы о том, что в связи с рассмотрением административного дела № 2а-3038/2024 исполнительное производство должно было быть приостановлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был выслать должнику постановление о приостановлении исполнительного производства, а в последующем постановление о возобновлении исполнительного производства с указанием нового срока исполнения, чего не было выполнено, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 обозначенной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично только в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ).

Ввиду того, что в рамках рассматриваемого дела № 2а-3038/2024 ФИО1 были заявлены требования не только об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не имелось, поскольку в данном случае вопрос о приостановлении исполнительного производства должен разрешаться судом.

В любом случае взыскание исполнительского сбора в силу закона приостанавливается до вынесения судом решения по делу, при этом сведений о том, что с должника ФИО1 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2024 были удержаны денежные средства, в материалы дела не представлено.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты по делу № 2а-3038/2024 по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконными постановлений, в котором, в том числе просила приостановить действие постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2024, поскольку в настоящее время является нетрудоспособной с 31.07.2024.

Определением суда от 07.08.2024 заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты удовлетворено частично. Было приостановлено исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 321792/24/55004-ИП, до вступления в законную силу решения суда по делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

29.08.2024 производство по делу было прекращено, поскольку административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. 20.09.2024 определение суда вступило в законную силу. В связи с чем с указанной даты меры предварительной защиты отменены.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства и постановления о возобновлении исполнительного производства после вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Омска по делу № 2а-3038/2024.

Доводы ФИО1 о том, что достаточным основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является подача в суд участником исполнительного производства заявления об отсрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного решения либо разъяснении судебного решения, отклоняются как основанные не неверном толковании норм права, поскольку ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ таких оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не содержит.

Судебный пристав-исполнитель вправе приостанавливать исполнительное производство своим решением только в случаях прямо указанных в ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ, а поскольку вопросы приостановления исполнительного производства до вынесения решения суда по какому-либо делу по заявлению об отсрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного решения либо разъяснении судебного решения относятся к компетенции суда, а не судебного пристава, оснований для вынесения постановления о приостановления исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

В этой связи, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившегося в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 321792/24/55004-ИП в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления о возобновлении исполнительного производства после вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Омска по делу № 2а-3038/2024, а также в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 321792/ 55004-ИП до вынесения решения Советским районным судом г. Омска по делу № 13-1193/2024 по заявлению об отсрочке исполнения судебного решения и до вынесения решения по частной жалобе на определение Советского районного суда г. Омска по делу № 13-845/2024 об отказе в разъяснении судебного решения, удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела следует, что 19.09.2024 ФИО1 обращалась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения (л.д. 105, 106).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2). Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Указанное заявление в установленный законом десятидневный срок было рассмотрено начальником ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, по итогам рассмотрения заявления было вынесено мотивированное постановление от 03.10.2024, в том числе и об отказе в продлении срока добровольного исполнения, копия которого направлена ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ (л.д. 107-108).

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 ее заявление судебным приставом ФИО3 не рассматривалось, а было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом – начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 в установленные законом сроки, по итогам рассмотрения заявления, принято мотивированное решение, о котором должник уведомлен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившегося в невынесении мотивированного постановления об отказе в продлении срока добровольного исполнения, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановления и бездействия судебных приставов-исполнителей – отказать.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО3 от 03.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 321792/24/55004-ИП от 05.06.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2024.

Судья А.В. Писарев