Определение № 33-719/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-719/2017

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-719/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: представителя С.А.Г. – Ч.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу С.А.Г. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2017 года, о возврате искового заявления со всеми приложенными к нему документами,

у с т а н о в и л а:

С.А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Строй-Сити», в котором просил взыскать с ответчика неустойку - № рубля, неустойку за не исполнение обязательств по оказанию услуг по возведению межкомнатных стен - № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.04.2017г. исковое заявление было оставлено без движения и истцу был предоставлен срок до 03.05.2017г., в течение которого необходимо было исправить допущенные нарушения.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2017 года исковой материал со всеми приложенными к нему документами возвращен С.А.Г., в связи с тем, что истец не исправил допущенные нарушения в полном объеме.

В частной жалобе С.А.Г. просит определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.05.2017г. отменить разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.04.2017г. оставлено без движения его исковое заявление в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и не заверением надлежащим образом копии документов, приложенных к исковому заявлению. Вместе с тем, уточненным исковым заявлением от 21.04.2017г. суду был представлен расчет суммы госпошлины подлежащей уплате вместе с доказательством ее уплаты в соответствии с подп. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, которая составила № руб.

В обжалуемом определении, отказывая ему, суд без приведения математического расчета, констатирует сумму подлежащую уплате в качестве госпошлины № коп. Вместе с тем, из описательной части обжалуемого определения ясно, что суд исчерпал вопрос расчета этой суммы путем вычитания из цены иска в № коп. суммы, равной № руб., что в свою очередь никоем образом не пролило свет на природу происхождения указываемой судом суммы в размере № коп. К тому же, судом были заверены копии документов, прикрепленных к исковому заявлению после представления его представителем их оригиналов.

Сопроводительным письмом от 21.04.2017г. он сообщил суду об устранении нарушений, выявленных судом. Несмотря на тот факт, обжалуемое определение было вынесено лишь 8 дней спустя после устранения нарушений. Считает, что суд своевременно не дал правовой оценки представленным доказательствам устранения нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем С.А.Г. – Ч.М.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что С.А.Г. не исправил допущенные нарушения в полном объеме в установленный срок, содержащиеся в определении от 14.04.2017г. об оставлении заявления без движения, а именно им была уплачена государственная пошлина в размере № руб., когда государственная пошлина должна быть оплачена в размере № руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При этом следует отметить, что в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда в цену иска не входит.

Из материалов дела следует, что С.А.Г. заявлены требования о взыскании с ООО «Строительная компания «Строй-Сити» неустойки, возникшей ввиду неисполнения обязательства по передаче в собственность квартиры в установленный договором срок в размере № руб., неустойки за не исполнение обязательств по оказанию услуг по возведению межкомнатных стен в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, относительно требований С.А.Г. о компенсации морального вреда, Судебная коллегия считает, что данные требования производны от требований имущественного характера, в связи с чем, не входят в цену иска.

Таким образом, цена иска по данному делу составляет № руб.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от № руб. составляет – № руб., от № руб. – № руб., итого по заявленному С.А.Г. требованию размер государственной пошлины составит с учетом п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ – № руб. (№ руб. - № руб.).

Согласно материалам дела, во исполнение определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.04.2017г., С.А.Г. была уплачена государственная пошлина в размере № руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом была уплачена государственная пошлина, Судебная коллегия находит, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела направлению в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2017 года отменить.

Материалы дела по исковому заявлению С.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Сити» направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов