Решение № 2-1842/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1842/2024

Дело № 2-1842/2024

УИД 50RS0048-01-2024-002230-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 04 октября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 515 800 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый календарный день начиная с 08 июля 2023 года по день фактического исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 779 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 26 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг АО «Почта России» в размере 1 275 рублей; командировочные и транспортные расходы представителя ФИО1 в размере 50 889 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2023 года ФИО4 были произведены платежи: 1 495 800 рублей с расчетного счета АО «Альфа-Банк» по реквизитам АО «Рольф», 20 000 рублей с расчетного счета ПАО Сбербанк по реквизитам АО «Рольф», общая сумма составила 1 515 800 рублей.

За счет произведенных истцом платежей ответчик ФИО2 приобрела в собственность по договору купли-продажи от 08.07.2023 года транспортное средство ИНФИНИТИ Q50, 2014 года выпуска, №, государственный номер №, номер двигателя №, серебристого цвета. Стороной договора купли-продажи автомобиля ФИО4 не является, документами по сделке не располагает, ввиду чего полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет. С ответчиком ФИО2 истец ФИО4 был лично знаком, они вместе проживали в арендованной квартире, в целях экономии денежных средств за найм платили совместно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Рольф», ОГИБДД УМВД России по г.Химки Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был приобретен истцом для ответчика в рамках устной договоренности, согласно которой ответчик обязалась возвратить ему впоследствии денежные средства за автомобиль. Намерений подарить автомобиль ответчику у него не было. ФИО2 желая приобрести автомобиль и не располагая необходимой денежной суммой, попросила ФИО4 передать ей денежную сумму, указав, что позже она вернёт частями данную сумму денег. ФИО4, будучи уверенным, что сумма в размере 1 515 800 рублей будет возвращена, согласился оплатить указанный выше автомобиль. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просил директора АО «Рольф» Филиал «Центр» зачесть сумму в размере 1 502333 руб. как оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2. В указанном заявлении отсутствуют ссылки на дар или благотворительность в адрес ответчика. После покупки автомобиля ФИО2 начала избегать встреч, стала уклоняться от общения, на вопросы ФИО4 о возврате уплаченной суммы денег не реагировала. В переписке сторон в интернет-мессенджере Whats Арр 09 августа 2023 года на вопрос истца: «А как ты собираешься деньги отдавать мне?» ФИО2 отвечает: «По факту уже разберемся». На следующее сообщение истца: «Сделай быстрее я тебя прошу» ФИО5 ответила: «Как получится», «Постараюсь». В переписке сторон в интернет-мессенджере Whats Арр 10 августа 2023 года на предложение решить вопрос с автомашиной ответчик написала, что истцу придется ждать, чтобы решить вопрос с возвратом денежных средств в его пользу. В сообщении направленном от ответчика истцу в 19 часов 29 минут ФИО2 в утвердительной форме пишет, что «Оплачено? Да; Твое? Да». Отмечает, что в указанной переписке сторон отсутствуют какие либо сведения, указывающие на факт дарения, либо наличия фактов, свидетельствующих о безвозмездной передаче, либо об оплате без встречного представления. Наоборот, на фоне этого у сторон произошел конфликт, который зафиксирован в материале ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО4 и ФИО2 Так, 28 августа 2023 года ФИО4 подано заявление в ОМВД России по Лосиноостровскому району по факту невозвращения ответчиком денежных средств или автомобиля и нанесении ему телесных повреждений. Данный факт доказывает, что ФИО4 с момента перечисления денежных средств на покупку автомобиля рассчитывал получить свои деньги обратно, а также и то, что у ФИО2 не было причин безвозмездно получить денежные средства, принадлежащие ФИО4 Полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, из их пояснений в совокупности следует, что между ФИО2 и ФИО4 были отношения, которые носили семейный характер, они вели общее хозяйство, планировали узаконить свои отношения. Для этого они купили обручальные кольца, свадебный костюм истцу, подбирали тур на свадебное путешествие. В день, когда покупалась машина, кроме ФИО4 и ФИО2 с ними был её родной брат, который был свидетелем ситуации. Они пришли в автосалон втроем накануне своей свадьбы, где смотрели автомобиль. Изначально, о том что, именно ФИО2 хочет купить автомобиль, разговора не было. Именно ФИО4 предложил съездить в автосалон и купить автомобиль. Они посмотрели автомобиль и их всё устроило. В момент, когда менеджер спросил: «На кого будет оформляться автомобиль?» сам ФИО4 ответил менеджеру, что автомобиль будет оформляться на ФИО2 Это для неё было сюрпризом, поскольку она не знала, что он хочет сделать ей такой свадебный подарок. В этот момент она этот подарок приняла. По правилам автосалона, если идёт списание средств с другого счёта, то менеджер попросил заявление с ФИО4 о списании этих средств. ФИО4 собственноручно, по своему желанию, перевел денежные средства за покупку автомобиля. Договор купли-продажи был составлен при нем. В этот день был оформлен полис каско, в котором фигурировала только ФИО2, ФИО4 даже не вписан был ни в полис ОСАГО, ни в полис каско, поскольку он не планировал ездить на автомобиле. Этот автомобиль покупался истцом для ФИО2 в качестве свадебного подарка по собственному желанию. При указанных обстоятельствах она не знала, что ей придётся этот подарок когда-либо возвращать. На момент покупки спорного автомобиля у ФИО2 был свой автомобиль Мазда 3, который ей нравился, менять его она не хотела, в приобретении нового автомобиля не нуждалась. Автомобиль Мазда 3 после покупки автомобиля Инфинити она продала, денежные средства от продажи перевела на счет ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, заслушав показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату в размере 1495800 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО "РОЛЬФ" (Филиал «Центр»), по которому ответчиком ФИО2 был приобретен автомобиль марки ИНФИНИТИ Q50, 2014 года выпуска, VIN №, государственный номер № номер двигателя №, серебристого цвета. В этот же день еще 20000 рублей ФИО4 переведено на счет АО «Рольф» в качестве дополнительной платы за подготовку автомобиля к продаже.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования каско, выдан страховой полис № на имя ФИО2

В паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника указана ФИО2

05 февраля 2024 года представителем истца ФИО4 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена письменная претензия о возврате денежных средств в размере 1 515 800 рублей.

Претензия оставлена ФИО2 без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО4 ссылается на то основание, что на указанную сумму (1515800 рублей) истец неосновательно обогатилась, поскольку автомобиль приобретался им на имя ФИО2 по устной договоренности с последней о последующем возврате денежных средств, потраченных на покупку автомобиля. При этом никаких письменных договоров между сторонами не заключалось, порядок возврата денежных средств не обговаривался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств от истца для приобретения на ее имя автомобиля по договору купли-продажи от 08.06.2023, вместе с тем утверждала, что они с истцом ФИО4 с 07 мая 2020 года проживали совместно и находились в близких личных отношениях, вели совместное хозяйство, планировали узаконить свои отношения, подбирали тур на свадебное путешествие, купили обручальные кольца, свадебный костюм истцу. Спорный автомобиль был приобретен ФИО4 для неё в качестве свадебного подарка. Никаких договоренностей о возврате денежных средств за покупку автомобиля ИНФИНИТИ Q50 не было. На момент заключения договора купли – продажи спорного автомобиля (08.07.2023) у неё в собственности имелся автомобиль Мазда 3, 2011 года выпуска, который она после покупки спорного автомобиля продала в средине июля 2023 года, деньги от продажи её автомобиля в размере 700000 рублей она перевела ФИО4

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО13, который приходится родным братом ответчику ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в день покупки спорного автомобиля он гостил у сестры. Сначала ФИО2 с ФИО4 куда-то уехали из дома. Потом сестра ему позвонила и спросила, поедет ли он с ними в салон смотреть автомобиль. Он спросил, что за автомобиль, она ответила: «Инфинити». Они заехали за ним и поехали в салон. В салоне они подошли к автомобилю Инфинити, Фарух открыл дверь и сказал сестре: «Садись, зайка», спросил, нравится ли ей автомобиль. Попросили распечатать технические документы на автомобиль. Когда сели оформлять документы, Фарух попросил у ФИО2 документы для оформления. Она спросила: «Почему на меня?», он ответил: «Это свадебный подарок моей будущей жене». Потом они все стояли на улице, сестра с Фарухом обнимались, целовались. Покупку истец оплачивал картой, о том, что денежные средства за машину нужно будет вернуть, не говорил.

Свидетель ФИО14 – мать ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 был женихом её дочери. Изначально она с ним познакомилась по телефону в 2020 году, в июне 2020 года дочь с ФИО4 приехали к ним в гости. С 2020 года в гости они приезжали часто, обозначали себя как жених и невеста, жили в отдельной комнате, спали в одной кровати. В октябре 2022 года – на день рождения дочери Фарух сделал ей предложение. Ольга позвонила матери, сказала об этом, прислала их фотографии с кольцами. Были приготовления к свадьбе, искали куда поехать на свадебное путешествие. Дата свадьбы была не определена, поскольку не знали куда полетят в свадебное путешествие. Фарух, в очередной приезд в г.Заволжск в гости сказал, что купил Ольге машину. На вопрос: «Почему оформил машину на Ольгу, а не на себя?», он ответил: «Мамуль, это Оле будет свадебный подарок». На автомобиле Инфинити в гости приезжали вместе, никаких требований о возврате денег не высказывал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что семью Истратенко знает давно. Ольга представила ей Фаруха, как своего парня, поделилась, что они готовятся к свадьбе. Фарух говорил, что свадьба будет к осени. ФИО14 рассказывала, что Фарух купил Ольге машину в подарок.

Истцом представлен скриншот приложения «Санлайт», из которого следует, что ФИО2 были заказаны три обручальных кольца (два из них для ФИО4 на выбор), коробка для колец.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Солнечный свет» были приобретены два кольца и коробка серая для колец на общую сумму 60837 рублей.

Из скриншота переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp от 24 февраля 2023 года, представленный ответчиком, следует, что стороны готовились к свадьбе, истцу был куплен свадебный костюм.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом данной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 понес расходы на приобретение автомобиля для ФИО2 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем считает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО4 не представлено суду доказательств факта наличия долговых либо иных обязательств между сторонами, а равно доказательств в опровержение доводов ответчика о предоставлении денежных средств безвозмездно и без встречного предоставления.

Представленная ответчиком нотариально заверенная телефонная переписка сторон не свидетельствует о возмездном характере предоставления истцом денежных средств для приобретения автомобиля на имя ответчика; не подтверждает доводы истца о том, что ответчик должна была возвратить истцу предоставленные для приобретения автомобиля денежные средства.

Не подтверждает возмездный характер спорных правоотношений и материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО4 и ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Напротив, из материалов проверки следует, что автомобиль Инфинити Q50 был приобретен сторонами в период совместного проживания.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку эти требования носят производный характер от основных требований и не могут рассматриваться отдельно от них.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в его пользу в силу требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 779 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 26 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг АО «Почта России» в размере 1 275 рублей; командировочные и транспортные расходы представителя ФИО1 в размере 50 889 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО4 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.