Постановление № 44Г-109/2017 4Г-3346/2017 от 24 декабря 2017 г.

Мировой судья: Гусева Л.В. № 44г – 109/2017

Судья: Изотова О.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 25 декабря 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Потловой О.М.

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 апреля 2017 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Потловой О.М. от 08 декабря 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2015 им ответчику был сдан ноутбук «"Т"», серийный № для ремонта, что подтверждено заказ-нарядом № от 27.05.2015.

По завершению ремонта 21.07.2015 истцом были оплачены следующие услуги: ремонт изделия - 1800 рублей; запчасть материнская плата - 12000 рублей. В процессе эксплуатации выявился брак, после включения через 5-7 минут на экране появляются полосы, сдвигается рабочий стол.

29.12.2015 ноутбук был вновь сдан в сервисный центр для проведения ремонта, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 29.12.2015.

13.01.2016 после проведения диагностики выяснилось, что имеется дефект: нет изображения, не исправен видеочип, являющийся частью материнской платы. Стоимость диагностики составила 540 рублей, видеочип предложили заменить платно за 3500 - 4000 рублей, так как указанный случай негарантийный, произошел за пределами 3-х месячного гарантийного срока.

13.01.2016 истец забрал у ответчика ноутбук.

21.01.2016 обратился с письменной претензией в сервисный центр о замене материнской платы и возмещении убытков, которая не была удовлетворена.

30.10.2016 истец обратился в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз». Из заключения эксперта следует, что признаков ремонта материнской платы не установлено.

С учетом уточнения требований от 22.12.2016 истец просил обязать ответчика заменить неисправную материнскую плату; взыскать неустойку 1800 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по проведению экспертизы 2000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности 1200 рублей; расходы на представителя 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 26.12.2016 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично; на ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» возложена обязанность заменить неисправную материнскую плату в принадлежащем истцу ноутбуке. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка - 1800 рублей; компенсация морального вреда - 1000 рублей; штраф в размере 14000 рублей, расходы на проведение экспертизы 2000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1200 рублей; расходы на представителя 6000 рублей; всего 13 400 рублей. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета 700 рублей. На истца ФИО1 возложена обязанность возвратить неисправную материнскую плату ответчику.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 апреля 2017 года постановлено:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.12.2016, вынесенное по делу по иску ФИО1 к ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» о защите прав потребителей, отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить;

вынести по делу новое решение;

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов в полном объеме заявленных требований;

отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» расходов по оказанию юридической помощи представителем в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить как незаконное апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 апреля 2017 года, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще - 19.12.2017, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 апреля 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2015 истец сдал ответчику ООО «СЦ КВЭЛ» для проведения ремонта по адресу: <адрес>, ноутбук «"Т"» серийный №, что подтверждается заказ-нарядом № от 27.05.2015. По завершению ремонта 21.07.2016 истцом оплачены услуги: ремонт изделия, стоимостью 1800 руб., замена запчасти - материнской платы, стоимостью 12000 руб.

В процессе эксплуатации выявился брак: после включения через 5-7 минут на экране появляются полосы, сдвигается рабочий стол.

29.12.2015 ноутбук был вновь сдан в сервисный центр для проведения диагностики и ремонта, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 29.12.2015.

Во время диагностики 13.01.2016 обнаружен недостаток ноутбука - ноутбук не включается, не исправен видеочип, являющийся частью материнской платы.

Ответчиком истцу предложена замена видеочипа платно за 3500 - 4000 рублей. Однако истец отказался от платного ремонта и 21.01.2016 обратился к ответчику с письменной претензией, полученной последним 21.01.2016, о замене материнской платы и возмещении убытков. Требования истца не удовлетворены, что подтверждается ответом от 30.01.2016.

Истцом с целью подтверждения своих доводов в материалы дела было представлено экспертное заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от 16.11.2016, из которого следует, что признаков ремонта материнской платы представленного ноутбука не установлено; дефектов эксплуатационного характера не установлено; установить неисправность видеочипа возможно при наличии исправной материнской платы; установленный дефект (неисправность видеочипа и (или) материнской платы) является дефектом производственного характера; видеочип является деталью, встроенной в материнской плате, который при наличии технических возможностей специализированной сервисной организации может быть демонтирован или заменен и не является неотъемлемой частью материнской платы ноутбука.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток ноутбука возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежало именно на ответчике, поскольку недостатки в материнской плате были обнаружены в период гарантийного срока.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих качество замененной материнской платы, сведения о производителе, действительной стоимости материнской платы, гарантийных обязательствах продавца ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При этом ответчик не отрицал, что в ходе диагностики была выявлена неисправность видеочипа – одной из составляющих частей установленной им материнской платы и предложена истцу его замена сначала платно по причине истечения гарантийного срока, затем бесплатно.

Поскольку требования истца ООО «СЦ КВЭЛ» в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитал возможным взыскать в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказаны достоверными и допустимыми доказательствами как некачественность произведенного ответчиком ремонта ноутбука истца, так и установка в ходе данных ремонтных работ на него материнской платы, имеющей производственные дефекты.

Президиум находит, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Следовательно, отвечать за материал ненадлежащего качества исполнитель должен также, как продавец (изготовитель) или иная организация, осуществляющая функции продавца, за ненадлежащее качество товара, т.е. в соответствии с положениями статей 18-24 Закона о защите прав потребителей, главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, на основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В данном случае ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, не подтвердил документами наличие указанных в приведенной норме закона обстоятельств.

Материнская (системная) плата компьютера является основой и главной частью компьютерной системы, определяющей архитектуру и производительность компьютера (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка -невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, расходы на устранение которого являются значительными, с учетом заключения АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от 16.11.2016, выявленный недостаток установленной ответчиком материнской платы признан мировым судьей существенным недостатком товара, подлежащим замене в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Не соглашаясь с данным выводом суда и признавая заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от 16.11.2016, представленное истцом, недостоверным доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи постановлено на доказательствах - заключении эксперта (в оригинале), которые не были исследованы в судебном заседании, что привело к неправильному установлению юридически значимых обстоятельств и постановлению незаконного решения ввиду недоказанности истцом некачественности произведенного ответчиком ремонта ноутбука истца и установленной на него детали.

Однако в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ООО «СЦ КВЭЛ» не отрицал, что 13.01.2016 в ходе диагностики ноутбука была выявлена неисправность видеочипа и истцу предложена его замена сначала платно по причине истечения гарантийного срока, в последующем, бесплатно.

Таким образом, ответчик подтвердил те обстоятельства, что в ходе диагностики ноутбука была установлена неисправность детали (видеочипа), являющегося частью материнской платы, установленной ответчиком при проведении ремонтных работ 21.07.2015. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не имеют правового значения для разрешения данного дела доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока для обращения с указанной претензией.

Из заказ-наряда № от 21.07.2015 (л.д.14) видно, что ответчиком был предоставлен гарантийный срок 3 месяца на выполненные работы. Гарантийный срок на материнскую плату ответчиком не устанавливался.

При этом ответчик полагал, что отдельная гарантия на замененные детали и комплектующие не устанавливается, означает истечение гарантийного срока на комплектующие одновременно с истечением срока гарантии на выполненные работы, что противоречит положениям статьи 471 ГК РФ, статьи 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

С учетом изложенного, гарантийные сроки, в которые должны быть удовлетворены требования потребителя при выполнении работ из материала ненадлежащего качества, также определяются на основании норм закона, касающихся продажи товара ненадлежащего качества – ст.ст. 19-22 Закона о защите прав потребителей и статьи 471 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что неисправность материнской платы ноутбука была обнаружена ответчиком 13.01.2016 в пределах двух лет со дня передачи ее потребителю (21.07.2015).

Учитывая специфику настоящего спора, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение тому, что недостатки в материнской плате возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком в материалы дела не было представлено, а имеющимися в деле доказательствами достоверно доказан факт неисправности материнской платы, но не установлены признаки нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, установив, что недостатки товара вызваны наличием производственного дефекта материнской платы ноутбука, мировой судья пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении исполнителем условий сделки и законности требований истца о замене неисправной материнской платы в принадлежащем истцу ноутбуке на материнскую плату надлежащего качества.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, Президиум находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей не соответствуют установленным судом обстоятельствам, что повлекло нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, которое является существенным и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем судебное постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор на оказание истцу юридической помощи заключался последним с ООО «Региональная Правовая Организация» (л.д.18, 71), при этом юридическая помощь оказывалась ФИО2, доказательств нахождения которой в каких-либо отношениях (трудовых, гражданско-правовых) с названным обществом, суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, Президиум находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2016 года по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 апреля 2017 года отменить в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 26 декабря 2016 года, вынесенного по делу по иску ФИО1 к ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» о защите прав потребителей, и принятия по делу нового решения, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

Апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 апреля 2017 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» расходов по оказанию юридической помощи представителем в суде апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 в этой части – без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2016 года оставить в силе.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин