Решение № 12-50/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 19 сентября 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Потаева Л.А.,

с участием: представителя отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без административного выдворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего административного права, указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с другими китайцами. В это время приехали сотрудники полиции, в том числе и миграционной службы, посадили в автобус и доставили в г. Хабаровск в полицию, где он вынужден был находиться с утра и целый день, при этом его никуда не выпускали, он ничего не кушал и не пил, забрали телефон. Его держали целый день, не допускали переводчика, которому он доверяет и у него не оставалось другого выхода, как подписать составленные документы, согласившись с ними. Он трудовую деятельность не осуществлял, на базе смотрел качество древесины, процесс работы. Документы о трудоустройстве не подписывал. При вынесении постановления отсутствовал переводчик. Просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гражданин КНР ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом - по месту временной регистрации в Российской Федерации, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Извещение о судебном заседании ФИО2 вручено, о чем свидетельствует отслеживание почтовых уведомлений. Согласно сведениям ОМК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. выехал за пределы Российской Федерации в КНР по месту жительства, в связи с чем, его место нахождения не известно.

Частью 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В материалы дела при подаче жалобы представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат ФИО8 наделена полномочиями по ведению дела об административном правонарушении, в отношении гражданина КНР ФИО2. ФИО8 была извещена о дате и времени рассмотрения жалобы своего доверителя, телефонограммой сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 и не ходатайствовала об отложении дела. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. С учетом указанных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу по настоящему делу в отсутствие гражданина КНР и его защитника ФИО8

Представитель отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю ФИО1 возражал против доводов указанных в жалобе, пояснив, что на основании информационного письма, поступившего из УУР УМВД о том, что в <данные изъяты> граждане КНР осуществляют трудовую деятельность, было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки. Он входил в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки. На месте была осмотрена территория базы, цех. В ходе проверки были выявлены граждане КНР, в частности гр-н ФИО2, о чем был составлен акт проверки. Указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего деревообрабатывающего цеха при отсутствии разрешения на работу. По данному нарушению был составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, в ходе которого указанному гражданину были разъяснены права и обязанности, существо нарушения в присутствии переводчика ФИО11 С данным нарушением иностранный гражданин был согласен, о чем свидетельствует его объяснение. Считает доводы, изложенные в жалобе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками отдела миграционного контроля для осуществления перевода с китайского языка и составления процессуальных документов с участием граждан КНР. Он прибыл в отдел миграционного контроля, где ему были разъяснены права и обязанности переводчика, предупрежден об ответственности за неверный перевод. В его присутствии были опрошены граждане КНР, которые в письменном виде дали свои объяснения на родном языке, он осуществил перевод на русский язык. Гражданам КНР сотрудниками были разъяснены права, в том числе на защиту. Затем в его присутствии и иностранного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, который он также перевел и довел до иностранного гражданина на его родном языке. Никаких претензий, заявлений либо жалоб от иностранных граждан не поступало. С самого начала и до конца процедуры он присутствовал и осуществлял перевод. Иных представителей иностранных граждан не было.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в настоящей статье, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения начальника иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес> в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, регулирующих правила пребывания, проживания, а также нарушения трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ.

В ходе проведения вышеуказанной проверки выявлен гражданин ФИО2, который в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.

В ходе рассмотрения жалобы, нашло свое подтверждение то, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без оформления разрешения на работу, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся в присутствии переводчика, разъяснены права ФИО2, протокол переведен и ознакомлен, в объяснениях указал, что с протоколом согласен, не знал закон РФ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в присутствии переводчика, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Россию по коммерческой визе, названий приглашающей организации не знает, её делами не занимается, адрес фирмы ему неизвестен, с её представителем он никогда не встречался, трудовой договор не заключал, с ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> на деревообрабатывающей базе занимался обработкой древесины, разрешения на работу нет, директора не знает, объяснение было переведено, подписано, замечаний нет; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес> находится территория деревообрабатывающей базы, установлено, что на территории базы трудовую деятельность в качестве обработчика древесины осуществлял, в том числе гражданин КНР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; копией паспорта, визы, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; сведениями ООО «<данные изъяты>» согласно которым граждане КНР были задержаны с производственной площадки указанной организации; постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что русским языком он владеет плохо, в соответствии со ст.24.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему при составлении протокола не предоставлен переводчик, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, объяснениями и другими, из которых следует, что все процессуальные действия производились в присутствии переводчика ФИО11, разъяснившего процессуальные права гражданину КНР и осуществлявшего перевод данных документов. Каких-либо возражений против обстоятельств указанных в процессуальных документах, а также указаний на отсутствие переводчика ФИО2, имея на то возможность, не высказывал и в документах не отразил. То обстоятельство, что переводчиком ФИО11 своевременно и правильно осуществлен перевода постановления свидетельствует и то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в сроки установленные нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях подал жалобу, ссылаясь в жалобе на содержание обжалуемого постановления. Сомнений в данном не имеется, права гражданина КНР были соблюдены, в том числе на участие в деле переводчика.

Ссылка заявителя жалобы ФИО2 на то, что он не согласен с указанным протоколом об административном правонарушении (постановлением) не состоятельна, поскольку не согласие ФИО2 не является нарушением его прав, а является реализацией его волеизъявления, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Осуществляя трудовую деятельность ФИО2 был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление, его деятельность носила целенаправленный характер, безусловно выполнялась в пользу работодателя, и с его ведома.

Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, что удостоверено его подписью.

Участие переводчика при составлении протокола обеспечено, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод.

Замечаний относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 не выразил.

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы должностного лица и нуждающихся в дополнительной проверке.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела, пояснений должностного лица усматривается, что Постановлением начальника иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без административного выдворения.

Между тем, нарушения, указанные в постановлениях об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены в ходе одной проверки, зафиксированы одним актом, допущены одним и тем же лицом, все инкриминируемые правонарушения выявлены в один период и представляют собой одно действие, выразившееся в нарушении правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что дает основание для вынесения одного постановления и назначения наказания по правилам, установленным частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение одновременно наказания по ч. 2 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, назначение наказания по настоящему постановлению является излишним, поскольку оно должно было войти в наказание, назначенное по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ и подлежит исключению.

Руководствуясь п.2 ч.1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – изменить, исключив указание о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна: Судья Потаева Л.А.