Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-977/2017;) ~ М-455/2017 2-977/2017 М-455/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12-18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 09 февраля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-9», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапинвест» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе проведения кровельных работ Фондом, в ее квартире в <адрес> произошел потоп. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ пострадали внутренняя отделка помещений, обои, потолки, половое покрытие, теплый пол, балка. Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РЭУ-9, причиной затопления явилось поступление воды с кровли, расположенной над квартирой истца. Согласно заключению специалиста ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта в результате залива водой составляет 215 946 руб.

С учетом уточнения просит взыскать ущерб по затопления с ответчиков в размере 215 946 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 руб.; расходы на экспертизу в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что с момента покупки квартиры затоплений с кровли в её квартире не было. В ходе ремонта кровли строители убрали весь шифер, вечером ДД.ММ.ГГГГ пошел сильный дождь, в результате с кровли произошло затопление, повреждены обои, потолок, декоративный короб, ламинат, не работает система «теплый пол»..

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.50), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения. Считала, что в результате судебных экспертиз не полно исследован вопрос о необходимости замены ламината и системы «теплый пол». Поскольку спустя время после затопления в квартире истца появился запах сырости, из-под ламината полезли мокрицы. Считает, что необходимо исследовать подложку ламината в зале и кухне, т.к. считает, что подложка продолжает удерживать в себе влагу от затопления. После демонтажа ламинат подлежит замене, в связи с чем подлежит взысканию стоимость ламината даже при отсутствии видимых его повреждений. Система «теплый пол» также не работает после затопления, умышленно кабель истцы не портили, причина неисправности экспертом не установлена, считает, что подлежит взысканию стоимость системы «теплы пол» с демонтажом и установкой.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указывает, что ответственность за затопление, произошедшее в ходе ремонта кровли, а значит и за причиненный ущерб должен нести подрядчик – ООО «Стройкапинвест» (т.1 л.д.35-39). Сумма ущерба в экспертном заключении истца завышена, поскольку «теплый пол» и ламинат в гостиной не поврежден спорным затоплением. При неоднократном осмотре экспертами квартиры с участием сторон, никаких признаков повреждений ламината в кухне и зале в результате затопления не обнаружено, нет запаха сырости, плесени, пол абсолютно сухой, никаких насекомых в районе затопления нет. Доводы истца о сырости подложки, о запахе плесения, о насекомых надуманы. Истцом не доказано как присутствие самих таких последствий повреждений, так и причинно-следственная связь между однократным незначительным затоплением и указанными последствиями.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-9» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании иск не признала. Указала, что имевшееся ранее повреждение шифера на крыше, зафиксированное при обследовании Фондом, не явилось причиной затопления, поскольку существовало и ранее, однако затоплений в квартире истца не было, кроме того, указанное повреждение было расположено не над самой квартирой истца, а в другой стороне подъезда дома.

Представитель ответчика «Стройкапинвест» ФИО4, действующая на основании учредительных документов, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указывает, что её организация как подрядчик выполняла ремонт кровли. Ремонт кровли выполнялся согласно графику производства работ и технологии. 02.11.2016 г. кровля над квартирой истца не демонтировалась, а шли работы в соседнем подъезде. Кроме того, когда вечером пошел дождь и работники закрывали отсутствующую часть кровли, истец чинил им препятствия для осуществления работ по недопущению затопления квартиры, а именно, выгонял с крыши, грозил вызвать полицию. Подрядчик не виноват в затоплении, поскольку кровля находилась в аварийном состоянии, ранее квартира истца уже была затоплена, текущее содержание кровли – это обязанность ООО «РЭУ-9», сумма ущерба завышена (т.1 л.д.133-135). Возникшие отношения между истцом и ответчиками не регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (л.д.55-56). Доводы стороны истца о необходимости демонтажа ламината надуманные. Затопление было однократным. Вода стекала по наружной стене между залом и кухней, по плинтусу на ламинат, то есть под ламинат вода не затекала. С момента затопления прошло более одного года. Она присутствовала при осмотре, также её представитель присутствовал при осмотре квартиры истца, следов повреждений ламината от затопления нет, кроме того, нет ни сырости, ни плесени, ни насекомых, что подтвердил эксперт. Если бы вода все еще была под ламинатом, то от сырости ламинат бы разбухал, о чем пояснила эксперт. Кроме того, дальнейшее исследование пространства под ламинатом, требует его частичного демонтажа, что повлечет его утрату и необходимость замены во всем зале и кухне. Однако нет ни каких признаков, указывающих на наличие влаги либо сырости, плесени под ламинитом, указанная версия высказана стороной истца после заключения, указавшего, что ламинат без повреждений, следовательно, нет необходимости его демонтажа. Система «теплый пол» от затопления не может повредиться, т.к. предназначена для укладки в мокрую стяжку. Регулятор теплого пола также без повреждений, однако имеется разрыв эл.цепи. При этом в месте подвода кабеля «теплого пола» в пол разобран плинтус, оторван ламинат, при том, что ранее на фотографиях эксперта указанных повреждений не было. Считает, что порыв эл. Цепи, без повреждений ламината, стяжки, указывает на его механическое повреждение, а не в результате затопления, что и подтвердил эксперт.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, спорная квартира расположена на крайнем пятом этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.07.2013г. (т.1 л.д.31).

Установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «РЭУ-9», что подтверждается Актом приема-передачи МКД /т.1 л.д.154-155/.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.137-147) собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о проведения капительного ремонта общего имущества, в том числе ремонт крыши согласно графику (т.1 л.д.148-151), осуществление которого предоставлено НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кемеровской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Кемеровской области, предусмотренных действующим законодательством, что подтверждается уставом НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и учредительными документами (т.1 л.д.65-80).

Подрядчиком по выполнению капитального ремонта кровли дома истца являлся ООО «Стройкапинвест» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.49-64) с учетом постановления администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.40-41), постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 16.07.2014г. (т.1 л.д.42-48), конкурсной документации от 19.09.2016г. (т.1 л.д.81-105), акта выполнения работ от 01.12.2016г. (т.1 л.д.106-119).

Судом установлено, что такие ремонтные работы кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из общего Журнала работ № (т.1 л.д.185-210), графику производственных работ ООО «Стройкапинвест» /т.1 л.д.148-150/. Так, согласно разделу 3 Журнала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж покрытий кровли и обрешетки, устройство кровель из шифера начато ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно Журнала работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на доме отсутствовало полное покрытие шифером.

Согласно графику производственных работ ООО «Стройкапинвест» /т.1 л.д.148-150/ кровельное покрытие демонтировано на 1 и 4 подъездах с 12 по 14 октября 2016 г., устройство кровель 1 и 4 подъездов произведено с 25.10. по 05.11.2016 г. Таким образом, на дату затопления квартиры истца, расположенной во втором подъезде, но примыкающей к первому, кровельное покрытие над первым подъездом частично отсутствовало.

Согласно сведениям Кемеровского ЦГМС филиал ФГБУ «Западно-сибирское УГМС» от 31.03.2017г. (т.1 л.д.154), 02.11.2016г. отмечался мокрый снег с 03 до 07 часов, с 10 до 11, и ливневой дождь с 00 до 10, количество выпавших осадков – 14,6 м.м.

Таким образом, 02.11.2016г. в период проведения кровельных работ, т.е. в период отсутствия покрытия из шифера, произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что в результате затопления ее квартиры пострадали внутренняя отделка помещений, обои, потолки, половое покрытие, теплый пол, балка.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом - мастером ООО «РЭУ-9» (т.1 л.д.8-26), причиной затопления явилось поступление воды с кровли, расположенной над квартирой.

Факт затопления квартиры истца в период капитального ремонта кровли с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которому у суда нет оснований

В судебных заседаниях были допрошены свидетели для установления юридически значимых обстоятельств.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 05.04.2017г. пояснил, что по заданию Фонда готовил обследование состояния крыши по <адрес>, он лично присутствовал при осмотре данной крыши, делал там замеры, фотографии, после составил отчет. Крышу он осматривал без сотрудников ООО «РЭУ-9». Им предоставили доступ к крыше, результаты обследования отразили в отчете. При осмотре они выявили протечки, отсутствие части шифера, вся крыша была в многочисленных отверстиях. Конкретно где были протечки, пояснить не может, все отражено в отчете. Крыша была в аварийном состоянии.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 05.04.2017г. пояснила, что работает в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» инженером. Она является куратором хода ремонта крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Посещала объект 1-2 раза в неделю, обязательно осматривала чердак и крышу, смотрела за соблюдением хода ремонта. При осмотре крыши выявили, что она находится в ветхом состоянии. При осмотре в 2015г. на крыше отсутствовал один лист шифера, при осмотре уже в 2016г. отсутствовали 2 листа шифера.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 05.04.2017г. пояснила, что работает в ООО «РЭУ-9» мастером. В начале ноября 2016г. поступил звонок в РЭУ, указали, что произошло затопление квартиры. Она поднялась на крышу, заметила, что на крыше отсутствует несколько листов шифера в углу. Шел дождь со снегом, крыша была мокрая, лежали железные листы над отверстием в крыши. При осмотре <адрес> было выявлено большое количество воды на полу, <адрес> тоже была затоплена. При осмотре она была с бригадой, они составили акт по окончании осмотра.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от 05.04.2017г. пояснила, что проживает в <адрес>, ранее она просила починить крышу, так как она находится в ветхом состоянии, иногда происходили затопления. В ходе кровельных работ 02.11.2016г. у нее в квартире на потолке в коридоре появилось мокрое пятно, она посчитала, что это из-за того, что на улице шел дождь со снегом. Раньше квартиру истца у прежних собственников топило сильно, но это был период более 4-х лет назад. Истец по указанному адресу проживает три года.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 05.04.2017г. пояснил, что он работает в ООО «Стройкапинвест» бригадиром. Он производил ремонт кровли по адресу: <адрес>. Всего было 2 бригады, чтобы скорее завершить ремонт. Сняли с крыши шифер с 1 и 4 подъезда и накрыли изоспаном, со 2 и 3 подъездов шифер не снимали. 02.11.2016г. так как пошел снег с дождем, начали укрывать понадежнее, закрывали дыры в старом шифере. Но так как строители ходили по крыше, их выгнали жильцы, так как им мешали спать. Крышу над 2 и 3 подъездом не снимали. Строительный материал заносили через слуховое окно, расположенное над 2 подъездом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от 05.04.2017г. пояснил, что он работает в ООО «Стройкапинвест» кровельщиком. Он производил ремонтные работы по адресу: <адрес>. 02.11.2016г. пошел снег с дождем, они начали укрывать понадежнее спорную кровлю, закрывали отверстия в старом шифере. Ему известно, что в <адрес> произошло затопление. Они снова приехали 02.11.2016г. чтобы укрыть открытые участки крыши. Когда произошло затопление у истца, он присутствовал при осмотре квартиры, подписывал акт, в котором не понимал, за что расписывался, акт не читал, не понимал, что там написано. При осмотре квартиры была выявлена влажность. Он заходил в <адрес>, на потолке в коридоре было влажное пятно. Шифера не было на 1 и 3 подъездах, дыры были закрыты изоспаном.

Представитель Фонда указывает, что работы по ремонту кровли в спорном доме, расположенном по адресу, <адрес>, осуществлял подрядчик ООО «Стройкапинвест», которым было допущено указанное затопление, в связи с чем убытки подлежат возмещению с подрядчика.

Так, согласно п.п3,4,5, ч.2 ст.182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление же ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Определяя объем ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ суд полагает, что в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл.25 ГК РФ.

Согласно ст.15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае не подлежит взысканию ущерб в связи с затоплением от 02.11.2016г. с ООО «Стройкапинвест» как с подрядчика, поскольку законом установлена прямая ответственность Фонда за ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте кровли перед жильцами.

Также не подтверждена вина ООО «РЭУ-9» в указанном затоплении. Так, Фонд, ООО «Стройкапинвест» указывают на причину затопления - ветхость кровли, ссылается на Акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.228 т.1/ о том, что при обследовании кровли в <адрес> установлено, что … асбестоцементные листы имеют многочисленные повреждения, трещины, сколы, ослаблено их крепление к обрешетке, а также на Отчет по результатам обследования кровли и фотографий к нему /л.д.156-169/, фотографии архива Фонда капремонта /т.1 л.д.171-174/, согласно которым до капитального ремонта кровля указанного дома имеет дефекты в виде отсутствия листа шиферного покрытия. Однако учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником квартиры с 2013 г., с заявлениями о затоплении с кровли не обращалась, факты таких затоплений квартиры истца не зафиксированы, а затопление произошло именно в ходе капитального ремонта крыши при демонтированном подрядчиком кровельном покрытии, то суд полагает, что указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о причине затопления в связи с демонтажем кровельного покрытия при наличии осадков, а не по причине ранее имевшихся повреждений в кровельном покрытии.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков перед истцом за действия подрядчика по ненадлежащему исполнению обязанности при проведении капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, явившейся причиной затопления квартиры ФИО1 02.11.2016г. лежит на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз» № (т.1 л.д.5-7), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива водой составляет 215 946 руб.

На основании ходатайства ответчика НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (т.1 л.д.226) определением суда от 13.04.2017г. (т.1 л.д.230-231) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Талант» от 11.05.2017г. (т.2 л.д.4-24), стоимость ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления от 02.11.2016г. определяется в сумме 130684 руб.

Вместе с тем суд не принял в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба указанное заключение, поскольку в расчет приняты отделочные материалы, не являющиеся сопоставимыми с поврежденными. Заключение не может быть проверено, т.к. не содержит ссылки на конкретные источники информации о ценах, услугах.

На основании ходатайства стороны, в судебном заседании определением суда от 07.09.2017г. (т.2 л.д.146-149) назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта МЮ РФ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 17.10.2017г. (т.2 л.д.157-192), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по указанному адресу, на ноябрь 2016г. составляет 63025 руб. В связи с отсутствием соответствующего специалиста, исследование системы «теплый пол» не проведено.

На основании ходатайства НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (т.2 л.д.185-192) определением суда от 03.11.2017г. (т.2 л.д.194-197) назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Губернские оценщики» № от 19.01.2018г. (т.3 л.д.3-49), повреждения оборудованию «теплый пол» в гостиной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления с кровли отсутствуют. Обнаружен разрыв электрической цепи - механическое повреждение не связанное с затоплением. Повреждение системы «теплый пол» не может быть связано с затоплением. В гражданском деле 2-977-17 том №1 в экспертном заключении №655 выполненном ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» являющемся приложением №1 к «Исковому заявлению о возмещении убытков» от 14.02.2017г., в локальной смете №11 (стр.13 гр.д. 2-977-17 том №1), п.16 указано: «Е11-01-051-02 Разборка систем электрического отопления полов («Теплый пол») на основе нагревательного мата по готовому основанию». На стр.стр.12, 13 гражданского дела 2-977-17 том №1, п.14, 15 указано: «Разборка стяжек из выравнивающей смеси типа Бетонит 5000.». На основании данной информации экспертиза пришла к выводу, что нагревательные маты уложены в конструкцию стяжки, при этом повреждений конструкции стяжки нет. Система нагревательных матов предназначена для прокладки в «мокрую среду» (плиточный клей, стяжка) и не может быть повреждена затоплением. Повреждений напольного покрытия ламинат в гостиной спорной квартиры, вследствие затопления на дату затопления от 02.11.2016г. не выявлено. Обнаружено локальное механическое повреждение не связанное с затоплением. О характере механического повреждения, не относящегося к затоплению (в любых проявлениях) свидетельствуют характерные признаки излома, а именно гребни планок ламината (замок) имеют четкие и ровные края, отсутствуют следы отопления (разбухшие кромки планок и т.д.); при детальном рассмотрении обнаружено 3 трещины в верхнем слое фактурного покрытия, которые образовались вследствие механического повреждения (рывков вверх); ламель оторвана не полностью, а по краю, далее ламель переходит в четкое замковое соединение с отсутствием следов намокания. Механическое повреждение предположительно появилось в период с 17.10.2017г. по 28.12.2017г.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО13, которая пояснила, что она является экспертом ООО «Губернские оценщики», она готовила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что повреждение «теплого пола» не является следствием затопления, ламинат без следов затопления, регулирующий датчик системы «теплый пол» в исправном состоянии, проверяли прибором. Стоимость ламината не подлежит включению в сумму ущерба по затоплению от 02.11.2016г., поскольку состояние ламината без повреждений, характерных затоплению, нет признака разбухания ламината, вообще ламинат в нормальном состоянии. При осмотре она не установила каких-либо признаков наличия влаги под ламинатом. Так, в помещении влажность, запах сырости и плесени плесени отсутствует, насекомых в месте затопления под ламинатом также не было. В месте затопления часть пола, доступная для осмотра под ламинатом, сухая. В случае наличия влаги, жидкости под ламинатом, указанное обстоятельство бы отразилось на влажности в помещении, на внешнем виде ламината – разбуханием кромок, однако такие признаки вообще отсутствуют. Кроме того, затопление было кратковременным, однократным, более года назад, помещение отапливается и проветривается, условий для сохранения влаги нет. Доводы истца о наличии влаги под подложкой ламината не подтверждены какими-либо прямыми либо косвенными признаками, указывающими на необходимость демонтажа ламината и исследования стяжки под ним, поскольку после демонтажа ламинат придется менять.

Экспертиза МЮ РФ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 17.10.2017г. (т.2 л.д.157-192) и дополнительная экспертиза ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.3-49) проведены квалифицированными специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение экспертов основано на полном и всестороннем исследовании поврежденного имущества, результаты которого отражены в исследовательской части заключений. Экспертные заключения изложены достаточно ясно, полно и не вызывают сомнений в правильности и обоснованности. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, необходимых и достаточных для восстановления поврежденного имущества в прежнее состояние до его повреждения в результате затопления рассчитана экспертом исходя из фактически имеющихся повреждений, подлежащих устранению, наиболее полно и объективно отражает действительный размер причиненного ущерба, с учетом того, что суд на основании мнений экспертов, а также конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что ущерб по «теплому полу» и ламиату в гостиной не подлежит включению в убытки по затоплению от 02.11.2016г. В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда нет оснований.

По мнению суда, убытки, связанные с демонтажем ламината в гостиной спорной квартиры для возможного удаления сырости, плесени являются предположительными, при этом указанные предположения истца ФИО1 соответствующими и относимыми доказательствами не подтверждены, в нарушение ст.56 ГПК РФ, при том, что необходимости таких работ в заключении экспертов МЮ РФ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 17.10.2017г. (т.2 л.д.157-192) и ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3-49) не установлена.

С учетом аналогичных выводов двух заключений судебных экспертиз, пояснений эксперта ФИО13, суд пришел к выводу, что повреждений напольного покрытия «ламинат» в кухне-гостиной спорной квартиры, вследствие затопления от 02.11.2016г. не установлено; также суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь нарушения в работе системы «теплый пол» с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением эксперта МЮ РФ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 17.10.2017г. (т.2 л.д.157-192). Учитывая указанные обстоятельства, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате имевшего место затопления, составляет 63025 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца в связи с затоплением квартиры. Указанная сумма подлежит взысканию с НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, однако положениями ст.1064 ГК РФ, ст.151 ГК РФ взыскание денежной компенсации морального вреда по указанному основанию не предусмотрено. К правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» закон о Защите прав потребителей не применим, в связи с чем по данному закону также нет оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки по ч.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей»,

Требования ФИО1 в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оценке стоимости ущерба в спорной квартире в связи с затоплением в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д.130), заключением ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз» № (т.1 л.д.5-7). Указанные расходы понесены истцом для подачи претензии ответчику, которая была подана ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29 т.1/, тогда как досудебный порядок не обязателен. Суд полагает, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ. в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в полном объеме, т.е. в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что на основании ст.98 ГПК РФ при постановлении решении они не требуют взыскать судебные расходы, поскольку намерены по взысканию судебных расходов обращаться с отдельным заявлением в рамках гражданского дела, так как не подготовлены все квитанции и чеки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2270,75 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (место нахождения: ул.Заузелкова, дом №2, оф.302, г.Кемерово, Кемеровская область, 650070, ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) ущерб в связи с затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63025 рублей, убытки на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270,75 рублей, а всего 71295,75 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева