Решение № 2А-870/2024 2А-870/2024~М-579/2024 М-579/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-870/2024

Дело №2а-870/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 22 апреля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Маслове Е.И.,

с участием

прокурора Ратушиной Л.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области об установлении административного надзора в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора, в котором просит установить ему административный надзор на срок погашения судимости после освобождения от отбывания наказания и возложить на него административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков на розлив. В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 с 12 декабря 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по приговору Коломенского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года за совершение преступления при опасном рецидиве. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против предлагаемого срока административного надзора и административных ограничений.

Прокурор в судебном заседании полагала административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее –Закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении указанного лица, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Коломенского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений. Следовательно, согласно ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Закона, в отношении ФИО2 должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору суда, который согласно ст.86 УК РФ составляет восемь лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст.4 Закона, установление судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, остальные административные ограничения устанавливаются по усмотрению суда. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений.

При решении вопроса об установлении административных ограничений, учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, в том числе характеристику по месту отбывания наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, установленные при постановлении приговора, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо установить административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом.

При этом ФИО2 не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни и поведении.

Рассматривая вопрос о возможности установления административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, суд учитывает следующее.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Как следует из приговора суда, преступление было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом сведений о том, что употребление алкоголя способствовало совершению преступления не имеется, а факт совершения преступления в состоянии опьянения не признан судом в качестве отягчающего вину обстоятельства. Таким образом, с учетом целей и задач установления административного надзора, направленных на предупреждение совершения правонарушений и преступлений, принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления на данном этапе указанного административного ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, <данные изъяты>, на срок 8 (восемь) лет (срок погашения судимости по приговору Коломенского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года), с возложением на него ограничения в виде обязательной явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года.

Контроль за отбытием административного надзора возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО2

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.М.Асташкин

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.