Решение № 2-5645/2017 2-5645/2017~М0-4561/2017 М0-4561/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-5645/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5645/2017 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обосновании своих требований истец указал, что 21.01.2014г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты. Данному Соглашению присвоен номер №.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014г. банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение Cоглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 рублей с процентной ставкой 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем банк обратился в суд с данным исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: просроченный основной долг в размере 98824,02 рублей, начисленные проценты в размере 7 243,88 рублей, штрафы и неустойки в размере 9199,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3505,34 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время постоянного заработка он не имеет, официально нигде не трудоустроен. Соглашение о кредитовании оформлял для финансовой поддержки сестры. Однако позже материальные возможности изменились, в связи с чем образовалась задолженность. Уже около двух лет не исполняет обязательства по соглашению о кредитовании. От погашения задолженности не отказывается, просил снизить пени.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ходатайство ответчика о снижении пени, сославшись на отсутствие у ответчика постоянной официальной работы.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21.01.2014г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. В соответствии с соглашением о кредитовании сумма кредитования составила 100 000 рублей, которую банк перевел на открытый счет №.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и крелитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 22.11.2013г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования проценты за пользование кредитом составляют 25,99% годовых.

В анкете-заявлении заемщика ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора в ОАО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается личной подписью (л.д. 20).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Как указывается представителем истца в иске, в настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебном заседании ответчик подтвердил доводы представителя истца, о том, что обязательства по договору он не исполняет около двух лет.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-18) и расчетом задолженности (л.д. 10).

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф.

По состоянию на 10.04.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет 115266,99 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 98824,02 рублей, начисленные проценты в размере 7243,88 рублей, штрафы и неустойки в размере 9 199,09 рублей. Проверив расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным и арифметически верным.

В судебном заседании ответчик просил снизить пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п. 70, 71 указанного Постановления по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Единственным доводом ответчика для снижения пени является многолетнее отсутствие работы, который суд считает несостоятельным. Других доказательств невозможности своевременно исполнять обязательства по соглашению о кредитовании суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Во исполнение требований Федерального закона от 05.05.2014г. № 99-ФЗ (ред. 28.11.2015г.) «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решений Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014г. банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Поскольку, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, то суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д. 5, 6) в размере 3505,34 рублей.

На основании ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 435, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 21.01.2014г. в размере 115266,99 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 98824,02 рублей, начисленные проценты в размере 7243,88 рублей, штрафы и неустойки в размере 9199,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3505,34 рублей, а всего: 118772,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено14.06.2017 года.

Судья

С.Е. Новинкина