СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1132/2019 2-1132/2019~М-798/2019 М-798/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1132/2019

Кисловодский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1132/2019

УИД: 26RS0017-01-2019-001556-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 августа 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру Рогова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании заключенным договора займа от 09.02.2018 года между ФИО1 и ФИО2, взыскании долга по договору займа от 09.02.2018 года в сумме 250 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2018 года ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей. Согласно полученной расписке ответчица обязалась вернуть полученную денежную сумму в размере 250 000 рублей в течение двух месяцев с момента получения указанных денежных средств. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возращениюгенной денежной суммы, ответчице была направлена претензия с просьбойращения всей полученной денежной суммы, но данная претензия осталасьрассмотрения, переданные денежные средства в размере 250 000 рублейистцу не возвращены. Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд признать заключенным договор займа от 09.02.2018 года между ФИО1 и ФИО2, взыскать долг по договору займа от 09.02.2018 года в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру Рогов Е.И. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, для представления своих интересов в суде направил адвоката Рогова Е.И.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. О времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует её личная подпись в расписке о дате и времени слушания дела.

Таким образом, суд, считая, ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

В материалы дела представлена долговая расписка от 09.02.2018 года, которая содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга. Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки.

Данная долговая расписка от 09.02.2018 года на сумму 250 000 рублей с учетом положений ст. 808 ГК РФ суд признает надлежащим допустимым письменным доказательством в подтверждение заключения договора займа между сторонами и квалифицирует спорные правоотношения как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку подлинник расписки находился у истца, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчицей не представлено, то суд считает, что при данных обстоятельствах с ответчицы подлежит взысканию сумма займа в размере 250 000 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Признать заключенным договор займа от 09.02.2018 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 09.02.2018 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2019 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Заочное решение суда по состоянию

на 05.08.2019 года в законную силу не

вступило.

Судья Е.А. Зыбарева.