Решение № 2-1743/2017 2-1743/2017~М-964/2017 М-964/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1743/2017

Дело № 2–1743/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Орловской Н.В., при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Газпром газораспределение Брянск» о возмещении вреда причиненного в связи с несчастным случаем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с названным иском к ответчику ссылаясь на то, что М., являясь отцом и мужем истцов, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Газпром газораспределение Брянск» (филиал в <адрес>), переименованное 08.10.2015 года в АО «Газпром газораспределение Брянск» в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда на основании трудового договора №... от <дата>. Приказом работодателя, с целью обучения и аттестации М. был направлен в командировку в филиал ОАО «Газпром газораспределение Брянск» в город Брянск сроком на 5 календарных дней (с <дата> по <дата>).

<дата> около 8 часов 00 минут, при следовании к месту служебной командировки с другими сотрудниками филиала ОАО «Газпром газораспределение Брянск» в <адрес> на личном автомобиле "Ф", гос. регистрационный знак №... под управлением Р. в районе 34 км трассы «Брянск - Новозыбков», произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, М. получил тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, от чего позднее скончался в ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ».

Несчастный случай, произошедший с М., в результате ДТП, был расследован комиссией, созданной на основании приказа генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Брянск» №... от <дата>. Данный несчастный случай по результатам расследования был квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Согласно акта комиссии №... о несчастном случае на производстве от <дата> причинами, вызвавшими несчастный случай, является нарушение правил дорожного движения водителем Л. - выезд на полосу встречного движения (п.п. 10.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД).

Кроме того, решением Советского районного суда г. Брянска от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании отказа незаконным, признании права на получение страховых выплат, взыскании страховых выплат, был установлен факт того, что произошедший <дата> несчастный случай с М., в результате которого он погиб, связан с производством.

Как полагают истцы, ответчиком, как работодателем не был организован процесс направления работников в служебные командировки, в частности при следовании к месту прохождения повышения квалификации, в том числе с использованием служебного транспорта. Работники были вынуждены добираться к месту исполнения трудовых обязанностей на личном автотранспорте, в результате использования которого, имело место ДТП, в котором пострадал, а в дальнейшем скончался М.

Ссылаясь на условия пункта 7.1.1. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, зарегистрированного <дата>, регистрационный №... истцы обращались к работодателю о выплате компенсации в счет возмещения вреда. Однако, работодателем данное обращение оставлено без удовлетворения.

Истцы после уточнений иска полагали, что размер единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве при смертельном исходе, за вычетом страхового возмещения ОАО «СОГАЗ», должен составлять <...>, т.е. в пользу каждого истца ответчик должен выплатить по <...>, из расчета: <...> (прожиточный минимум) х 350 - <...> (страховая выплата ОАО «СОГАЗ»)

Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ч. 3 ст. 8 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", после уточнений иска, истцы просили суд:

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Брянск» в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Брянск» в пользу ФИО3 и ФИО4 единовременную денежную выплату в счет возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве при смертельном исходе в размере <...>, т.е. по <...> в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Брянск» в пользу ФИО4 недоплаченное дополнительное единовременное пособие по социальной помощи при смертельном исходе, в общем размере <...>.

В судебном заседании представитель истцов адвокат по ордеру ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Брянск» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцами не предоставлено доказательств, того, что ответчик является причинителем вреда, вина ответчика в наступлении несчастного случая со смертельным исходом отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для возмещения морального вреда. Обязательства, предусмотренные условиями Коллективного договора и Отраслевого соглашения ответчиком в отношении истцов исполнены. В части недоплаты единовременного пособия в размере <...> пояснила, что данная сумма была удержана в счет погашения налоговых платежей.

Помощник прокурора Советского района г.Брянска Орловская Н.В. в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно в части единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве при смертельном исходе и недоплаченного дополнительного единовременного пособия по социальной помощи при смертельном исходе.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о судебном заседании, что позволяет суду в прядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истцов.

Суд, выслушав представителей сторон, помощника прокурора Советского района г.Брянска Орловскую Н.В., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М. являлся работником АО «Газпром газораспределение Брянск», а именно слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда на основании трудового договора №... от <дата>.

В соответствии с приказом о направлении работников в командировку от <дата> №...-ок, работники филиала ОАО «Газпром газораспределение Брянск» в <адрес> (с 08.10.2015 переименовано в АО «Газпром газораспределение Брянск») водители Д., К.В., К.П., Р., слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов М. были направлены в служебную командировку для обучения и аттестации в учебном центре филиала ОАО «Газпром газораспределение Брянск» в г. Брянске с <дата> по <дата>.

<дата> около 8 часов 00 минут, при следовании к месту командировки на автомобиле "Ф", гос. регистрационный знак №... под управлением Р., в районе 34 км трассы «Брянск - Новозыбков», произошло дорожно - транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля "Ф", гос. регистрационный знак №... с автомобилем "В" гос. регистрационный знак №... под управлением водителя Л.

В связи с ДТП работники филиала Р., Д., К.В., М. получили различные повреждения, в последствие М. скончался от полученных травм в Выгоничской ЦРБ.

<дата> приказом №... генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Брянск» создана комиссия для расследования группового несчастного случая со смертельным исходом с работниками филиала ОАО «Газпром газораспределение Брянск» в <адрес>.

Согласно акта комиссии ответчика №... от <дата>, указанный случай был признан несчастным случаем на производстве.

Как следует из выводов комиссии ответчика причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля "В" гос. регистрационный знак №... Л. - выезд на полосу встречного движения (п.п. 10.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД).

Данный вывод также подтверждается постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Почепский» от <дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09 июня 2016 года по иску ФИО3 к ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании права на получение страховых выплат, установлен факт того, что произошедший <дата> несчастный случай с М., в результате которого он погиб, связан с производством. В пользу ФИО3 была взыскана сумма единовременного страхового возмещения и сумма задолженности по единовременным страховым выплатам.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, основанным критерием компенсации морального вреда является вина его причинителя.Между тем, согласно материалов дела работодатель не является причинителем вреда. Виновным лицом по факту ДТП, в результате которого произошел несчастный случай со смертельным исходом признан водитель автомобиля "В" гос. регистрационный знак №... Л.

Доводы стороны истцов об отсутствии организации поездок в командировки не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Статьей 188 ТК РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Пунктом 4 «Положения о возмещении расходов при нахождении работников ОАО «Брянскоблгаз» в служебных командировках», утвержденного приказом ОАО «Брянскоблгаз» от 31.12.2009 № 391 установлено, что расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования, включая страховые платежи по государственному обязательному личному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями.

Из изложенного следует, что командировочные расходы на проезд возмещаются ответчиком работнику только при использовании транспорта общего пользования.

Между тем, из акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) следует, что водители Д., К.В., Р. и слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда М. выехали в служебную командировку на частном автомобиле Р., по личной инициативе. Согласия на использование личного транспорта от руководителя филиала не было получено. Ответчик не давал распоряжения об использовании личного транспорта работников в производственных целях. Кроме того, в трудовом договоре Р. отсутствуют условиях использования личного автомобиля для производственных нужд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в наступлении несчастного случая со смертельным исходом отсутствует.

Разрешая исковые требования о взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, суд руководствуется ст. 5 ТК РФ в соответствии с которой трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 45 ТК РФ предусмотрено заключение соглашений, регулирующих социально-трудовые отношения и устанавливающих общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 ТК РФ).

Согласно статье 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Судом установлено, что между работниками в лице Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (Профсоюз) и работодателями в лице Общественного объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности (Объединение работодателей) заключено Отраслевое соглашение по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы (далее Отраслевое соглашение).

Данное соглашение, является правовым актом, целью которого является регулирование социально-трудовых отношений и устанавливающее общие принципы регулирования связанные с ними экономические отношения. (пункт 1.2 Отраслевого соглашения)

Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке и т.д. А так же распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

Пункт 1.3 Отраслевого соглашения, определяет условие распространения положений данного соглашения на работодателей и работников.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, вышеназванное Отраслевое соглашение является действующим в отношении ответчика и его работников.

В соответствии пунктом 7.1 и 7.1.1 Отраслевого соглашения работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее - при смертельном исходе – 350 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты)

Размер единовременно денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в Организации.

В соответствии с условиями п. 6.2. раздела 6 Коллективного договора, действующего на момент ДТП, работодатель обязуется выплачивать Работникам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве или получившим профессиональное заболевание, сверх пособия по возмещению ущерба, установленного государством, дополнительное пособие для компенсации расходов, на лечение и социальной помощи при смертельном исходе – 31 МТС.

Следуя правилам ст. ст. 45, 46 ТК РФ и проводя анализ вышеназванных условий Отраслевого соглашения и Коллективного договора, суд приходит к выводу о том, что поскольку отраслевое соглашение регулирует общие принципы социально-трудовых отношений и связанные с ними экономические отношения, то условия Коллективного договора вытекают из условий Отраслевого соглашения. Дополнительное пособие для компенсации расходов, на лечение и социальной помощи, установленное Коллективным договором является той же выплатой, которая установлена в Отраслевом соглашении, поскольку исходя из буквального толкования условий Отраслевого соглашения и Коллективного договора, имеет одну и ту же социальную направленность и не должна быть менее установленного размера в Отраслевом соглашении.

Таким образом, размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, должен составлять при смертельном исходе не менее 350 величин.

Принимая во внимание размер прожиточного минимума - <...>, согласно Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 N 902 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 г.", сумма единовременной выплаты должна составлять <...> из расчета:

<...> х 350 = <...>

Дополнительное пособие для компенсации расходов, на лечение и социальной помощи согласно условиям Коллективного договора, с учетом расчетной величины, установленной приказом ответчика от 01.02.2013г. №35-кр в размере <...>, составляет <...> из расчета:

31 х <...> = <...>

Согласно кассового ордера №23 от 25.01.2017г., ответчиком ФИО4 было выплачено дополнительное пособие исходя из условий Коллективного договора в сумме <...>

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования №... от <дата> от несчастных случаев работников.

В соответствии с данным договором ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Поскольку условиями Отраслевого соглашения (п.7.1.1) предусмотрен зачет страховых выплат в общую сумму, то она должна быть исключена из суммы единовременной выплаты.

Принимая во внимание условия Отраслевого соглашения о зачете страховых выплат, вывод суда о единой природе сумм возмещения вреда, суд полагает, что размер единовременной выплаты должен составлять <...>, из расчета: <...> - <...> (страховое возмещение) - <...> (выплаченная сумма по коллективному договору) = <...>

Поскольку ФИО3 и ФИО4 являются сыном и женой погибшего М., то в их пользу подлежит взысканию указанная сумма в равных долях.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы в размере <...>, удержанной при выплате дополнительного пособия в размере <...>, суд принимает во внимание, что согласно п. 8 ст. 217 НК РФ установлено, что не облагаются налогом на доходы физических лиц суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника.

Единовременное пособие, выплаченное работодателем в связи со смертью своего работника вдове и сыну, может рассматриваться в качестве единовременной материальной помощи, и, следовательно, в соответствии с п. 8 ст. 217 НК РФ данный вид материальной помощи не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Из изложенного следует, что ответчиком неправомерно была удержана оспариваемая сумма, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при обращении с данным иском были освобождены от оплаты госпошлины в соответствии с правилами вышеназванной нормы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в пользу муниципального бюджета города Брянска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Брянск» в пользу ФИО3, ФИО4 единовременную денежную выплату в размере <...> в равных долях, а именно по <...> в пользу каждого.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Брянск» в пользу ФИО4 недоплаченное дополнительное пособие в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Брянск» в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2017 года

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года