Решение № 2А-3104/2019 2А-3104/2019~М-3118/2019 М-3118/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2А-3104/2019

Дело № 2а-3104/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...>, административное дело № 2а-3104/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к УФССП России по Астраханской области, начальнику Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Астраханской области, начальнику Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2019 года ООО МК «ОТП Финанс» в адрес Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области направлен исполнительный документ № 2-1052/2019, выданный 05 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Л.В.Н.

Указанный документ поступил в Кировский РОСП УФССП России по Астраханской области 08 июля 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В нарушении п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившихся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МК «ОТП Финанс» исполнительного документа. В неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери- получения дубликата исполнительного документа, в не направлении копий процессуальных документов взыскателю, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Не направлении постановления в Пенсионный фонд Российской Федерации об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившиеся:

- в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 16 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г.;

- в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- в не направлении в адрес взыскателя ООО МК «ОТП Финанс» процессуальных документов по исполнительному производству за период с 16 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г.

Обязать старшего судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МК «ОТП Финанс», при надлежащем извещении, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Л.В.Н. , при надлежащем извещении, в суд не явилась.

Суд, счел возможным рассмотреть дело, при указанной явке.

Исполняющий обязанности начальника - старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представитель УФССП России по Астраханской области ФИО3 административный иск не признали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7 ст. 30 Закона). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, т.е. в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 25 июня 2019 года ООО МК «ОТП Финанс» в адрес Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области направлен исполнительный документ № 2-1052/2019, выданный 05 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Л.В.Н.

Указанный документ поступил в Кировский РОСП УФССП России по Астраханской области 08 июля 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно книге учета исполнительных документов заявление ООО МК «ОТП Финанс», в отношении должника Л.В.Н. зарегистрировано 20 августа 2019 г. под номером N66309/19/30001 и в этот же день передано на исполнение судебному приставу –исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4

20 августа 2019 года судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N66309/19/30001 – ИП в отношении Л.В.Н. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 15 288,05 руб. в пользу взыскателя ООО МК «ОТП Финанс».

26 августа 2019 года судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 в порядке исполнения сделаны запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника, оператору связи, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

28 августа 2019 года судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, после получения ответа из ПАО Сбербанка России о наличии счетов на имя должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

И в этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие оснований для признания незаконным бездействия исполняющий обязанности начальника - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 16 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период с 15 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г. исполняющий обязанности начальника - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 находилась в отпуске.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий исполняющий обязанности начальника отдела ФИО2, выразившихся в несоблюдении норм п. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями по возбуждению (либо отказу в возбуждении) исполнительного производства наделен исключительно судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № 2-1052/2019, выданного 05 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Л.В.Н. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 20 августа 2019 г.

Таким образом, оснований полагать, что исполняющий обязанности начальника отдела ФИО2 совершены неправомерные действия, выразившиеся в нарушении требований п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", как о том указано в заявлении, у суда не имеется.

Из материалов исполнительного производства N66309/19/30001 – ИП, а также реестра отправки почтовой корреспонденции от 28 августа 2019 г. следует, что на основании судебного приказа № 2-1052/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани, 05 апреля 2019 г., то есть до обращения в суд с настоящим иском, возбужденно исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 28 августа 2019 г.

Таким образом, по состоянию на 20 августа 2019 г. исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Л.В.Н. , уже находилось на исполнении, в связи с чем оснований для его повторного возбуждения, как о том указано в заявлении, не имеется.

Так же не установлена утрата исполнительного документа, в связи с чем оснований для возложения обязанности исполняющий обязанности начальника отдела ФИО2 на получение дубликата исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд исходит из того, что административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав исполняющим обязанности начальника отдела старшим судебным приставом ФИО2 Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области и иными указанными в заявленных требованиях административным ответчиком.

При этом суд учитывает, что, несмотря на отсутствие сведений в материалах дела о своевременном направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, это не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку не привело к утрате возможности исполнения, а требование исполнительного документа находится на исполнении.

Исходя из положений статей 10, 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" оспариваемые ООО МК «ОТП Финанс» действия (бездействие) не входят в компетенцию старшего судебного пристава, а связаны с осуществлением судебным приставом-исполнителем деятельности в рамках конкретного исполнительного производства.

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить не только формальное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, но и реальное нарушение оспариваемым бездействием прав (интересов) взыскателя. Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и применялись к должнику меры принудительного исполнения. Общество не обосновало, каким образом были нарушены его права (интересы), а также созданы реальные препятствия для осуществления им предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате имевшего место пропуска службой судебных приставов сроков регистрации заявления и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов взыскателя действиями (бездействием) начальника отдела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к УФССП России по Астраханской области, начальнику Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 г.

Судья И.З. Синёва