Решение № 2А-2064/2020 2А-2064/2020~М-1917/2020 М-1917/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-2064/2020

Дело № 2а-2064/2020 74RS0029-01-2020-004778-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 г. г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 (ранее ФИО4) О.С., в котором просила взыскать задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком. Расположенным в границах городских поседений за 2015 и 2016 годы в размере 3092,68 рублей, пеню в размере 28,09 рублей. В обоснование иска указано, что налогоплательщиком не исполнены требования об уплате налога.

Определением суда от 08 октября 2020 г. административному ответчику ФИО2 разъяснено право на подачу в срок по 26 октября 2020 г. и по 12 ноября 2020 г. возражений и объяснений по существу заявленных требований, либо доказательства уплаты недоимки. Административное исковое заявление МИФНС №17 с приложением и определение суда административному ответчику вручено 12 октября 2020 г. От ФИО2 возражения на административный иск, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступили.

Дело рассмотрено без участия участников процесса в порядке ст. 291 КАС РФ в упрощенном (письменном) производстве.

Исследовав представленные суду документы, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации (в статье 57) устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу положений п. 2 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Кон-ституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 ст. 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 (ранее ФИО4) О.С. в период с 25 декабря 2014 г. 27 июня 2016 г. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 1521 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ МИФНС №20 по Республике Башкортостан ФИО2 направлялись налоговые уведомления, в том числе налоговое уведомление №77484405 от 06 августа 2016 г. об уплате земельного налога за 2015 год в размере 1900 рублей, налоговое уведомление №53459062 от 04.09.2017 об уплате земельного налога за 2016 год в размере 1432 рублей.

В связи с тем, что земельный налог ответчиком своевременно не был уплачен 07 февраля 2017 г. ФИО2 было направлено требование №2095 об уплате земельного налога за 2015 год, пени в размере 42,43 рублей, сроком исполнения до 20 марта 2017 г. 15 февраля 2018 г. ФИО2 было направлено требование №3466 об уплате земельного налога за 2016 год, пени по земельному налогу в размере 29,07 рублей.

Из представленных суду документов усматривается, что МИФНС №20 по Республике Башкортостан направляла налоговые уведомления и требования на имя ФИО4, тогда как с 28 октября 2008 года ответчик вступила в брак и ей была присвоена фамилия «ФИО2», 27 ноября 2008 года был выдан паспорт с новыми данными. Кроме того налоговое уведомление об уплате налога за 2015 год было направлено по адресу <адрес>, где ответчик не проживала и не была зарегистрирована. Прочие налоговые уведомления и требования были направлены по адресу <адрес>, где ФИО2 не проживала и не была зарегистрирована по месту жительства с октября 2012 года.

Из представленных суду сведений о правах на недвижимое имущество усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен ответчиком в собственность 25 декабря 2014 г. по договору дарения, на момент приобретения ответчик носила фамилию ФИО2, была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Суд считает, что административным истцом нарушена процедура принудительного взыскания недоимки в части направления требований об уплате задолженности. Таким образом, в нарушение статьи 69 НК РФ в установленном Налоговым кодексом РФ порядке ответчику не направлялись по его месту жительства налоговые требования. Также ответчику ФИО2 не были направлены налоговые уведомления.

Согласно абзацу первому п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Исходя из толкований указанных положений закона требование об уплате налога считается врученным налогоплательщику только в случае направления данного требования по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п.3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица. Регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика

С учетом изложенных положений закона ФИО2, зарегистрировавшись по месту проживания, обоснованно полагала, что налоговый орган поставлен в известность о месте её проживания, налоговые уведомления и требования, направленные по неверному адресу, и с указанием неверных идентификационных данных.

Поскольку налоговые требования от 07 февраля 2017 г. №2095 об уплате земельного налога и пени за 2015 год, и от 15 февраля 2018 г. №3466 об уплате земельного налога и пени за 2016 год были направлены не по адресу регистрации по месту жительства, указанные требования не могут считаться врученными административному ответчику ФИО2, в связи с чем налоговым органом не представлены суду доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам.

Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска МИФНС России №17 к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании недоимки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: