Решение № 2-166/2023 2-166/2023(2-2316/2022;)~М-2215/2022 2-2316/2022 М-2215/2022 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-166/2023

Дело № 2-166/2023

УИД 52RS0045-01-2022- 002784-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 , ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, связанных с ДТП расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 , АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг специалистов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, которые мотивировал тем, что **** на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением истца. При данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность собственником транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Согласно заключению эксперта № от **** стоимость восстановительного ремонта составила 1 046 385 руб., за оценку истец вынужден был оплатить 6 000 руб. Дополнительные расходы в связи с указанным страховым случаем составили на оплату двух телеграмм – приглашение на осмотр ТС в адрес собственника и виновника ДТП по 376 руб. каждая, на отправление претензии в адрес собственника и виновника ДТП по 408 руб. 04 коп. каждая, всего на сумму 1 568 руб. 08 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 046 385 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 27 000 руб., дополнительные расходы, связанные с повреждением ТС, в размере 1 568 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 440 руб.

Определением суда от **** к производству принято заявление истца об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 По уточненным требованиям, основываясь на тех же обстоятельствах, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 046 385 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 27 000 руб., дополнительные расходы, связанные с повреждением ТС в размере 1 568 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, в котором, указывая на обстоятельства ДТП от **** и наличие вины в указанном ДТП водителя ФИО1, просит взыскать с последнего в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 69 150 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта по оценке ремонта 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» 18 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» 7 500 руб., расходы на оплату госпошлины 2 275 руб.

В дальнейшем ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнил встречный иск требованием о компенсации морального вреда на сумму 70 000 руб., которое мотивировал тем, что в момент ДТП он перенес испуг и стресс, которые пагубно повлияли на его здоровье. Кроме того, по вине ФИО1 автомобиль истца по встречному иску до настоящего времени находится в неисправном состоянии и он не имеет возможности произвести восстановительный ремонт, что пагубно влияет на его здоровье, так как его близкие люди, которым он постоянно оказывал помощь в передвижении, вынуждены ходить пешком, передвигаясь на общественном транспорте. В результате причиненных неудобств ФИО1 истец по встречному иску до настоящего времени находится в нервном напряжении, испытывает нравственные страдания, что пагубно влияет на его здоровье.

В качестве соответчика по встречному иску к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования искового заявления полностью поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 поддержал свои требования, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 просил отказать.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик по встречному иску АО «СОГАЗ» явку представителя в суд не обеспечил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, направил письменное ходатайство об оставлении встречного искового заявления ФИО3 без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в деле сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения присутствующих сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что **** в 12 часов 13 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1

Вследствие ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 застрахован не был, риск гражданской ответственности истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно страхового полиса № № от ****.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Л.В. от **** ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении инспектора ДПС, **** в 12 часов 13 минут по адресу: ..., ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался по ..., и допустил с ним столкновение, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО3 вышеуказанное постановление было обжаловано в Саровский городской суд Нижегородской области, решением которого от **** постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС Л.В. от **** и решение Саровского городского суда Нижегородской области от **** оставлены без изменения решением Нижегородского областного суда от **** по результатам рассмотрения жалобы ФИО3

Как следует из решения Саровского городского суда Нижегородской области от **** по административному делу №, судом было установлено нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В целях установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно представленному в суд заключению экспертов в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах - не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации необходимо было, в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

В случае, если для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 располагал расстоянием 5-8 метров, то в его действиях несоответствий требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, с технической точки зрения, не имеется, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия остался след торможения автомобиля <данные изъяты> длиной 24.3 метра до места столкновения, то действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям пункта 8.1 Правил, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Исходя из предоставленных для исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ****, в ценах, действовавших в Нижегородской области на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых комплектующих, определяется равной 798600,00 руб., с учётом износа заменяемых комплектующих - 666700,00 руб.

Исходя из предоставленных для исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ****, в ценах, действовавших в Нижегородской области на дату производства настоящей экспертизы (август 2023 года), без учёта износа заменяемых комплектующих определяется равной 941200,00 руб., с учётом износа комплектующих - 782000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела.

С учетом результатов проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизы, а также вступившего в законную силу решения суда по административному делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением ФИО1 При этом доводы ФИО3 о том, что водитель ФИО1 не имел права преимущественного проезда, поскольку ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, опровергаются материалами дела, противоречат вступившему в законную силу решению суда от ****.

Допущенное водителем ФИО1 нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно превышение скорости движения автомобиля над разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч, само по себе не могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия при соблюдении вторым участником ДТП относящихся к нему требований Правил дорожного движения, которые предписывали уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не подтверждено объективными доказательствами, так как сведения о наличии на месте ДТП тормозного пути, оставленного автомобилем под управлением ФИО1, носят субъективный характер, схема с указанием на тормозной путь составлена самим ФИО3, который является заинтересованным лицом, без участия второго водителя либо уполномоченных должностных лиц, поэтому не могут быть приняты судом в качестве объективного и достоверного доказательства наличия вины второго участника ДТП.

Кроме того, из характера повреждений двух автомобилей следует, что столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, из чего следует, что предотвращение столкновения транспортных средств полностью зависело от действий водителя ФИО3 Водитель ФИО1 не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе судебного заседания, подтверждена материалами дела, в том числе полученным заключением эксперта. Вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от ****, заключенного между ФИО4 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец), автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, следовательно, он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям о взыскании причиненного ущерба.

Поскольку допущенное водителем ФИО3 нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1, ответственность за причиненный вред полностью возлагается на ответчика ФИО3

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, заключив с ним договор о проведении экспертизы АМТС № от ****. По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства от полученных в ДТП повреждения на сумму 1 046 385 руб. без учета износа комплектующих изделий и 702 476 руб. с учетом износа.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из полученного заключения автотехнической экспертизы, которое в данной части сторонами не оспаривалось, и с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждения в ценах, действовавших в Нижегородской области на дату производства экспертизы (август 2023 года) без учёта износа заменяемых комплектующих, определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 941 200 руб., удовлетворяя требования ФИО1 в данной части.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 ко второму ответчику ФИО4 суд отказывает ввиду их необоснованности, поскольку данный ответчик не является причинителем вреда и владельцем автомобиля, посредством которого причинен ущерб.

Кроме этого, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обоим ответчикам в части требования о компенсации морального вреда, поскольку предусмотренных законом оснований для наличия данного вида ответственности по материалам дела не установлено.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При этом, закон не связывает возможность компенсации морального вреда с такими действиями как уклонение от возмещения причиненного имущественного ущерба и невозможность вследствие этого восстановить поврежденное имущество, а также с необходимостью обращения в суд в целях защиты своих прав.

Установив отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг специалистов, компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К судебным расходам истца по первоначальному иску ФИО1 суд полагает возможным отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., на отправку в адрес ФИО3 телеграммы – уведомления об осмотре автомобиля на сумму 376 руб., которые имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью обоснования цены иска, предоставления доказательств нарушенных прав, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в сумме, соответственно, 5 397 руб. (6000 / 100% * 89,95%) и 338 руб. 21 коп. (376 / 100% * 89,95%).

Расходы истца ФИО1 на оплату телеграммы – уведомления об осмотре автомобиля в адрес второго ответчика и на отправку обоим ответчикам претензии о возмещении ущерба не подлежат возмещению, поскольку не были для истца необходимыми, претензионный порядок для заявленных исковых требований не предусмотрен действующим законодательством.

Не усматривается оснований для возмещения за счет ответчиков расходов истца на оплату юридических услуг по соглашению с Б.В. от ****, поскольку данным соглашением предусмотрены услуги по предоставлению необходимой информации о получении ущерба, причиненного в ДТП, составлению претензии и искового заявления к ФИО4, однако в удовлетворении иска ФИО1 к данному ответчику было отказано в полном объеме.

Исходя из цены иска по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате госпошлина в размере 13 432 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 13 440 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 12 082 руб. 08 коп. (13 432 / 100% * 89,95%).

Стоимость услуг ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по проведению автотехнической экспертизы составила 79 200 руб. (т. 2 л.д. 144).

Согласно определению суда о назначении экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена в рамках исследования по 1 и 2 вопросу на ФИО1 и ФИО3 в равных долях, по 3 вопросу - на ФИО3

ФИО1 в счет стоимости услуг эксперта оплачено 18 000 руб. (т.2 л.д. 147).

ФИО3 стоимость услуг эксперта не оплачивалась, в связи с чем ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России просит взыскать в свою пользу 61 200 руб.

Поскольку пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО1 на ответчика ФИО3 подлежат отнесению судебные расходы на 89,95%, что от стоимости экспертизы составляет 71 240 руб. 40 коп., следовательно, неоплаченная сумма 61 200 руб. в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг автоэксперта по оценке ремонта своего автомобиля на сумму 5 000 руб., на оплату услуг специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» на сумму 18 000 руб., на оплату услуг специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» 7 500 руб., на оплату госпошлины 2 275 руб. не подлежат возмещению за счет второй стороны спора, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Кроме того, указанные расходы на услуги специалистов не являлись необходимыми для разрешения исковых требований первоначального иска ФИО1, понесены ответчиком ФИО3 по своему усмотрению, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, связанных с ДТП расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 941 200 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба 5 397 руб., на уведомление об осмотре автомобиля 338 руб. 21 коп., на оплату госпошлины 12 082 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, суммы причиненного в результате ДТП ущерба, связанных с ДТП расходов, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, связанных с ДТП расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 , АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг специалистов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью.

Заявление ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН №) стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 61 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.10.2023 года

Судья С.А. Бадоян