Апелляционное постановление № 22-135/2019 22-6054/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 22-135/2019

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-135\2019(6054/18)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01.11.2018, которым ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.12.2014 ФИО1 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.02.2016 ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 24.12.2014 и обращено к исполнению наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания истекает 01 августа 2019 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения в связи с тем, что она не доказала свое исправление и перевоспитание на протяжении всего срока отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю., ссылаясь на нормы закона, просит ходатайство осужденной удовлетворить, постановление суда отменить как необоснованное и немотивированное. Обращает внимание на то, что ФИО1 активно участвует в жизни отряда и колонии, в благоустройстве территории, является ответственной по хозяйственной работе в отряде, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, родственные связи не утрачены, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечена жильем.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, освободить ее условно-досрочно. Указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, установленный порядок не нарушает, имеет пять поощрений, взысканий не имеет. 10.05.2018 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде беседы профилактического характера, которое погашено в поощрительном порядке 28.09.2018. Администрация исправительного учреждения считает ее освобождение целесообразным. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

По смыслу закона, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть сделан на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции исследовал положительные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания – наличие 5 поощрений, посещение занятий в системе социально-гуманитарной подготовки, активное участие в работах по благоустройству территории колонии, в дежурствах по столовой для спецконтингента, в воспитательных, спортивных, культурно-массовых мероприятиях, наличие общественного поручения в отряде. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поведении осужденной за весь период отбывания наказания имеются положительные изменения.

Однако указанные обстоятельства являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и послужили основанием для поощрений ФИО1, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на таких сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые безусловно свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 порядок отбывания наказания соблюдала не в полном объеме. Так, по итогам первичной аттестации от 2016 года ФИО1 характеризовалась удовлетворительно, пассивно участвовала в воспитательных мероприятиях, не принимала участия в общественной жизни. Положительно осужденная ФИО1 стала характеризоваться только с мая 2017 года.

Кроме того, 10.05.2018 с осужденной за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения была проведена беседа профилактического характера.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая динамику поведения осужденной за весь период отбывания наказания, сведения о ее личности, верно установил, что правопослушное поведение осужденной не являлось стабильным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что осужденная ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, являются верным и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах требования апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шилкина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова