Решение № 2-454/2018 2-454/2018 ~ М-435/2018 М-435/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-454/2018

Дело 2-454/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 13 июня 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по договору займа от 11.01.2018 в размере 60000 руб., процентов за пользование займом за период с 11.01.2018 по 11.03.2018 в размере 8400 руб., неустойки за период с 12.03.2018 по 30.04.2018 в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 3368 руб., процентов по договору займа в размере 7 % в месяц от предоставленной суммы займа, с учетом ее остатка в дальнейшем, по дату фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA 217230 PRIORA, 2012 года изготовления, цвет кузова серо-синий, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 руб.

В обоснование иска указал, что 11.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 60000 рублей со сроком выплаты займа до 11.03.2018 включительно с ежемесячной уплатой 7% за пользование денежными средствами. Во исполнение обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога от 11.01.2018 указанного транспортного средства стоимостью 150000 руб. До настоящего времени ответчик не возвратил взятую в долг денежную сумму, не уплачивал проценты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 11.01.2018 между ФИО1, займодавцем, и заемщиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств, согласно которого займодавец предоставил заемщику заем 60000 рублей на срок по 11.03.2018 включительно с условием выплаты процентов Заёмщиком в размере 7 % за каждый календарный месяц пользования заемными денежными средствами, то есть 4200 рублей в месяц. Согласно п.2.1 договора займа передача денежных средств осуществляется в момент подписания договора, который является одновременно распиской в получении денежных средств. В силу п. 2.2 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. Согласно п. 4.2 договора займа договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

ФИО1 выполнил договорные обязательства по предоставлению займа, передал ФИО3 заём в сумме 60000 рублей, что подтверждается договором займа.

Поскольку ответчик нарушил установленный для возврата займа срок, не вернул займ, следовательно, требования возврата суммы долга в размере 60000 рублей истцом заявлены обоснованно, как и требования о взыскании процентов по договору займа в размере 8400 рублей, процентов по договору займа в размере 7% в месяц от суммы долга с 12.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа в срок, установленный в п. 1.3 договора займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1 % от суммы займа на момент возврата за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 12.03.2018 по 30.04.2018 из расчета 1 % в день от суммы займа за 50 дней составляет 30000 рублей.

Учитывая указанный расчет, требование истца о взыскании неустойки в размере 30000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.4 договора займа от 11.01.2018, обеспечением исполнения обязательств Заемщик обязался заключить с займодавцем договор залога на принадлежащее заемщику на праве собственности имущество: автомашина марки, модель LADA 217230 PRIORA, 2012 года изготовления, цвет кузова серо-синий, государственный регистрационный номер №, (VIN) №.

Из договора залога от 11.01.2018 следует, что сумма займа, предоставленная по договору займа обеспечивается залогом, принадлежащего залогодателю ФИО3 указанного транспортного средства LADA 217230 PRIORA, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № от 12.01.2018.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога урегулированы договором залога заключенного между сторонами, для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного кредитным договором обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 217230 PRIORA, принадлежащий ФИО3, находящийся в залоге у ФИО1

Однако требования банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 150000 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 07 июля 2014 года. Действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Как указано в ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодеком и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 150000 рублей является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие издержек дается в ст.94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.04.2018 ФИО1 заключил договор с ФИО2 на оказание юридической помощи по полному возмещению ущерба, причиненному в ходе исполнения договора займа от 11.01.2018 между ФИО1 и ФИО3 Стоимость услуг указана 10000 рублей. Актами приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2018, от 24.04.2018, от 03.05.2018 подтверждается оказание юридических услуг ФИО2 истцу.

Приходным кассовым ордером № 15-9 от 03.05.2018 подтверждается оплата ФИО1 ФИО2 10000 рублей.

Исходя из характера и сложности дела, объема фактически выполненных представителем услуг, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 03.05.2018 истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в сумме 3368 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 60000 рублей, проценты в сумме 8400 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3368 рублей. Всего взыскать 109768 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 7% в месяц от суммы долга с 12.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA 217230 PRIORA, 2012 года изготовления, цвет кузова серо-синий, государственный регистрационный номер №VIN) №.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018.