Приговор № 1-333/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-333/2020

уг.д. № 1- 333/2020

***


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Черногорск 08 сентября 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Буранкова Е.Д.,

потерпевшей Г.Е.Н.

защитника – адвоката Овчинникова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 01.01.2020г. между ФИО1 и Г.Е.Н. находившимися в состоянии алкогольного опьянения, у входной двери в комнату ***, расположенной в доме *** по ул. *** г. Черногорска Республики Хакасия, в которой проживает Г.Е.Н. произошла словесная ссора, в результате чего между Г.Е.Н.. и ФИО1 возникли личные неприязненные отношения.

ФИО1 действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, схватил правой рукой Г.Е.Н. в области щеки и шеи слева, толкнул ее в комнату ***, расположенную в доме *** по ул. *** г. Черногорска, от чего последняя потеряв равновесие, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упала на пол в указанной комнате. Зайдя следом в указанную комнату, ФИО1, взяв руками за одежду лежащую на полу Г.Е.Н.., умышленно ударил ее головой об кирпичную перегородку в комнате, и, продолжая свои преступные действия, приподняв ее руками, поставил на колени и, взяв за одежду, умышленно ударил о вышеуказанную перегородку головой, после этого, бросил лицом вниз на лежащий в указанной комнате пластиковый ящик, тем самым ФИО1 причинил Г.Е.Н. телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга (клинически), с образованием гигромы в лобной доле с обеих сторон и развитием в последующем вестибуло-атаксического синдрома, повлекшего вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- закрытых переломов передних отрезков 6,7,8-го правых ребер и 8-9-го левых ребер, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- кровоподтеков-правой височной щечной области, век правого глаза, в области левой щеки с переходом на шею слева, не повлекших вреда здоровью.

Кроме того, в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 01.01.2020г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате *** по *** г. Черногорска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Г.Е.Н. находится в бессознательном состоянии после нанесенных ей телесных повреждений, тайно похитил монитор в корпусе черного цвета, модель «Optiqvest», стоимостью 2 322 рубля, системный блок в корпусе черного цвета «Алво», стоимостью 3 130 рублей, в котором находились, видеокарта, модель «Nvidia Gt 430», стоимостью 900 рублей, жесткий диск с памятью 1,5 ТВ (1500 gb), модель «WD», стоимостью 2033 рубля, игровую оптическую мышь «QUMO», модель Biohazard, стоимостью 519 рублей, принадлежащие Г.Е.Н.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Г.Е.Н. значительный материальный ущерб в общей сумме 8 904 рубля.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что он проживает с сожительницей К.Е.В. и двумя малолетними детьми по адресу: г. Черногорск, *** 31.12.2019 они всей семьей дома отмечали Новый год. После 01 часа 00 минут, к ним в гости пришла его мама Ш.О.Н., поздравила их и ушла к своей подруге ФИО2, проживающей на ***, на третьем этаже. Спустя час он решил пойти к С. и забрать маму домой, так как утром 01.01.2020 года ей нужно было идти на работу. Когда он пошел за матерью, то уже был сильно пьян. В общежитие он поднялся на второй этаж, увидел женщину, стоящую в конце коридора. Они с женщиной стали разговаривать, у них началась словесная перепалка. Что конкретно они говорили друг другу, не помнит, так как был сильно пьян, помнит, что женщина кричала на него. Не исключает, что он мог на нее также кричать и выражаться нецензурно. Помнит, что взял женщину за шею рукой и швырнул ее в комнату, так как в этот момент двери ее комнаты были открыты. Женщина упала на пол, но при этом она ничего не говорила, дышала и хрипела. Не исключает, что он мог продолжить причинять ей телесные повреждения, когда она уже лежала. Утверждать не может, так как из-за алкоголя у него бывают провалы в памяти.

В комнате слева, на столе полукруглой формы, стоял персональный компьютер, он решил его похитить. Он вытащил системный блок компьютера, монитор черного цвета, собрал провода, положил провода в системный блок, также в системный блок положил компьютерную мышь, после чего ушел из комнаты. Все это время Г.И. была без сознания. Когда выходил из комнаты, убедился, что никто его не увидит. Похищенное имущество унес к себе домой по адресу: г. Черногорск, ***, и спрятал в кладовке, чтобы не заметила супруга. Потом снова сходил за матерью, вернулся и лег спать. Сколько было времени, не помнит.

01.01.2020г. утром он перенос похищенное имущество к матери в квартиру по адресу: г. Черногорск, ***. Мать пришла домой позже в алкогольном опьянении, она не видела, что он, что - то принес. 02.01.2020г. к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершении преступления, на что он рассказал сотрудниками полиции все обстоятельства совершенного им преступления. Сотрудники полиции провели обыск по месту его регистрации по адресу: г. Черногорск, ***, изъяли системный блок, компьютерную мышь, монитор, провода для подсоединения компьютера, а также обувь, в которой он находился. Когда он похищал имущество из комнаты Г.Е.Н.., он об какой - то предмет задел руку, после чего пошла кровь, он не придал этому значения и вышел из комнаты с похищенным имуществом (т. 2 л.д.11-14, 52-53,91-92).

В ходе проверки показаний на месте 01.01.2020г., ФИО1, предложил проехать к общежитию, расположенному по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** где обвиняемый ФИО1, указал, что около входной двери в комнату *** находилась Г.Е.Н. которой он нанес телесные повреждения, а именно рукой схватил Г.Е.Н. за шею и оттолкнул ее в комнату, после чего она упала и потеряла сознание. Далее обвиняемый ФИО1 указал, что с расположенного с левой стороны от входной двери компьютерного стола он похитил системный блок, монитор и компьютерную мышь (т. 2 л.д.25-31).

В ходе проведения следственного эксперимента 24.03.2020, обвиняемый ФИО1 наглядно с применением манекена продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Г.Е.Н. 01.01.2020. Поставил манекен около входной двери в комнату ***, сам встал лицом к манекену, схватил манекен правой рукой в области левой части челюсти и шеи и удерживал его, удерживая правой рукой манекен в области нижней части челюсти и шеи, ФИО1 швырнул манекен в помещение комнаты. Затем обвиняемый ФИО1 подошел к манекену и уложил его в положение лежа на спине, на ровную поверхность пола, пояснив, что 01.01.2019 потерпевшая Г.Е.Н. упала именно в такое положение на пол без выступающих поверхностей. Далее обвиняемый ФИО1 пояснил, что после этого он схватил потерпевшую Г.Е.Н.. за шиворот и ударил ее об стенку, расположенную в данной комнате. Затем обвиняемый ФИО1 наглядно продемонстрировал механизм причинения данного удара, а именно он схватил двумя руками манекен за шиворот с задней стороны в районе шеи и поставил манекен в положение на коленях, головой в сторону входной двери. При этом, удерживая манекен за шиворот двумя руками, ударил его правой областью лица об стену один раз, расположенную в комнате. После чего обвиняемый ФИО1 пояснил, что после данного удара он просто отпустил потерпевшую Г.Е.Н. и она упала грудной клеткой на пластиковый ящик, расположенный под ней (т. 2 л.д.32-43).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, правильность их изложения в оглашенных протоколах.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, суд признает оглашенные показания подсудимого относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Г.Е.Н. данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, следует, что она проживает с двумя сыновьями по адресу: г. Черногорск, ***. 31.12.2019г. они с сыновьями провожали 2019 год, распивали спиртное втроем в комнате. Что происходило потом, она не помнит, очнулась в больнице, что с ней произошло не знала. Сын Г.И. рассказал, что обнаружил её 01.01.2020 около 07 часов 30 минут в комнате, без сознания лежащей на полу. Из комнаты также пропало принадлежащее ей имущество: монитор в корпусе черного цвета, модель «Optiqvest» стоимостью 2 322 рубля, системный блок в корпусе черного цвета «Алво» стоимостью 3 130 рублей, видеокарта модели «Nvidia Gt 430» стоимостью 900 рублей, жесткий диск с памятью 1,5 ТВ (1500 gb), модель «WD» стоимостью 2033 рубля, игровая оптическая мышка «QUMO» стоимостью 519 рублей, на общую сумму 8 904 рубль. Ущерб в сумме 8904 рубля для нее является значительным, так как она нигде не работает. Похищенное имущество ей было возвращено. В счет компенсации вреда ФИО1 также перечислял ей денежные средства в сумме 5000 и 3000 рублей (т. 1 л.д. 86, 87,88-89).

Из показаний свидетеля Г.И. следует, что он ушел из дома 31.12.2019 г. около 22 часов, его мама Г.Е.Н.. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была здорова, телесных повреждений у нее не было. Домой он вернулся 01.01.2020 г. в период с 06 до 08 часов. Обнаружил, что дверь в их комнату открыта, его мама лежала на полу у входа в комнату без сознания, под глазом у нее был синяк. Он позвонил в скорую помощь. Из комнаты были похищены: монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышка. На тот момент они проживали втроем, работала только мама (Г.Е.Н..), зарабатывала около 20 000 рублей, он и брат не работали. В настоящее время мама (Г.Е.Н..) не может работать по состоянию здоровья.

Из показаний свидетеля Г.Т.. следует, что он, его брат и мама Г.Е.Н.. проживают по адресу: г. Черногорск, ***, ком.***, снимают комнату в аренду. В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 31.12.2019г. они все были дома, провожали старый год. Они с братом пили вино, мама пила водку. Около 19 часов 15 минут он и брат ушли каждый к своим друзьям встречать Новый год. Когда они уходили, мама выпила алкоголя уже более половины бутылки, была в хорошем настроении. Она тоже собиралась пойти в гости к подруге Н., с которой вместе работает. В 08 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил его брат Г.И., сообщил, что придя домой, обнаружил лежащую на полу маму без сознания, а также что из комнаты похитили вещи. Когда он пришел домой около 09 часов 00 минут, маму уже увезли на скорой помощи. В комнате был бардак, грязь, на полу валялись разбитые тарелки, подушки, содержимое сумок, которые находились в комнате, также были разбросаны по полу комнаты. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции. Из комнаты были похищены: монитор в корпусе черного цвета, модель «Optiqvest», системный блок в корпусе черного цвета, с наклейкой с надписью «АЛВО», в системном блоке находилась видеокарта, модель « NvidiaGt 430», жесткий диск с памятью 1,5 ТВ (1500 gb), модель «WD», указанные предметы покупали в 2013 году за 8000 рублей, компьютерная мышь с подсветкой, с рисунком «противогаз» черного цвета, за 750 рублей приобретена в 2018 году. Ущерб, причиненный его матери, является значительным, так как мама работает одна, ее заработная плата составляет около 20000 рублей (т. 1 л.д.221-224, 226-228).

Из показаний свидетеля С.С.П. - заведующего отделения травматологии ГБУЗ РХ по г. Черногорску, следует, что 01.01.2020, во время его дежурства, в 09 часов 35 минут, бригада скорой помощи на носилках доставила Г.Е.Н.. в сопровождении родственников. Со слов родственников, а также согласно истории болезни, ее обнаружили дома в бессознательном состоянии с признаками травмы. В связи с чем, было сделано рентген исследование, после чего она была переведена в реанимацию (т. 2 л.д.49-51)

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что ФИО1 её сожитель, у них двое несовершеннолетних детей. 31.12.2019г. они все были дома, отмечали Новый год. Около 03 часов 00 минут 01.01.2020г. Гукасян ушел, так как они поссорились. Вернулся домой около 08 часов 00 минут 01.01.2020, был пьян. 01.01.2020 около 17 часов 00 минут Гукасян проснулся, взял у нее деньги на такси и уехал к своей маме (т. 1 л.д.234-236).

Из показаний свидетеля Ш.О.Н. следует, что ФИО1 её сын, он проживает со своей супругой и детьми по адресу: г. Черногорск, ***. У сына есть ключи от её квартиры, он может приходить в любое время, даже когда ее нет дома. 31.12.2019 после 00 часов она была в гостях у подруги в общежитии по адресу: г. Черногорск, ***. Сын пришел к ней, когда она находилась в гостях, уже под утро 01.01.2020, больше она его не видела. 01.01.2020 около 21 часа 00 минут она пришла домой и увидела, что сын дома. Она с ним не разговаривала, сразу легла спать. 02.01.2020 к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что сын подозревается в совершении преступления, увезли его в полицию. Она осмотрела дом, обнаружила в комнате системный блок черного цвета и монитор (т. 1 л.д.230-233).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 01.01.2020 была осмотрена комната, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви, смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д.63-71).

Из протокола обыска от 02.01.2020 следует, что в ходе обыска в помещении дома по адресу: г. Черногорск, ***, с участием ФИО1, было обнаружено и изъято: системный блок в корпусе черного цвета «Алво», монитор в корпусе черного цвета, модель «Optiqvest», игровая оптическая мышка «QUMO»; кроссовки зеленого цвета; сетевой провод; провод для подключения монитора; удлинитель белого цвета длиной 1,5 метра (т. 1 л.д.249-250).

Согласно заключению эксперта *** от ***, след подошвы обуви изъятой в ходе осмотра места происшествия от 01.01.2020, оставлен кроссовком на правую ногу ФИО1, изъятым в ходе обыска 02.01.2020. (т. 1 л.д. 171-173). Кроссовки осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 177-179, 180).

Согласно заключению эксперта ***, кровь на смыве произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 155-158).

Из заключения *** от 05.03.2020 г. об определении стоимости имущества усматривается, что средняя рыночная стоимость на 01.01.2020 г. монитора в корпусе черного цвета, модель «Optiqvest», составляла 2 322 рубля, системного блока в корпусе черного цвета «Алво» - 3 130 рублей, видеокарты модели «Nvidia Gt 430» - 900 рублей, жесткого диска с памятью 1,5 ТВ (1500 gb), модель «WD», - 2033 рубля, игровой оптической мыши «QUMO» - 519 рублей ( т. 1 л.д. 201-211).

Как следует из заключения эксперта *** от ***, у Г.Е.Н. обнаружены закрытые переломы передних отрезков 6,7,8-го правых ребер и 8,9-го левых ребер. Данные телесные повреждения образовались от не менее 2-кратного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами), и могли быть получены в период с 19 часов 15 минут 31.12.2019 г. до 07 часов 30 минут 01.01.2020г., квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Кроме того, у Г.Е.Н.. обнаружены кровоподтеки правой височной, щечной областей, век правого глаза, области левой щеки с переходом на шею слева, которые были получены от не менее двукратного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью при обстоятельствах и срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, и не повлекли вреда здоровью.

Наличие у Г.Е.Н. закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга не подтверждается достоверными данными (т. 1 л.д.111-113).

Как следует из заключения комиссии экспертов *** от 08.05.2020, выставленный 01.01.2020 г. Г.Е.Н. при поступлении в стационар диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, подтверждается объективными клиническими данными. Указанная закрытая черепно-мозговаятравма в виде ушиба головного мозга (клинически), с образованием гигромы в лобной доле с обеих сторон и развитием в последующем вестибуло-атаксического синдрома повлекла вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья т.к. вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (т.1 л.д.121-126).

Научность и обоснованность выводов судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

При этом суд находит обоснованным вывод комиссии судебно-медицинских экспертов относительно наличия у Г.Е.Н. при поступлении 01.01.2020 г. в стационар закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, поскольку комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена более опытными экспертами, выводы экспертов основаны на более обширных и тщательных исследованиях, и развернуто мотивированы, в связи, с чем суд их принимает как наиболее достоверные.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний подсудимого, свидетелей, относительно времени совершения подсудимым инкриминируемых ему деяний, суд полагает необходимым уточнить период времени совершения подсудимым преступлений, поскольку из его показаний, которые согласуются с показаниями свидетеля К.Е.В., следует, что из дома подсудимый ушел после 02 часов 00 минут 01.01.2020 г., а до этого времени находился со своей семьей, указанное уточнение не увеличивает объем обвинения и квалификации, не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшей Г.Е.Н. повлекшие вред здоровью средней тяжести, причинены именно ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшей взаимоотношений, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, поведение после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшей личных неприязненных отношений.

Кроме того, отсутствуют и какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, тяжести и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов, целенаправленности действий подсудимого, указывает на наличие у него умысла на причинение вреда здоровью Г.Е.Н. который экспертами оценён как средней степени тяжести, при этом ФИО1 мог предвидеть возможность наступления указанных общественно опасных последствий и сознательно допускал эти последствия.

Хищение имущества Г.Е.Н.. совершено ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, тайным способом, поскольку в момент хищения за его действиями никто не наблюдал, так как потерпевшая в тот момент находилась без сознания, при этом, подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом суммы ущерба (8 904 рубля), причиненного потерпевшей хищением, совершенным ФИО1, материального положения потерпевшей, которая на момент совершения преступления имела доход в 20 000 рублей, снимала в аренду комнату, где проживала с неработающими сыновьями, суд находит, что указанное хищение согласно примечанию к ст. 158 УК РФ совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 в редакции действующего уголовного закона, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 27.01.2020г., у ФИО1 обнаруживаются признаки умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости. Указанные признаки не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 133-134).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных исследований личности подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1, с учетом изложенного, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также личность подсудимого – юридически не судимого (т. 2 л.д.95-98, 117); на учете врача-нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» ( т. 2 л.д. 123); характеризующегося по месту жительства УУП ОМВД России по г.Черногорску и соседями – положительно, по месту работы - положительно (т. 2 л.д. 125,128, 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, путем дачи признательных показаний, в связи с чем похищенное имущество было возвращено потерпевшей, принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей (принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, перечисление денежных средств потерпевшей в сумме 5000 рублей и 3000 рублей), наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отсутствием достоверных сведений о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с чем суд при назначении наказания принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, обстоятельств их совершения, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, его имущественного положения, влияния наказания на условия жизни его семьи, а также положений ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией указанных статей.

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ суд приходит к выводу о зачете ФИО1 в срок лишения свободы периода содержания его под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу.

Принимая во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку он не нарушал возложенные на него обязательства, имеет постоянное место жительства, в соответствии с требованиями ч.ч.1.2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 по вступлению приговора в законную силу должен самостоятельно следовать в колонию-поселение, предварительно получив предписание в филиале по г. Черногорску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данные преступления наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося его местом жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1, осужденному к отбыванию наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, необходимо получить в филиале по г. Черногорску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия, расположенном по адресу: <...>, предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок лишения свободы зачесть ФИО1 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей со 02.01.2020 года - дня его фактического задержания, по 16.07.2020 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время нахождения его под домашним арестом с 17.07.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- пару кроссовок, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску, вернуть ФИО1 по принадлежности;

- два фрагмента наушников, шнур с вилкой, хранящиеся при деле, уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- монитор в корпусе черного цвета, модель «Optiqvest», системный блок в корпусе черного цвета «Алво», видеокарту, модель «Nvidia Gt 430», жесткий диск с памятью 1,5 ТВ (1500 gb), модель «WD», игровую оптическую мышь «QUMO», модель Biohazard, хранящиеся у потерпевшей Г.Е.Н. оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова