Постановление № 1-567/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-567/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 12 декабря 2017 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Кубеновой Л.Х.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани. ФИО1

Подсудимого: ФИО2,

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Емельянчика М.А.,

А также потерпевшего: Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием неполным средним, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О И Л :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО2, действуя по предварительному сговору и в соучастии с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, <дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут подошли к припаркованному напротив <адрес>, автомобилю марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <номер> 30 регион, принадлежащему Потерпевший №1, где неустановленным следствием способом опустили стекло на водительской двери, открыли дверь и проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: буксировочный трос на 5 тонн, стоимостью 300 рублей и отвертку с трещоткой «Америка», стоимостью 100 рублей. Затем открыли капот автомобиля, из-под которого тайно похитили аккумулятор марки «Vaiper», стоимостью 2900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 При этом ФИО2 и неустановленное лицо по очереди наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы никто не смог помешать их совместным преступным действиям, а в случае опасности предупредить друг друга и беспрепятственно покинуть место совершения преступления.

После чего ФИО2 совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Емельянчиком М.А. и он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Емельянчика М.А., его поддержавшего, потерпевшего ФИО3 и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для принятия решения в отношении <ФИО>2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное <ФИО>2, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается представленными суду материалами, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2, заранее договорившись с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о совершении преступления, о чем свидетельствует согласованность их действий и распределение ролей при совершении преступления, безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Вместе с тем в судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО2, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с потерпевшим, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО2 совершил преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, ранее не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется положительно, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, т.к. он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом суд убедился в том, что подсудимый и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумулятор в корпусе черного цвета марки « Vaiper» 60 Ah, 12 v, буксировочный трос на 5 тонн, отвертка с трещоткой «Америка», переданные в период предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу, DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина «Крепеж» по <адрес>, хранящийся при уголовном деле -оставить хранить при деле по вступлению постановления суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Хлапова Е.В