Решение № 2-3575/2017 2-3575/2017~М-4598/2017 М-4598/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

05.09.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания: Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в недоплаченной части в размере 162600 рублей; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет 136584 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования истца в сумме 81300 рублей. Кроме этого, просит возместить ему за счёт ответчика судебные расходы: на производство независимой экспертизы 10000 рублей, на юридические услуги - 15000 рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, который виновен в причинении ущерба, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована.

Истец, воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и представил повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 237400 рублей. Для определения размера причинённого ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы, производство корой поручил ООО "АвтоГарант". Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составила 484374,10 рубля, рыночная стоимость аналогичного ТС в неповреждённом состоянии составляет 505210,10 рублей, стоимость годных остатков - 105149,86 рублей. За составление отчёта истец оплатил 10000 рублей.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет 400 тысяч рублей. Истец считает, что отказывая ему в выплате страхового возмещения в размере 162600 рублей = (400000 – 237400), страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" нарушила его права, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

За просрочку выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет 136584 рубля.

После обращения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с претензией в досудебном порядке урегулировать спор и доплатить страховое возмещение истцу ФИО1 отказано в удовлетворении его претензии в полном объёме. Таким образом, истец считает, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 81300 рублей = (162600 / 2).

Кроме того, истец понёс судебные расходы: на юридические услуги 15000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 08.08.2017 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, суду пояснила, что на основании судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (НЕО ООО "Сочинский экспертно-правовой Центр "Регион 123") стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, без учёта износа составляет 474836,67 рублей, с учётом износа — 279923,67 рубля, среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 473348 рублей, расчётная стоимость годных остатков — 137399,07 рублей и просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в недоплаченной части в размере 98548,93 рублей = (473348 (рыночная стоимость) - 137399,07 (годные остатки) - 237400 (выплата); убытки, понесённые за производство независимой оценки в сумме 10000 рублей; неустойку в сумме 136923,01 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 49274,31 рубля = (98548,93 / 2); понесённые судебные расходы по делу: на юридические услуги 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца полностью. Однако в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер заявленной истцом неустойки, штрафных санкций в соответствие со ст.333 ГК РФ, при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя просила суд учесть критерии разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, с учётом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца получило множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, который виновен в причинении ущерба, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае 22.03.2017 г. и представил повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 237400 рублей.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствие с п.6.1 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Согласно выводам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, без учёта износа составляет 474836,67 рублей, с учётом износа - 279923,67 рубля, среднерыночная стоимость аналогичного ТС в доаварийном состоянии составляет 473348 рублей, расчётная стоимость годных остатков - 137399,07 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, экспертное заключение выполнено в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу недоплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 98548,93 рублей, исходя из следующего расчёта: 473348 (рыночная стоимость) - 137399,07 (годные остатки) - 237400 (выплаченное страховое возмещение) = 98548,93 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, в порядке п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Факт просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный срок требование ФИО1 не удовлетворено, поэтому суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 12.04.2017 г. (21-й день с даты подачи заявления) по день вынесения решения суда на сумму страхового возмещения, определённую судом ко взысканию в пользу истца. Расчёт неустойки представленный стороной истца, судом проверен, расчёт является верным.

Суд учитывает положения ст.330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом изложенного, а также ходатайства представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований и полагает возможным снизить его размер до 10000 рублей.

Как указано в п.14 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрен лимит ответственности страховщика - 400000 рублей. Следовательно, расходы истца на проведение независимой оценки представляют собой убытки по договору ОСАГО и включаются в состав лимита ответственности страховщика. Однако, суд учитывает, что выводы, изложенные в экспертном заключении выполненном ООО "Автогарант", в значительной степени опровергнуты в ходе рассмотрения дела и не могли быть положены в основу для выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца расходы на производство независимой оценки в сумме 5000 рублей.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и представил суду договор № и квитанцию об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3670,98 рублей в связи с удовлетворением исковых требовании истца.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в недоплаченной части в размере 98548 (девяносто восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 93 копейки, убытки, понесённые на оплату независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы: на юридические услуги 5000 (пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.09.2017 г.

Председательствующий