Решение № 2-4056/2025 2-4056/2025~М-3308/2025 М-3308/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-4056/2025

Дело № 2-4056/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Корневой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Енот», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 29 марта 2023 года между ФИО1 (Займодавец), и ООО «Енот » (Заемщик) был заключен договор денежного займа N7 29/03.

В соответствии с и. 1.1 договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств подтверждаемся платежными поручениями от 29.03.2023 №22970 (100 руб.), от 29.03.2023г. №772685 (400 000 руб.), от 30.03.2023г. №29086 (300 000 руб.), от 29.03.2023г. №85185 (299 900 руб.) на общую сумму 1 000 000 рублей.

Согласно п.1.3 договора за пользование займом начисляются проценты в размере3% в месяц, подлежащие ежемесячной уплате не позднее 28-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО «Енот» был заключен договор залога транспортного средства от 09 июли 2025 года. Предметом залога является автомобиль марки 2790А-0000010-23, идентификационный номер №, госномер № Залог был надлежащим образом зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем свидетельствует уведомление № от 10.07.2025г..Договором предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

В нарушение условий договора займа ответчик не уплачивал проценты за пользование займом, не возвратил основную сумму займа в установленный договором срок - 30.09.2025.

Кроме того, истцу стало достоверно известно, что Ответчик предпринимает попытки неправомерного отчуждения заложенного имущества автомобиля, что является грубым нарушением как условий договора займа (п. 2.2.5), так и положений ст.346 ГК РФ.

На основании п.3.3 договора просрочка уплаты процентов составляет более 5 дней, продажа предмета залога третьему лицу – 20.09.2025г. по электронной почтовой связи истцом было направлено Уведомление о досрочном расторжении договора займа №2903 от 29.03.2023 с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения настоящего уведомления погасить имеющуюся задолженность. Уведомление получено Ответчиком, ответ не поступил.

В соответствии с п. 10.2 договора займа 25 сентября 2025 года истцом была направлена досудебная претензия Ответчику. Претензия получена ответчиком. Досудебный порядок урегулирования соблюден, претензия направлена по адресу, указанному в договоре по электронной почте. В установленный договором срок(5 календарных дней) ответ на претензию не поступил, требования не исполнены.

Цена иска включает:

Основной долг 1 000 000 рублей

Проценты за пользование займом ( по 30.09.2025г.) 901 645,16 рублей

Договорная неустойка 0,1% в день на просроченные проценты (по 30.09.2025г.) 374 417,61 руб.,

Итого ко взысканию 12 276 062,77 руб.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енот» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом из расчёта 3% в месяц за период с 30.05.2023 по день фактическою исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов и возврата суммы зама в размере 0,1% на неуплаченные суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2023г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №, госномер № идентификационный номер № в счет погашения задолженности.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Енот» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом о времени и месте судебного заседания, сведений то причинах неявки не представил, ранее направил заявление, против удовлетворения иска е возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, сведений то причинах неявки не представил.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 29 марта 2023 года между ФИО3 (Займодавец), и ООО «Енот » (Заемщик) был заключен договор денежного займа N7 29/03.

В соответствии с п.1.1 договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Факт передачи денежных средств подтверждаемся платежными поручениями от 29.03.2023 №22970 (100 руб.) от 29.03.2023г. №772685 (400 000 руб.), от 30.03.2023г. №29086 (300 000 руб.), от 29.03.2023г. №85185 (299 900 руб.) на общую сумму 1 000 000 рублей.

Согласно п.1.3 договора за пользование займом начисляются проценты в размере 3% в месяц, подлежащие ежемесячной уплате не позднее 28-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора займа ответчик не уплачивал проценты за пользование займом, не возвратил основную сумму займа в установленный договором срок - 30.09.2025.

Согласно п.7.2 договора займа следует, что заемщик уплачивает неустойку 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Енот» брал на себя определенные обязательства по договору займа и не исполнил их своевременно.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, доказательств обратному, каких-либо контррасчетов, сведений об исполнении денежных обязательств в каком-либо ином размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО «Енот» был заключен договор залога транспортного средства от 09 июли 2025 года.

Предметом залога является автомобиль марки №, идентификационный номер №, госномер №

Залог был надлежащим образом зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем свидетельствует уведомление № от 10.07.2025г..

На настоящий момент согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство, являющееся предметом залога, зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.09.2025г.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) разъяснено, что из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что на момент отчуждения залогового имущества – автомобиля 18.09.2025г., сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты еще 10.07.2025г., указанная информация находилась в открытом доступе, что обеспечивало возможность для приобретателя ФИО2, при необходимой его осмотрительности, знать о наличии залога.

Доказательств того, что на момент совершения возмездной сдлки он не мог значть о наличии оременения в отношении приоретаемомо транспортного средства, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ уду е представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору займа заемщиком исполнены не были, доказательств обратному заемщиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в своем заявлении ООО «Енот» не оспаривал факт заключения договора займа, факта передачи денежных средств, а также договора залога автомобиля в обеспечение исполнения договора займа, договор залога не прекращен, суд полагает возможным требования о взыскании суммы долга, процентов и неустойки удовлетворить, а также обратить взыскание на предмет залога – марки 2790А-0000010-23, идентификационный номер №, госномер № путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, и с определением начальной продажной стоимости, установленном Законом, учитывая, что указанный автомобиль является предметом залога с соответствии с условиями договора залога.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в виде возврата государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕНОТ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.03.2023г. по 30.09.2025г. в размере 901 645 рублей 16 копеек, а начиная с 01.10.2025г. в размере 3% в месяц по день фактического исполнения, неустойку за просрочку уплаты процентов и возврата суммы займа размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 374 417 рублей 77 копеек, а начиная с 01.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 37 761 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки №, грузовой фургон, 2023 года выпуска, цвет белый, госномер №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форе изготовлено 26 декабря 2025 года.