Решение № 2-7492/2018 2-7492/2018~М-7172/2018 М-7172/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-7492/2018

№ 2-7492/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 ноября 2018 года гражданское дело по иску ООО «Анелан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анелан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору № ... от ** ** **, право требования задолженности по которому, составляющей 1426473,23 руб., принадлежит истцу на основании заключенного с банком договора уступки прав требований от 16 декабря 2015 года № 2015/12/19ФЛ.

Истец, надлежащим образом изведенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик надлежащим образом неоднократно извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства посредством направления почтового извещения по всем известным суду адресам, а также посредством направления смс-сообщения на номер телефона, указанный ответчиком при заключении кредитного договора, участия в судебном заседании не принимал, В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ адресата в получении судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, признается надлежащим извещением стороны о слушании дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ** ** ** между ОАО (после переименования – ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере .... на срок ** ** ** под ...% годовых.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.

В соответствии с пп. 13 кредитного договора, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору любым третьим лицам.

По расчету истца, проверенному судом, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2015 года составила 1426473,23 руб., в том числе 1200301,70 руб. – основной долг, 226171,53 руб. – проценты.

На основании заключенного 16 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Анелан» договора цессии (уступки прав (требований)) № 2015/12/19ФЛ, право требования к ФИО1 на сумму 1426473,23 руб. принадлежит истцу, о чем ответчик был уведомлен путем направления ему почтового уведомления.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы истца по уплате госпошлины в размере 15332,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Анелан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Анелан» задолженность по заключенному с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 1426473,23 руб., судебные расходы в размере 15332,00 руб., а всего 1441805 (Один миллион четыреста сорок одна тысяча восемьсот пять) руб. 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая