Решение № 2-59/2019 2-59/2019(2-678/2018;)~М-658/2018 2-678/2018 М-658/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-59/2019

Дело № 2-59/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 16 января 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 154312 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца причинены многочисленные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с исчерпывающим пакетом документов. 03 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о возмещении вреда в результате ДТП. 08 июня 2018 года Увельским районным судом Челябинской области было вынесено решение по делу № 2-243/2018, которым исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 134312 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67156 рублей 07 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2018 года указанное решение суда отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. 21 ноября 2018 года истцу ответчиком произведена страховая выплата в размере 159312 рублей 14 копеек. Период просрочки составляет с 11 апреля 2018 года по 21 ноября 2018 года, то есть 224 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 345658 рублей 88 копеек, который истец снижает до размера страхового возмещения, то есть до 154312 рублей 14 копеек.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в ходатайстве (л.д. 20).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён, представил возражения на исковое заявление, в которых с требованиями истца не согласился, указав, что ранее судом установлено, что истец не исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению страховщику надлежаще оформленных документов, необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отсутствуют. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке (л.д. 32-33).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 08 июня 2018 года по гражданскому делу по иску с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 134312 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 67156 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей (л.д. 11-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2018 года указанное решение отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, изменено в части размера государственной пошлины, в указанных частях принято новое решение: в иске ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3886 рублей 24 копейки. В остальной части это же решение суда отставлено без изменения (л.д. 17-19).

Судом апелляционной инстанции установлено неисполнение истцом возложенных на него обязанностей по предоставлению страховщику надлежаще оформленных документов, необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, а именно, копии постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года Уватского районного суда Тюменской области в отношении ФИО2., в связи с чем в иске ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда было отказано.

Таким образом, вышеуказанным решением суда от 24 сентября 2018 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено злоупотребление правом со стороны истца ФИО3, что является основанием для освобождения страховщика от уплаты потерпевшему неустойки, компенсации морального вреда, финансовых санкций и от других требований, производных от основных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других производных требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя в данном случае наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Поскольку правоотношения в этой части урегулированы специальным законом, то общие положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются - на неустойку штраф не начисляется.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки также за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения ответчиком.

Между тем, суд полагает, что истец неверно определил норму права (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), подлежащую применению к указанному периоду.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Судом установлено, что решение суда исполнено ответчиком 21 ноября 2018 года, как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком. При этом решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца вступило в законную силу 24 сентября 2018 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (№ 2)).

С учетом изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с просрочкой исполнения судебного решения. При этом период просрочки должен исчисляться с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, то есть со 25 сентября 2018 года, и по день фактического погашения задолженности, то есть по 21 ноября 2018 года включительно. Проценты подлежат начислению на сумму страхового возмещения в размере 134312 рублей 14 копеек и с применением действующих в период просрочки ключевой ставки Банка России, которая составляла 7,50 %.

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 1600 рублей 71 копейка (134312,14 х 58 дней х 7,50 % / 365 дней).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1600 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова