Решение № 2-287/2020 2-287/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-287/2020

Дело № 2-287/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000333-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года п. Целина Целинского района

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство» «СП» к ФИО5 ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с названным иском, указав, что 30.05.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредита № № на предоставление кредита в размере 114 000 рублей на срок 60 месяцев с момента заключения договора. Подписывая кредитный договор, должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом – должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. Право требования обязательств, возникших из кредитного договора № № от 30.05.2013 года было уступлено банком другому кредитору. Между АО «ОТП Банк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №№ от 05.09.2019 г., в соответствии с которым АО «ОТП Банк» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора № № от 30.05.2013 года. Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № № от 30.05.2013 года новому кредитору – ООО «Коллекторское агентство «СП» как следует из приложения №2 к договору уступки прав (требований) №№ от 05.09.2019 г. составляет 184356 руб. 90 коп., и включает в себя: сумму просроченного основного долга в размере 86307,30 руб., сумму просроченных процентов в размере 98049,60 руб. 25.10.2019 г. мировой судья судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» вынес судебный приказ №№ о взыскании суммы задолженности с ФИО5 по кредитному договору № № от 30.05.2013 года. 24.03.2020 г. по заявлению должника судебный приказ №№ был отменен. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №№ с должника ФИО5 была взыскана сумма в размере 74937 руб. 32 коп. С учетом частичного погашения, сумма задолженности по кредитному договору № № от 30.05.2013 года составляет 74700 руб. Просили суд: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.05.2013 года в размере 74700 руб., сумму госпошлины в размере 2441 руб., а всего взыскать 77141 руб.

25.05.2020 года в Целинский районный суд Ростовской области поступили уточненные исковые требования, согласно которым просили суд: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.05.2013 года в размере 68473,83 руб., сумму госпошлины в размере 2254,21 руб., а всего взыскать 70728,04 руб. (л.д. 68-70).

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в исковом заявлении, а также заявлении, направленном в адрес суда (л.д. 70) просили суд рассмотреть дело без участия представителя истца. В отсутствие истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО5 суду пояснил, что исковые требования не признает. Он взял кредит, платил его, потом потерял работу и не имел возможности платить, но он выплатил половину кредита. Ему никто не звонил, ничего не присылал. 4 месяца назад ему позвонили коллекторы и сказали, что он должен 500000 руб. Перестал платить кредит он с 2013 года, поддерживает поданные им возражения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 суду пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, поддерживает ранее поданные возражения. Просил применить сроки исковой давности. Считает, что коллекторское агентство не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, тем самым переуступка права требования нарушает права его доверителя, как права потребителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сам договор переуступки права требования был выслан его доверителю.

По существу заявленных требований ответчиком в суд представлено возражение, согласно которому ответчик просит применить сроки исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 59-64)

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, 30.05.2013 года между АО «ОТП Банк»» и ФИО5 заключен договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в размере 114000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9% годовых (л.д. 7-9).

Свои обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, клиенту предоставлен кредит путем выдачи наличными через кассу банка.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 5.2.1), ФИО5 обязался выполнять обязательства по условиям в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по обеспечению возврата кредита (надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору), а также ознакомлен с неустойкой, указанной в п.п. 4.13, 4.13.1 условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, который клиентом был подписан и получен (л.д. 10-14).

Как указано в иске и не отрицалось ФИО5, обязательства по кредитному договору последним исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

05.09.2019 года АО «ОТП Банк» уступил ООО «Коллекторское агентство «СП» права (требования) по договору, заключенному с ФИО5, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от 05.09.2019 года (л.д. 19-30).

Доводы ответчика и его представителя о том, что кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отклоняются судом, поскольку п. 5.6.1 общих условий, с которыми согласился ответчик и подписал их, при заключении кредитного договора (л.д. 10-14), установлено, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно договору цессии, просроченная задолженность ФИО5 перед банком на 05.09.2019 года составила 184356,90 рубля, включающая в себя: сумму задолженности по основному долгу 86307,30 рублей, сумму процентов 98049,60 рублей (л.д. 29).

25.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженности по кредитному договору в сумме 184356,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2443,57 руб. (л.д. 40), который определением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.12.2019 года отменен (л.д. 41).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании, кредитным договором, а также графиком платежей установлены периодичность платежей, их размер.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43).

Вместе с тем, в своем возражении ответчик указывает, что за период времени с 11.05.2013 г. по 14.05.2015 г. он произвел оплату на общую сумму 39050 руб., права истца были нарушены 20.06.2015 г., а обратился истец за защитой нарушенных прав только 28.04.2020 г., то есть по истечении срока исковой давности три года с момента нарушенного права, однако исходя из графика погашения кредита, последний просроченный платеж приходится на 30.05.2018 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом, установленный трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Поскольку ФИО5 обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, не погасил задолженность и после направления уведомления, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного (меньшего) размера задолженности ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору, определенная графиком платежей (л.д. 15), а также, указанная в уточненных исковых требованиях (л.д. 69), начиная с 21.10.2016 года, в размере 68473,83 рублей, из которых сумма основного долга – 55102,83 руб., сумма процентов, подлежащих оплате 13371.

Однако в судебном заседании установлено, что с ответчика ФИО5 в период действия судебного приказа 25.10.2019 года взыскано в счет погашения долга 237,32 рубля, что подтверждается постановлением СПИ о прекращении ИП от 30.03.2020 года (л.д. 43), соответственно с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору № № от 30.05.2013 года в размере 68236,51 рубля (68473,83 рубля – 237,32 рубля), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 2441 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины (л.д. 5), исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины, исчисленной из суммы заявленных и удовлетворенных требований 68236,51 рублей, в размере 2247 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство» «СП» к ФИО5 ФИО2 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское агентство» «СП» сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.05.2013 года в размере 68236 рубля 51 копейка, сумму госпошлины в размере 2247 рублей 00 копейки, а всего взыскать 70483 (семьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коллекторское агентство» «СП» к ФИО5 ФИО4 о взыскании суммы задолженности отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 02.06.2020 года.