Решение № 2-3-61/2025 2-3-61/2025~М-3-19/2025 М-3-19/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3-61/2025

Дело № 2-3-61-2025

64RS0015-03-2025-000066-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Заграничновой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ФИО2 по устному заявлению, в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ответчика ИП главы КФХ «ФИО5» ФИО5, представителя ответчика ИП главы КФХ «ФИО5» адвоката Зайцева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой», к Фонду капитального ремонта общего имуществав многоквартирных домах в Саратовской области, к администрации Озинского муниципального района Саратовской области и к ИП главе КФХ «ФИО5» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2, с учётом увеличения исковых требований и уточнений, принятых судом, обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее по тексту ООО «Жилкомстрой»), к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее по тексту Фонд капитального ремонта) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в общей сумме 317 493 руб. 41 коп., из которых: солидарно с ООО «Жилкомстрой», Фонда капитального ремонта, администрации Озинского муниципального района Саратовской области 138 196 руб. 54 коп. = 66 723 руб. 94 коп. + 71 472 руб. 60 коп., за залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ; с ИП главы КФХ «ФИО5» – 179 296 руб. 87 коп. за залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ, также о взыскании с ООО «Жилкомстрой», Фонда капитального ремонта и администрации Озинского муниципального района Саратовской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 69 098 руб. 27 коп., с ИП главы КФХ «ФИО5» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 89 648 руб. 43 коп. С ООО «Жилкомстрой», с Фонда капитального ремонта, с администрации Озинского муниципального района Саратовской области, и с ИП главы КФХ «ФИО5» солидарно расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. и на составление доверенности в размере 2 200 руб. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Жилкомстрой». ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание воды в принадлежащую ей квартиру, о чём был составлен комиссионный акт, в котором в результате осмотра крыши (мягкой кровли) установлена причина залива квартиры – повреждение мягкой кровли над квартирой, которое привело к протеканию воды, в связи с погодными условиями, температура выше нормы (оттепель) образовалась талая вода. Конструкцией крыши предусмотрен водоотвод талых вод осадков в виде дождя, образовался большой объём талой воды. Также ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры во время дождя, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт, которым в результате осмотра крыши (мягкой кровли) установлена причина залива квартиры – повреждение целостности мягкой кровли, приведшее к заливу квартиры во время дождя. Конструкцией крыши предусмотрен водоотвод талых вод и осадков дождя. Кроме того во время дождя ДД.ММ.ГГГГ вновь произошёл залив квартиры, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт, которым в результате осмотра крыши (мягкой кровли) установлена причина залива квартиры – повреждение целостности мягкой кровли, которое привело к заливу квартиры во время дождя. Конструкцией крыши предусмотрен водоотвод талых вод и осадков дождя. Сливная труба была забита строительными материалами (песком). На крыше велись строительные работы по ремонту мягкой кровли. С целью определения стоимости причиненного ущерба была проведена экспертиза, расходы по которой составили 16 000 руб. После залива квартиры она обращалась к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба, однако в этом ей было отказано (л.д.6-15 Том 1, л.д. 219-220 Том 2).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП глава КФХ «ФИО5» и администрация Озинского муниципального района Саратовской области (л.д.211-213 Том 1).

Представитель ответчика ООО «Жилкомстрой» с исковыми требованиями не согласился, направил в суд письменные возражения, согласно которым полагал надлежащим ответчиком необходимо считать по данному делу подрядчика муниципального контракта, который несет ответственность перед истцом за ущерб, причиненный по его вине, в связи с непредвиденными причинами. Кроме того указал на то, что ООО «Жилкомстрой» является обслуживающей организацией, и в расчет размера оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома капитальный ремонт крыши не входит (л.д. 176-177 Том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кухни, коридора и зала; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кухни, коридора и зала, а ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кухни, коридора, зала, спальни и ванны. В настоящее время, она произвела косметический ремонт только зала. Также пояснила, что поскольку она работает на удаленке и постоянно находится дома, то в зимний период времени, она ни разу не видела и не слышала, чтобы кто-либо производил очистку крыши от снега.

Представитель ФИО2 по устному заявлению, ФИО3, доводы своего доверителя поддержала в полном объёме. Пояснила, что текущий ремонт кровли ООО «Жилкомстрой» осуществлялся лицами, не имеющими специального познания в области строительства, ненадлежащим образом и в зимний период времени, что не допустимо, а очистка кровли от снега и вовсе не производилась. Все данные обстоятельства являются причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление ИП главы КФХ «ФИО5» капитального ремонта непосредственно лицами, не имеющими специальных познаний в области строительства, и не предпринявшими надлежащих мер к укрытию кровли во время осадков, привело к заливу квартиры истца 7 июня 2024 года.

Представитель ответчика ООО «Жилкомстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что до залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ «Жилкомстрой» как обслуживающая организация, действующая в рамках заключенного с органом местного самоуправления договора на обслуживание, частично производила текущий ремонт кровли, а также регулярно осуществляла очистку крыши от снега. Поскольку капитальный ремонт кровли не входит в перечень услуг, за которые взимается плата, то капитальный ремонт кровли в зону ответственности ООО «Жилкомстрой» не входит. Учитывая, что капитальный ремонт крыши в 2024 года осуществлял ИП глава КФХ «ФИО5», то именно он является надлежащим ответчиком по делу, и должен возместить ущерб истцу в полном объёме, размер которого она не оспаривает. Также пояснила, что не согласна с доводами ответчика ИП главы КФХ «ФИО5», относительно того, что ООО «Жилкомстрой» не проводило очистку водоотвода. Текущий ремонт кровли многоквартирного дома проводился и в январе и в ДД.ММ.ГГГГ отдельными местами рулонным покрытием с промазкой битумным составом, местами рубероидной мастикой, а также устройством примыканий стеклотканью в один слой. Очистка кровли от снега осуществлялась бригадой, дворниками, путем очистки кровли от снега лопатами. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер штрафа, применив к нему положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП глава КФХ «ФИО5» ФИО5, в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что по заключенному муниципальному контракту работы велись в соответствии, с локально-сметной документацией, техническим заданием и требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли». Ни у него, ни у членов его бригады, которые работали на основании трудовых соглашений, специального строительно-технического образования не имеется. Работы были начаты сразу же после подписания ДД.ММ.ГГГГ контракта, где-то ДД.ММ.ГГГГ, и были завершены за 2 дня до окончания срока, установленного контрактом. Вскрытие крыши проводилось по частям, путем её деления на 4 части, которое было первоначально произведено до ДД.ММ.ГГГГ. После вскрытия крыши была сделана стяжка, которая неделю сохла, затем укладывался в 2 слоя материал «Технониколь». До вскрытия крыши её кровля была вся в трещинах от мороза, при этом следов текущего её ремонта, в том числе путем ремонта отдельными местами рулонным покрытием с промазкой битумным составом, местами рубероидной мастикой, а также устройством примыканий стеклотканью в один слой, о котором говорил представитель ООО «Жилкомстрой» не имелось. Более того ремонт кровли в зимний период времени недопустим по действующим техническим стандартам. Более того, состояние кровли крыши свидетельствовало о том, что последние 15 лет какого – либо ремонта, в том числе текущего, не проводилось. Когда они вскрыли крышу, то обнаружили, что какая-либо стяжка и вовсе отсутствовала, водоотвод был забит кусками рубероида, сухими листьями и грязью, который был сразу ими прочищен. О том, что кровля протекала систематически и на протяжении длительного времени, свидетельствовало и состоянием подъездов данного дома, которые были сырыми, покрытыми плесенью.

Представитель ответчика ИП глава КФХ «ФИО5» адвокат Зайцев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями к ИП главе КФХ «ФИО5» не согласился в полном объёме и просил в их удовлетворении отказать. Обратил внимание суда на то, что во всех представленных истцом актах залива квартиры указана аналогичная причина протекания воды в квартиру, а именно: повреждение мягкой кровли над квартирой, что не связано с капитальным ремонтом крыши в рамках заключенного муниципального контракта, как и в заключении эксперта, выводов о том, что залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ связан с демонстрированием кровли, не сделано. Кроме того, Фонд капитального ремонта отвечает не только за проведенный ремонт, но и за его отсутствие, а поэтому именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, согласно поступившему в суд возражению просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, признать Фонд капитального ремонта ненадлежащим ответчиком, и в части предъявленных к нему требований отказать в полном объёме. Свои возражения мотивировал тем, что Фонд капитального ремонта образован в целях формирования средств и имущества для обеспечения организации и своевременного капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансовое обеспечение, формирование средств и имущества для такого ремонта на территории Саратовской области. Областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П, был запланирован капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Краткосрочным планом на 2023 год, в соответствии с положениями ч.7 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, по данному многоквартирному дому было предусмотрено проведение капитального ремонта крыши. В целях реализации краткосрочного плана областной программы капитального ремонта, Фондом капитального ремонта неоднократно проводились электронные аукционы для привлечения подрядных организаций. Однако аукционы признаны несостоявшимися в связи с полным отсутствием заявок на участие. Фонд капитального ремонта исполняет свои обязательства по обеспечению проведения капитального ремонта в пределах полномочий и не может повлиять на ускорение сроков обеспечения выполнения работ, ввиду не зависящих от него причин. Крыша входит в состав общего имущества, содержанием которого занимается управляющая организация, которая и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Более того, многоквартирный дом, в котором находится квартира истца распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 13 сентября 2024 года № 1312-р исключен из краткосрочного плана на ДД.ММ.ГГГГ. Фонд капитального ремонта не заключал с администрацией Озинского муниципального района договор об осуществлении последней функций технического заказчика работ и услуг по капитальному ремонту общества имущества в спорном многоквартирном доме. Устранения неоднократных протечек в квартире № спорного многоквартирного дома, относятся к текущему ремонту, и подлежат устранению ООО «Жилкомстрой», а их неоднократность свидетельствует о не проведении работ по текущему ремонту над спорной квартирой. Также ссылались на то, что правоотношения между гражданами и региональным оператором не регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (л.д.195-199 Том 1, л.д.18, 43-57, 61-79, 112-156 Том 3).

Представитель ответчика, администрации Озинского муниципального района Саратовской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. Согласно ответу на запрос суда договор об осуществлении администрацией Озинского муниципального района функций технического заказчика работ и услуг по капитальному ремонту общества имущества в спорном многоквартирном доме с Фондом капитального ремонта не заключался (л.д.20 Том 3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Государственная жилищная инспекция Саратовской области в судебное заседание о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, письменных возражений в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, в судебное заседание о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. Согласно сведениям, представленным на запрос суда, многоквартирный дом по адресу: Саратовская область, р.<...>, включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П, которая реализуется в соответствии с краткосрочными планами капитального ремонта. Вышеуказанный многоквартирный дом включен в краткосрочный план реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2021-2023 года с видом работы разработка проектной документации на 2023 года. Ранее краткосрочным планом на ДД.ММ.ГГГГ были запланированы ремонт крыши, услуги по строительному контролю на 2023 год. Однако в адрес министерства поступило письмо администрации Озинского муниципального района о необходимости исключения данного дома из краткосрочного плана на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ремонт крыши запланирован за счёт средств местного бюджета, именно в связи с этим распоряжением министерства от 13 сентября 2024 года № 1312-р данный многоквартирный дом был исключен из краткосрочного плана на ДД.ММ.ГГГГ с видами работ ремонт крыши, услуги по строительному контролю (л.д.58-59 Том 3).

Суд, выслушав мнение участников процесса, явившихся в суд, и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области (http:// ershovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство) (л.д.81 Том 3), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и их представителей.

Заслушав участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с положениями п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец по делу) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 229-231 Том 1).

Из актов о последствиях залива квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива квартиры по адресу: <адрес> имевших место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пострадали: стены (обои – № кв.м, бытовые вещи (обшивка кухонного шкафа из ДВП, окрашенного, размер – 800х700 мм – 1 шт.), а также стены (обои – 9 кв.м), отделка проема из доборной доски, размер проема 900х2100х150 мм – 1 шт) и бытовые вещи (кухонный шкаф из МДФ ламинированного, размер 800Х700 (h); стены (обои 9 кв.м), отделка проема из доборной доски, размер проема 900Х2100Х150 мм – 1 шт., межкомнатная дверь 900Х2100, с отделкой откосов из доборной доски 100 мм – 1 шт, входная дверь 850Х2000 с отделкой откосов из доборной доски 100 мм – 1 шт, покрытие пола из ламината – 3,0 кв.м, натяжной потолок 51, 1 кв.м., бытовые вещи (кухонный шкаф из МДФ ламинированного, размере 800Х700(h) – 1 шт. В результате осмотра крыши (мягкой кровли) № выявлено, что из-за повреждения мягкой кровли над квартирой №, произошло протекание воды в квартиру, в связи с погодными условиями, температура выше нормы (оттепель), образовалась талая вода. Конструкцией крыши предусмотрен внутренний водоотвод талых вод и осадков в виде дождя. Образовался большой объём талой воды. Кроме того в результате осмотра крыши (мягкой кровли) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из-за повреждения целостности мягкой кровли, произошел залив квартиры во время дождя. На крыше велись строительные работы по ремонту мягкой кровли, сливная труба была забита строительными материалами (песком). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе залива пострадали помещения: № 1 (кухня); № 2 (коридор); № 3 (зал). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе залива ДД.ММ.ГГГГ пострадали помещения: № 1 (кухня); № 2 (коридор); № 3 (зал). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе залива ДД.ММ.ГГГГ пострадали помещения: № 1 (кухня); № 2 (коридор); № 3 (зал); № 4 (спальня); № 5 (ванна) (л.д.22-24 Том 1).

ООО «Жилкомстрой» на основании заключенных с администрацией Озинского муниципального района договоров на обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ является обслуживающей организацией, в том числе и многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, в перечень видов работ которой входит в том числе: текущий ремонт крыши, отдельными местами рулонного покрытия; очистка крыши от снега; содержание в рабочем исправном состоянии системы внутреннего водоотвода крыши (л.д.184, 239-249 Том 1, л.д.5, 20 Том 2, л.д. 83-111 Том 3).

Согласно данным метеорологической станции М-2 Озинки Озинского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ – без осадков, ДД.ММ.ГГГГ с 01 часов 00 минут по 10: 00 минут мокрый снег, в 13 часов 00 минут – без осадков; в 16 часов – поземка, в период с 19 до 20 часов низовая метель. ДД.ММ.ГГГГ без осадков, ДД.ММ.ГГГГ отмечалась гроза и осадки в виде дождя в количестве 9 мм, в периоды с 02:40 по 03:50, 04:40 по 04:43, в количестве 2 мм в период с 16:20 по 16: 50, и с 18:45 по 18:50 (л.д.250 Том 1, л.д.46 Том 2).

Из актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Жилкомстрой» по многоквартирному дому по адресу: <адрес> проведены работы: очистка снега с крыши при толщине слоя свыше 10 до 20 см; устройство примыканий стеклотканью в один слой на кровле; ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой (рубероидной мастикой); ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой (битумными составами с заменой 1 слоя); ФИО6 – Стандарт ТПП – 3.0; прочистка труб внутренней канализации диаметром 50-150 мм установкой для прочистки труб (простого засора) (л.д.241-245 Том 1).

Из актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Жилкомстрой» по многоквартирному дому по адресу: <адрес> проведены работы: очистка снега с крыши при толщине слоя свыше 10 до 20 см; ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой (рубероидной мастикой); ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой (битумными составами с заменой 1 слоя); ФИО6 – Стандарт ТПП – 3.0; прочистка труб внутренней канализации диаметром 50-150 мм установкой для прочистки труб (простого засора) (л.д.246-248 Том 1).

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчиков лежит обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

НО « Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» создана в соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом Саратовской области от 26 июня 2013 года № 103-ЗСО «О региональном операторе в Саратовской области» и на основании Распоряжения Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года №171-Пр, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Саратовской области.

В соответствии с Законом Саратовской области от 27 июня 2013 года № 103-ЗСО «О региональном операторе в Саратовской области» установлены особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области – регионального оператора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Региональный оператор согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 указанной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии со ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов определяются в силу ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах органы государственной власти субъекта Российской Федерации, согласно ч. 7 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны утверждать краткосрочные (сроком до трех лет) планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

Из областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области; целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, улучшение эксплуатационных и технических характеристик многоквартирных домов, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан; срок реализации программы 2014 - 2043 годы.

Исполнителем программы капитального ремонта в Саратовской области и региональным оператором является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области.

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 № 800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» капитальный ремонт крыши в доме <адрес> был запланирован в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 Том 3).

Областная программа реализуется в соответствии с краткосрочными планами капитального ремонта.

В соответствии с законом Саратовской области от 27 декабря 2013 года № 240-ЗСО «О порядке утверждения краткосрочных планов реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, порядке предоставления органами местного самоуправления и собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на специальном счете, сведений, необходимых для подготовки таких планов, внесения изменений в них» и от 5 августа 2014 года № 88-ЗСО «О порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на территории Саратовской области и о внесении изменений в Закон Саратовской области «О порядке утверждения краткосрочных планов реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» Министерство на основании представленных органами местного самоуправления сведений проводит процедуру включения (исключения) многоквартирных домов в краткосрочные планы в целях реализации Областной программы.

Согласно приложениям (таблицы) № к распоряжению министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении областного краткосрочного плана реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2021–2023 годы», находящемся в публичном доступе на сайте Фонда капитального ремонта (www.fkr64.ru) капитальный ремонт крыши в многоквартирном <адрес> должен был быть произведен в №, и плановая дата завершения работ была определена № (л.д. 157-159 Том 3).

Из представленных Фондом капитального ремонта документов следует, что региональный оператор объявлял электронные аукционы 8 декабря 2022 года с целью выполнения работ по разработке проектно-сметной документации; с целью выполнения работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного жилого дома - 10 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года, 20 августа 2024 года (Том 3 л.д.120-130), разработал в 2023 году проектно-сметную документацию на соответствующий вид выполняемых работ (л.д.131-155 Том 3).

На основании письма первого заместителя главы администрации Озинского муниципального района ФИО7 от № №, в связи с запланированными работами по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за счет средств местного бюджета, данный объект был исключен из краткосрочного плана капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58-59 Том 3).

В силу ст. 191 Жилищного кодекса Российской Федерации финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, указанным в п.1 ч.2 ст. 168 настоящего Кодекса, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, созданным в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, управляющим организациям, региональным операторам за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно условиям муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Озинского муниципального района Саратовской области (муниципальный заказчик), с одной стороны, и ИП главой КФХ «ФИО5» (подрядчик), с другой стороны, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: № (л.д.142-175 Том 1).

Таким образом, только после заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и проведения работ по капитальному ремонту крыши распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Александрова в р.п. Озинки, было принято решение об исключении данного объекта из плана на 2023 год по капитальному ремонту крыши и по строительному контролю, с целью проведения комплекса проверок, направленных на подтверждение соответствия строительных работ требованиям нормативных документов.

Ответчик Фонд капитального ремонта, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом <адрес> был исключен из плана реализации областной программы капитального ремонта общего имущества, а им неоднократно проводились электронные аукционы с целью поиска подрядной организации для выполнения соответствующих работ, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие от подрядных организаций.

Суд не может согласиться с доводами данного ответчика, поскольку в нарушение требований, установленных ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, региональным оператором не обеспечена организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не осуществлена обязанность по привлечению подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту и заключения с ней соответствующего договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включенном в краткосрочный план реализации субъектом Российской Федерации программы капитального ремонта на 2023 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, именно Фонд капитального ремонта, отвечает перед гражданами за проведение капитального ремонта и исполнение региональной программы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку своевременное обеспечение проведения капитального ремонта не право, а обязанность данного ответчика. Какие - либо финансовые ограничения, а также само по себе проведение электронных аукционов в целях привлечения подрядных организаций к выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, без последующего обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не свидетельствует о надлежащем выполнении Фондом в отношении граждан, проживающих в таких многоквартирных домах, своих обязательств в установленном законом порядке, и не являются препятствием для обеспечения проведения капитального ремонта.

Рассматривая доводы ответчика ООО «Жилкомстрой» о том, что общество является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией многоквартирного дома, соответственно, не является надлежащим ответчиком, поскольку как обслуживающей организацией обязательства по текущему ремонту кровли, очистке снега выполнены надлежащим образом, о чём суду были представлены соответствующие акты, сметы, договора (л.д.184-190, 241-248 Том 1, л.д.20-45, 76-122 Том 2, л.д. 82-111Том 3), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктами 4.6.1.1, и 4.6.1.2 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4 Приложения 7 Правил № 170 устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки.

Как следует из материалов дела ООО «Жилкомстрой» приняло на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и надлежащему содержанию и ремонту передаваемых объектов, то есть, в том числе, общего имущества собственников спорного многоквартирного дома, к которому относится, в том числе, крыша, а поэтому ООО «Жилкомстрой» также является по данному делу надлежащим ответчиком (л.д.184 -190 Том 1, л.д. 183-111 Том 3).

Согласно п.п. 13.10, 13. 11 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Озинского муниципального района Саратовской области (муниципальный заказчик), с одной стороны, и ИП главой КФХ «ФИО5» (подрядчик), с другой стороны, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, а по вине муниципального заказчика соответственно муниципальным заказчиком. Расходы по возмещению ущерба, нанесенного третьему лицу и непредвиденным причинам, несет подрядчик. Подрядчик по всех случаях, принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба в том числе в случаях, когда соответствующие затраты несет муниципальный заказчик (л.д.112-129 Том 1).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что ООО «Жилкомстрой» несет ответственность перед собственником помещения многоквартирного дома по возмещению вреда лишь при наличии вины, Фонд капитального ремонта - в силу закона, подрядчик ИП глава КФХ «Акопов Тельман Борисович» - если ущерб, нанесен в результате выполнения работ по его вине, а заказчик, в лице администрации Озинского муниципального района - если ущерб нанесен по вине муниципального заказчика, то суду для правильного разрешения спора надлежит установить причину залива, наличие причинно-следственной связи между заливом и действиями (бездействиями) указанных лиц, то есть наличие либо отсутствие вины в причинах залива, а, следовательно, в причинении ущерба ФИО1 действиями (бездействиями) каждого из указанных лиц.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно причин залива квартиры истца, и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Авангард Эксперт» (л.д. 53-57 Том 2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе натурального визуально-инструментального обследования и аналитического исследования спорного жилого помещения и кровли данного многоквартирного жилого дома, установлено, что причинами всех заливов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были нарушения герметичности конструкции покрытия кровли многоквартирного жилого дома. Залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ совпадает с временным промежутком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого, относительно крыши многоквартирного дома, производились работы по капитальному ремонту. Заливы спорной квартиры, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, происходили по причине нарушения герметичности конструкции покрытия кровли многоквартирного дома. С чем связано нарушение герметичности – с отсутствием текущего ремонта, его некачественным проведением, механическим повреждением в результате очистки от снеговых масс, ответить однозначно не представляется возможным, ввиду того, что на момент проведения исследования по крыше многоквартирного дома проведены работы по капитальному ремонту кровли с полным демонтажем старого покрытия. Однако в материалах дела имеются акты о приемки выполненных работ по текущему ремонту покрытия кровли и её очистки от снега и прочистки канализации, датированные ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие проведение мероприятий по текущим ремонтам покрытия кровли, а также выполнения мероприятий по её обслуживанию – очистки от снеговых масс и прочистки канализации. В рамках текущей экспертизы, также было установлено, что залив спорной квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, происходил в период проведения работ по капитальному ремонту крыши, согласно данным полученным из документальных материалов, производился в период с ДД.ММ.ГГГГ и выполненные работы были приняты 2 июля 2024 года. В результате проведенных исследований была определена стоимость восстановительных работ (ремонта) для устранения последствий заливов спорной квартиры по каждому факту залива отдельно: расчет стоимости устранения выявленных в ходе исследования последствий залива, произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ относительно внутренних помещений данной квартиры составляет 66 723 руб. 94 коп. (с НДС); расчет стоимости устранения выявленных в ходе исследования последствий залива, произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ относительно внутренних помещений данной квартиры составляет 71 472 руб. 60 коп. (с НДС); расчет стоимости устранения выявленных в ходе исследования последствий залива, произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ относительно внутренних помещений данной квартиры составляет 179 296 руб. 87 коп. (с НДС) (л.д.148-200 Том 2).

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства данных видов судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных исследований с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы. Исследования соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу данного судебного решения составленное ООО «Авангард Эксперт» экспертное заключение.

Несмотря на то, что экспертным заключением не установлено с чем связано нарушение герметичности конструкции покрытия кровли многоквартирного дома, приведшее к заливу квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду полного демонтажа старого покрытия на момент проведения исследования, однако из анализа составленных комиссией ООО «Жилкомстрой» актов о последствии заливов спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что протекание воды в квартиру произошло из-за повреждения мягкой кровли над спорной квартирой, ввиду погодных условий, в первом случае - в связи с образованием талой воды, а во втором случае - во время дождя. И ДД.ММ.ГГГГ залив происходил одних и тех же помещений № 1 (кухня), № 2 (коридор), № 3 (зал) (л.д.22-23 Том 1).

Таким образом, ООО «Жилкомстрой», несмотря на осведомленность о физическом износе кровельного покрытия многоквартирного дома, в составе которого расположена принадлежащая истцу квартира, текущий ремонт крыши, который входит в перечень видов работ за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в объеме необходимом для прекращения протечек и заливов квартиры истца, которые имели место быть неоднократно, не производился, что также подтверждается объяснениями ответчика ИП КФХ глава «ФИО5» из которых следует, что до вскрытия крыши её кровля была вся в трещинах от мороза, при этом следов текущего её ремонта, в том числе путем ремонта отдельными местами рулонным покрытием с промазкой битумным составом, местами рубероидной мастикой, а также устройством примыканий стеклотканью в один слой, о котором говорил представитель ООО «Жилкомстрой», не имелось.

Представленные ответчиком ООО «Жилкомстрой», локальные сметные расчеты, счета на закупку стройматериалов, акты о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241-248 Том 1, л.д.104-118 Том 2) не свидетельствуют о том, что данным ответчиком проводился необходимый перечень услуг и работ, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, поскольку после текущего ремонта залив квартиры истца имел место быть и ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить её протекание.

Таким образом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, ответчик ООО «Жилкомстрой» не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до фактического проведения ремонтных работ капитального характера, в этой связи с ООО «Жилкомстрой» следует взыскать ущерб в размере, определенном на основании судебной экспертизы в сумме 138 196 руб. 54 коп. = 66 723 руб. 94 коп. + 71 472 руб. 60 коп., то есть за заливы квартиры, имевших место ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что региональным оператором, не был до ДД.ММ.ГГГГ проведен капитальный ремонт, как это было предусмотрено краткосрочной программой, доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, суду не представлено, тогда как проведение текущего ремонта кровли над квартирой истца, на который ссылалось ООО «Жилкомстрой» было недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание, в связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по возмещению возникшего у истца ущерба на Фонд капитального ремонта и на администрацию Озинского муниципального района Саратовской области, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам за залив квартиры, имевших место ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в полном объёме.

Рассматривая факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу: данный факт имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда подрядчиком по муниципальному контракту осуществились работы по капитальному ремонту кровли, которые с его слов были начаты где-то ДД.ММ.ГГГГ и были приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту № 5 о последствиях залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, площадь залива квартиры увеличилась, в связи с чем, пострадали следующие помещения: № 1 (кухня); № 2 (коридор); № 3 (зал); № 4 (спальня); № 5 (ванна). Кроме того в данном акте было отражено что в данный период на крыши велись строительные работы по ремонту мягкой кровли, сливная труба была забита строительными материалами (песком) (л.д. 24 Том 1).

Из объяснений ответчика ИП главы КФХ «ФИО5» ФИО5, данных в судебном заседании следует, что работы по капитальному ремонту крыши были начаты сразу же после подписания ДД.ММ.ГГГГ контракта, где-то ДД.ММ.ГГГГ Вскрытие крыши проводилось по частям, путем её деления на 4 части, которое было первоначально произведено до ДД.ММ.ГГГГ. После вскрытия крыши была сделана стяжка, которая неделю сохла, затем укладывался в 2 слоя материал «Технониколь». До вскрытия крыши её кровля была вся в трещинах от мороза, а водоотвод был забит кусками рубероида, сухими листьями и грязью, который был сразу ими прочищен.

Однако объяснения ответчик ИП главы КФХ «ФИО5» ФИО5, касающиеся прочистки водоотвода, опровергаются актом № о последствиях залива квартиры, из которого следует, что во время проведения строительных работ по ремонту мягкой кровли ДД.ММ.ГГГГ то есть после залива ДД.ММ.ГГГГ, сливная труба была забита строительными материалами (песком) (л.д.24 Том 1).

Кровля, согласно СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденный приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года № 827/пр, представляет собой верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Из анализа указанного понятия следует, что основной функцией кровли является предохранение здания от проникновения атмосферных осадков, в том числе защита от дождя.

Согласно п. 4.6.1.16 главы 4.6 Правил № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с п. 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Таким образом, из совокупного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что к ремонту кровли зданий установлены специальные правила, исходя из специфики таких работ, в том числе с учетом возможного выпадения атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество). При смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Учитывая, что ИП ФИО8 КФХ «ФИО5» является подрядчиком, то действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, он обязан был предпринять все необходимые меры для защиты помещений дома истца от попадания осадков с момента начала работы по капитальному ремонту кровли и до завершения работ по её ремонту.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной затопления дома истца атмосферными осадками ДД.ММ.ГГГГ явились работы по ремонту подрядчиком кровельного покрытия без надлежащего сооружения временного укрытия кровли, и прочистки водоотвода, на время проведения работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ИП глава КФХ «ФИО5», и иного суду не представлено, а поэтому с него следует взыскать ущерб в размере, определенном на основании судебной экспертизы, в сумме 179 296 руб. 87 коп.

Доводы представителя ИП глава КФХ «ФИО5» адвоката Зайцева В.В. о том, что в акте обследования и в заключении эксперта отсутствует указание на залив квартиры истца ввиду демонтажа мягкой кровли, суд находит несостоятельными, поскольку локализация повреждений, зафиксированная в акте, значительное увеличение площади залива, засорение водоотвода в период проведения ремонтных работ, позволяют сделать вывод о том, что данный залив произошел именно ввиду ненадлежащей организации работы подрядчиком при проведении капитального ремонта крыши, не исключившим возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. Сам по себе факт отсутствия фиксации на момент обследования крыши о её демонтаже в акте залива от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что указанные повреждения имущества ФИО1 возникли ДД.ММ.ГГГГ по иным причинам.

Поскольку правоотношения между собственниками квартир, а также ответчиками Фондом капитального ремонта, администрацией Озинского муниципального района Саратовской области, и ИП главы КФХ «ФИО5» не регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, а также в связи с тем, что общими нормами гражданского законодательства возмещение морального вреда, штрафа вследствие нарушения имущественных прав не предусмотрено, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с них в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа от присужденной судом в пользу потребителя суммы, суд отказывает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик ООО «Жилкомстрой» нарушило права истца на надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

До обращения в суд, истец направляла в адрес ответчика ООО «Жилкомстрой» с претензию по возмещению ущерба, в связи с заливом квартиры (л.д. 96-100 Том 1), которая оставлена ответчиком без исполнения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Жилкомстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 098 руб. 27 коп. (138 196 руб. 54 коп. + 10 000 руб.)х50%, об уменьшении размера которого просил представитель ответчика, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика размер штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей иска истец в целях определения цены иска понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 16 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Жилкомстрой» (40, 76 % = (138 196 руб. 54 коп. + 10 000 руб. + 50 000 руб.)х100/486 240 руб. 11 коп.), в размере 6 521 руб. 60 коп. = 16 000 руб. х 40,76% и с ИП глава КФХ «ФИО5» (36, 87 % = (179 296 руб. 87 коп.х100/486 240 руб. 11 коп.), в размере 5 899 руб. 20 коп. = 16 000 руб. х 36,87%, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, рассчитанных от общей суммы исковых требований в размере 486 240 руб. 11 коп.= 138 196 руб. 54 коп. + 10 000 руб. + 69 098 руб. 27 коп. + 179 296 руб. 87 коп. + 89 648 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы за юридические услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными ею документами, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела и оказанных представителем услуг в полном объёме, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Жилкомстрой» (40, 76 %), в размере 14 266 руб. 00 коп. = 35 000 руб. х 40,76% и с ИП глава КФХ «ФИО5» (36, 87 %), в размере 12 904 руб. 50 коп. = 35 000 руб. х 36,87%.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом был, освобожден от уплаты государственной пошлина, то она подлежит, взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи с ООО «Жилкомстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 945 руб. 90 коп. =(138 196 руб. 54 коп. + 10 000 руб. + 50 000 руб.)-100 000 руб.)х3%+4000 руб., и с ИП глава КФХ «ФИО5» 6 378 руб. 91 коп. (179 296 руб. 87 коп. – 100 000 руб.)х3% + 4000 руб.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Авангард Эксперт (л.д.53-57 Том 2).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы Общества с ограниченной ответственностью Авангард Эксперт на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, составили 35 000 руб. (л.д.146 Том 2).

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты судебной экспертизы по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Жилкомстрой» внесены денежные средства в размере 50 000 рублей на депозит Управления судебного Департамента в Саратовской области (л.д.80 Том 3).

В целях оплаты услуг эксперта Общества с ограниченной ответственностью Авангард Эксперт денежные средства, внесенные за ООО «Жилкомстрой» на счёт Управления судебного Департамента в Саратовской области в сумме 35 000 рублей, подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения, а оставшиеся денежные средства в размере 15 000 рублей подлежат возвращению ООО «Жилкомстрой».

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на составление доверенности не нахожу их обоснованными на основании следующего.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом представителю, за составление которой той уплачено 2200 руб. не ограничена его участием в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д.16-17 Том 1), а поэтому руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», прихожу к выводу о том, что данные расходы не связаны с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем, во взыскании названных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, СНИЛС № к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой», ИНН <***>, КПП 642301001, ОГРН <***>, дата регистрации от 23 февраля 2007 года, к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ИНН <***>, КПП 645201001, ОГРН <***> дата регистрации 11 марта 2014 года, к администрации Озинского муниципального района Саратовской области, ИНН <***>, КПП 642301001, ОГРН <***> от 15 ноября 2002 года, дата регистрации 7 августа 1997 года и к ИП главе КФХ «ФИО5», ИНН <***>, ОГРНИП <***> дата регистрации 30 января 2008 года, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» в пользу ФИО1 138 196 (Сто тридцать восемь тысяч сто девяносто шесть) руб. 54 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей, штраф в сумме 50 000 (Пятидесяти тысяч) руб., расходы на представителя в размере 14 266 (Четырнадцати тысяч двухсот шестидесяти шести) рублей, и расходы за досудебную экспертизу в размере 6 521 (Шести тысяч пятисот двадцати одного) руб. 60 коп.

Взыскать с ИП главе КФХ «ФИО5» в пользу ФИО1 179 296 (Сто семьдесят девять тысяч двести девяносто шесть) руб. 87 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере 12 904 (Двенадцати тысяч девятисот четырёх) рублей 50 коп., и расходы за досудебную экспертизу в размере 5 899 (Пяти тысяч восьмисот девяноста девяти) руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» в доход бюджета Озинского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 945 (Шести тысяч девятисот сорока пяти) руб. 90 коп.

Взыскать с ИП главе КФХ «ФИО5» в доход бюджета Озинского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 378 (Шести тысяч трёхсот семидесяти восьми) руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Озинского муниципального района Саратовской области и Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и убытков отказать в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» к администрации Озинского муниципального района Саратовской области, к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и к ИП главе КФХ «ФИО5» о взыскании убытков за составление доверенности отказать в полном объёме.

Обязать Управление Судебного Департамента в Саратовской области перечислить с казначейского счета 03212643000000016000, наименование банка получателя: отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов (Единый казначейский счет 40102810845370000052; БИК 016311121; КБК (Код бюджетной классификации) (поле 104) – 0 (отсутствует); ОКТМО 63701000), получатель УФК по Саратовской области (УСД в Саратовской области, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 64540100; ОКТМО 63701000, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт», ИНН <***>, КПП 645001001, Счет 40702810756000017119, адрес: 410028, <...>, помещ. 1, Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара, БИК 043601607, счет 30101810200000000607, в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по делу № 2-3-61/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой», к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, к администрации Озинского муниципального района Саратовской области и к ИП главе КФХ «ФИО5» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и убытков, денежные средства в размере 35 000 (Тридцати пяти тысяч) рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей возвратить ООО «Жилкомстрой» перечислив их на счет № 40702810156290101147, открытый в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, корр.счет 30101810200000000607, БИК 043601607, КПП 645502001, ИНН <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области. Мотивированное решение суда с учётом положений абз.2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 4 сентября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Федорцова