Решение № 2-3913/2018 2-3913/2018~М-3268/2018 М-3268/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3913/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3913/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 480920 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком недобросовестно исполняются обязательства, установленные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 516872,58 руб., из которых просроченный основной долг в размере 446278,03 руб., неустойка за просроченный основной долг 3016,92 руб., просроченные проценты в размере 63670,72 руб., неустойка за просроченные проценты 3906,91 руб.. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516872,58 руб. из которых просроченный основной долг в размере 446278,03 руб., неустойка за просроченный основной долг 3016,92 руб., просроченные проценты в размере 63670,72 руб., неустойка за просроченные проценты 3906,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8368,73 руб., а всего 525241,31 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против начисления неустойки. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 480920 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,5 % годовых (л.д.6-7).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок ответчик не произвел его погашение. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 516872,58 руб., из которых, просроченный основной долг в размере 446278,03 руб., неустойка за просроченный основной долг 3016,92 руб., просроченные проценты в размере 63670,72 руб., неустойка за просроченные проценты 3906,91 руб. (л.д.4-5).

В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита банк предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу, начисленным процентам и неустойки, однако до настоящего времени ответчиком не были предприняты меры по погашению задолженности (л.д.11-12).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 446278,03 руб., неустойки за просроченный основной долг 3016,92 руб., просроченные проценты в размере 63670,72 руб., неустойки за просроченные проценты 3906,91 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по погашению долга и уплате, причитающихся процентов, связи с чем, образовалась указанная задолженность. Оснований применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, а именно своевременное погашение долга и уплата причитающихся по договору процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованнымии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8368,73 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516872,58 руб. из которых просроченный основной долг 446278,03 руб., неустойка за просроченный основной долг 3016,92 руб., просроченные проценты 63670,72 руб., неустойка за просроченные проценты 3906,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8368,73 руб., а всего 525241,31 (пятьсот двадцать пять тысяч двести сорок один) рубль 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018 г.

Председательствующий О.В. Рандина