Решение № 2-2411/2019 2-2411/2019~М-1616/2019 М-1616/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2411/2019

Дело № 2-2411/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 16 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, из которого следует, что ФИО2 в период с 09 июня 2018 года по 15 августа 2018 года состояла с истцом в трудовых отношениях, занимая должность директора. В связи со сменой материально-ответственного лица была проведена инвентаризация финансовых обязательств и имущества общества, в ходе которой установлено, что в период своей трудовой деятельности ответчик, имея доступ к банковским картам организации №, неоднократно без надлежащего основания снимала с банковского счета денежные средства, принадлежащие истцу, в общей сумме 140000 рублей, в том числе 25000 рублей – 12 июля 2018 года, 75000 рублей – 17 июля 2018 года, 40000 рублей – 07 августа 2018 года. Авансовый отчет с подтверждающими использование данных денежных средств документами ответчик не представила, денежные средства не вернула. В результате проведенного в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации служебного расследования, установлен факт причинения ФИО1 ущерба ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» в размере 140000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 140000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 18 января 2019 года, сроком действия до 17 января 2020 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав, что банковская карта, держателем которой она являлась, находилась в полном распоряжении учредителя ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» ФИО4 Поскольку наличные денежные средства она со счета не снимала, отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по выплате денежной суммы в размере 140000 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен в срок и надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2018 года решением № 1 единственного участника о создании ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» ФИО4 директором организации назначена ФИО1

В данной должности ответчик пребывала до принятия единственным участником общества 15 августа 2018 года решения № 2 о снятии с нее полномочий.

В силу абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 ст. 44 указанного Федерального закона предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные положениями Трудового кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности был открыт расчетный счет в Филиале Точка Банк КИВИ (акционерное общество).

Из справки, выданной Филиалом Точка Банк КИВИ (акционерное общество) от 22 января 2019 года № 21-01/1523, представленной стороной истца в материалы дела, следует, что в данном Филиале были выпущены карты: №, держателем которых является ФИО1, аннулированные 22 августа 2018 года по причине смены руководителя ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ».

Приказом руководителя ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» ФИО4 от 22 августа 2018 года № 22818 в связи со сменой материально ответственного лица назначено проведение инвентаризации, в ходе которой установлена недостача в размере 140000 рублей, возникшая в период с 12 июля 2018 года по 07 августа 2018 года, совпадающий с периодом деятельности ответчика в качестве директора организации.

Согласно выписке по счету, через терминал: DO HIMMASH OKI GRIBOEDOVA, 32, EKATERINBURG, RU с использованием названных карт проведены операции по снятию наличных денежных средств 10 июля 2018 года в 17:04 в сумме 25000 рублей, 15 июля 2018 года в 14:26 в сумме 75000 рублей, 04 августа 2018 года в 12:18 в сумме 40000 рублей.

Судом на основании ходатайства ответчика, отрицавшего факт снятия денежных средств со счета истца посредством использования указанных выше банковских карт, со ссылкой на то, что данные банковские карты фактически находились у учредителя ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» ФИО4, в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен запрос в «Газпромбанк» (Акционерное общество) о предоставлении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, размещенной на банкомате терминала DO HIMMASH OKI GRIBOEDOVA, 32, EKATERINBURG, RU, с которого производилось снятие наличных денежных средств в спорный период.

Из ответа на судебный запрос «Газпромбанк» (Акционерное общество) от 05 июля 2019 года № 533/152507 следует, что предоставление записей в указанный период времени с камер видеонаблюдения не представляется возможным по причине ограниченного срока их хранения ввиду цикличности перезаписи.

В ходе проводимой служебной проверки у ФИО1 были затребованы объяснения по поводу выявленных нарушений финансовой дисциплины, которые последней представлены не были.

Доводы ответчика о нахождении банковских карт, держателем которых она является, с момента выдачи и до аннулирования у учредителя ФИО4 либо у иных должностных лиц организации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом каких-либо оправдательных документов, подтверждающих расходы по полученным денежным средствам, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку должность директора организации относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предполагает осуществление контроля финансовой деятельности возглавляемой организации, суд приходит к выводу, что операции по снятию наличных денежных средств с банковских карт не могли осуществляться без ведома ФИО1 В этой связи суд полагает, что добросовестность ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» как участника гражданских отношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей презюмируется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба, возникшего во время исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличием иных финансовых обязательств.

Представитель истца возражала относительно ходатайства о снижении размера ущерба, поскольку ответчиком никаких доказательств в подтверждение доводов о неблагоприятном материальном положении не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, без материальной поддержки со стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о снижения размера, подлежащего взысканию ущерба до 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» сумму причиненного материального ущерба в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко