Решение № 2-3621/2018 2-3621/2018~М-2798/2018 М-2798/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3621/2018

Дело № 2-3621/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кротиковой О.А.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка №122 Волгоградской области 21.11.2016 вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

29.07.2015 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.12.2016 ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения.

Просрочка выплаты суммы страхового возмещения составляет 500 дней с 29.07.2015 по 30.12.2016. Таким образом, размер неустойки составляет 160 000 руб. 00 коп. (32 000 руб.х1%500).

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 160 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 37 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» – по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 21.11.2016 вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана стоимость материального ущерба по страховому случаю от 28 июля 2015 года с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №..., в размере 32 0001 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 42 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом по исковому заявлению, в размере 16 000 руб. 00 коп.

30.12.2016 ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 32 0001 руб. 00 коп.

Просрочка выплаты суммы страхового возмещения составляет 500 дней с 29.07.2015 по 30.12.2016.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за период с29.07.2015 по 30.12.2016 составляет 160 000 руб. 00 коп. (32 000 руб. (сумма страхового возмещения) х1%(размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)х500(количество дней просрочки).

Согласно платежному поручению №65511 от 13.03.2017 ООО СК «Согласие» произвел выплату неустойки в размере 60 160 руб. 00 коп.

В судебном заседании представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым снизить сумму неустойки до 500 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 37 руб. 00 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период 29.07.2015 по 30.12.2016 в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 500 руб. - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018.

Судья: