Решение № 2-779/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 2-779/2023

Дело №2-779/2023

48RS0012-01-2023-000599-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 24 ноября 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Козловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2022 между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №16931072 на сумму 30 000 рублей сроком на 1 месяц (до 21.07.2022). Ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

21.07.2022 срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек. Однако, ответчик не выполнил взятое на себя обязательство (не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом), в связи с чем, на 15.07.2023 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 74 730 рублей, в том числе: 30 000 рублей - сумма основного долга; 42 873,41 рублей - сумма причитающихся процентов; 1856,59 рублей – сумма неустойки (штрафа).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №16931072 от 21.06.2022 и судебные расходы: 2441,90 рублей (оплата государственной пошлины).

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер», ответчик ФИО1 будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы истца, исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи неисполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2022 ФИО3 заключила с ООО МФК «Займер» договор займа №16931072, по условиям которого получила от ООО МФК «Займер» денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком возврата до 21.07.2022 включительно, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 365 % годовых (с уплатой 39000 рублей единовременным платежом по окончании срока займа).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе, и относительно размера процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Займер» исполнило свои обязательства в полном объеме и предоставило заемщику сумму займа в определенном договором размере, что подтверждается фактом направления СМС - сообщения об акцепте истца предложения о заключении договора займа с указанием кода активации для подтверждения согласия ответчика с условиями займа.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа ФИО3 предоставлен заем в размере 30 000 рублей (п.1) на срок до 21.07.2022 (п.6) с уплатой 365% годовых (п.4) сроком действия договора «до полного возврата суммы займа» (п.2) и возможности взыскания кредитором с заемщика неустойки в размере 20% годовых (п.12) и ограничением возможности начисления процентов до момента достижения задолженности суммы полуторакратного размера суммы займа 45 000 (30 000х1,5).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 15.07.2023 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 74 730 рублей, в том числе: 30 000 рублей - сумма основного долга; 42 873,41 рублей - сумма причитающихся процентов; 1856,59 рублей – сумма неустойки (штрафа).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения договора, как и доводов о наличии обстоятельств, влекущих освобождение от исполнения принятого на себя обязательства, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд расценивает представленный расчет как соответствующий условиям договора, волеизъявлению сторон при его заключении, а также требованиям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Каких - либо доводов о необоснованности требований истца ответчиком не приведено.

А потому, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику о погашении задолженности по указанному кредитному договору и о наличии Законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2441,9 рублей (платежное поручение №315417 от 17.07.2023).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО4 (ФИО5) ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» денежные средства в размере 77191 (семьдесят семь тысяч сто девяносто один) рубль 90 копеек, из которых:

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - задолженность по основному долгу по договору потребительского микрозайма №16931072 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 42873 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 41 копейку - сумма процентов за пользование кредитом;

- 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 59 копеек – сумма неустойки;

- 2441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль 90 копеек - расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2023