Постановление № 5-688/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 5-688/2017

5-688/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа 2017 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Кара Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении <гражданство> КАРА Е.), родившейся <дата> в <гражданство>, г<анкетные данные>, состоящая на миграционном учете по адресу <...> патента и разрешения на работу не имеющая

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2017 года в 13 час. у <адрес> в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен <гражданство> Кара Е., которая являясь иностранной гражданкой, 9 августа 2017 года не имея патента и разрешения на работу, на территории Московской области незаконно осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца овощей и фруктов в торговом объекте, расположенном у <адрес> нарушая тем самым ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кара Е. факт правонарушения в суде признала, раскаялась в содеянном.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Кара Е. в совершении административного правонарушения материалами дела установлена и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2017 года

-объяснением Кара Е., не отрицавшей факта осуществления им трудовой деятельности на территории Московской области Российской Федерации без разрешения и патента на работу;

-протоколом осмотра места совершения правонарушения, в ходе которого выявлен и зафиксирован на приложенной к протоколу фототаблице <гражданство> Кара Е., реализующая товары.

Действия Кара Е. суд квалифицирует как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, т.е. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень вины, имущественное и семейное положение. Смягчающим ответственность обстоятельством, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание Кара Е. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении семи малолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Кара Е. необходимо назначить взыскание в рамках санкции ч.3 ст.18.8 КоАП в виде административного штрафа.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения, суд учитывает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Из представленных защитой документов усматривается, что Р.Н.Б.. состоит на учете в налоговом органе, платит налоги на доходы физических лиц, имеет в собственности земельный участок, индивидуальный жилой дом, состоит в семейных отношениях с <гражданство> Р.Н.Б.., который пояснил, что они вместе с Кара Е. имеют совместно проживают и ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, 7 малолетних детей (сын <анкетные данные>), родившихся в Российской Федерации, которые проживают вместе с ними, малолетние дети Р.Р. и Р.И.. не имеют <гражданство>, обучаются в российских школах.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права и на уважение семейной жизни.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в адрес дата) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что нахождение Кара Е. на территории Российской Федерации нанесет существенный ущерб государственным, общественным интересам, следует признать, что назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует целям административного наказания, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеперечисленных постановлениях.

На основании изложенного, суд считает возможным не применять к Кара Е. административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

КАРА Е.) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 /пяти тысяч/ рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты уплаты штрафа: Получатель- Управление Федерального казначейства по Московской области (ГУ МВД России по городскому округу Электросталь л\с04481506070)

ИНН 7703037039КПП770301001 ОКТМО 46790000, р\с №<***> в отделении№1 г.Москвы <...> БИК 044583001 КБК 18811640000016020140.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1ст.32.2, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Электростальский городской суд.

Судья Блинкова С.А.