Решение № 2-2650/2019 2-2650/2019~М-1180/2019 М-1180/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2650/2019

Дело № 2-2650/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражному кооперативу «АГАТ» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГК «АГАТ» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2007 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 гаражный бокс № в ГСК «АГАТ», расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день решением общего собрания членов ГСК «АГАТ» он принят в члены кооператива. 25 ноября 2011 года им по договору купли-продажи были приобретены у ФИО3 гаражные боксы №, № в указанном гаражном кооперативе. С момента приобретение гаражных боксов истец владеет ими, оплачивает членские взносы. Полная выплата паевых взносов за вышеуказанные гаражные боксы подтверждается соответствующей справкой, выданной председателем кооператива. Регистрация права собственности на гаражные боксы не представляется возможной в связи с отсутствием документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию здания гаражей. С учетом изложенного и уточнения требований просил признать право собственности на гаражные боксы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал. На распределении судебных расходов не настаивал.

Председатель ГК «АГАТ» ФИО5 полагал исковые требования обоснованными, указав на то, что часть документации, касающейся строительства гаражных боксов и ввода их в эксплуатацию, была утрачена органами БТИ. При этом полагал, что ГК «АГАТ» не может выступать в качестве ответчика по заявленным требованиям.

Третьи лица Управление Росреестра в Архангельской области и Ненецком автономном округе, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», администрация МО «Город Архангельск», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов №15/9 от 31 мая 1991 года зарегистрирован ГСК «АГАТ, также решен вопрос об отводе данному кооперативу земельного участка для строительства гаражей.

Распоряжением мэра г.Архангельска от 28 апреля 1995 года №333/5р у ГСК «АГАТ» исключена часть участка земель общего пользования площадью 140 кв.м., предоставлено в постоянное пользование по <адрес> в г.Архангельске дополнительно земельный участок площадью 1977 кв.м. для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей. Также закреплен за ГСК «АГАТ» из земель общего пользования земельный участок площадью 76 кв.м. для содержания и благоустройства.

На основании указанного распоряжения мэра 28 апреля 1995 года между мэрией г.Архангельска и ГСК «АГАТ» заключен договор о землепользовании №3/62(о) в отношении земельного участка площадью 0,1977 га для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей по <адрес> в г.Архангельске.

Актом рабочей комиссии от 22 января 1996 года 34 бокса ГСК «АГАТ-6» приняты от генерального подрядчика и готовы для предъявления Государственной приемной комиссии.

Распоряжением мэра г.Архангельска от 23 сентября 1998 года №513/3р ГСК «АГАТ» в постоянное пользование предоставлены земельные участки площадью 0,0801 га, 0,04 га, 0,1426 га, 0,5280 га, расположенные по <адрес> в г.Архангельске, для эксплуатации индивидуальных гаражей на 164 бокса.

Согласно пояснений председателя ГК «АГАТ», строительство гаражных боксов первоначально строилось в рамках отдельных ГСК («АГАТ-1», «АГАТ-2», «АГАТ-3» и т.д.), затем объединившихся в один гаражный кооператив.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя передала в собственность истцу гаражный бокс № в ГК «АГАТ».

В тот же день председателем ГК «АГАТ» истцу выдан ордер на право занятия данного гаражного бокса.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний передал в собственность истцу гаражные боксы №, № в ГК «АГАТ».

Согласно справкам ГК «АГАТ» от 14 февраля 2019 года истец полностью выплатил паевой взнос за спорные гаражные боксы. Сведений о принадлежности спорных гаражных боксов иным лицам не установлено.

По смыслу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт несоответствия гаражных боксов градостроительным нормам и правилам в ходе судебного разбирательства не установлен.

Спорные гаражные боксы располагаются в рамках единого здания (боксы №, № в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, бокс № – в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №) на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации индивидуальных гаражей.

Как здание гаражных боксов, так и сами спорные гаражные боксы поставлены на кадастровый учет. Данных о самовольности спорной постройки в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию здания гаражей, не является основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражные боксы. Получение указанных документов не представляется возможным в связи с тем, что спорный объект фактически построен.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку именно ответчик являлся застройщиком (заказчиком) строительства, а потому первоначальным собственником построенных объектов.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оснований для распределения судебных расходов истца (уплаченная при подаче иска государственная пошлина) суд не находит исходя из позиции представителя истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к гаражному кооперативу «АГАТ» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № (кадастровый №), гаражный бокс № (кадастровый №), гаражный бокс № (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 августа 2019 года.

Судья С.С. Воронин