Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № год.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Талдиевой Д.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Козинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обосновании которого указала, что она являлась собственником автомобиля Рено-Логан, 2013 года изготовления, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговая компания «Федерация» по адресу: <адрес> Данный автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД <адрес> на её имя, автомобилю присвоен регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ году произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю были причинены технические повреждения.

ФИО2 предложил свои услуги по восстановительному ремонту её автомобиля и предложил заключить сделку. Он производит ремонт её автомобиля Рено-Логан, находит покупателя и продаёт его, а на вырученные от продажи деньги они покупают автомобиль Газель-рефрежератор и совместным использованием данного автомобиля будут заниматься коммерческой деятельностью, или возвращает ей деньги от продажи автомобиля. При этом ФИО2 предложил оформить на него нотариальную доверенность с правом продажи её автомобиля, что она и сделала. После оформления доверенности ФИО2 забрал указанный автомобиль, не заплатив денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал собственноручно расписку, обязуясь вернуть ей денежные средства, полученные от продажи её автомобиля.

ФИО2 продал её автомобиль, автомобиль Газель не приобрёл, деньги от продажи автомобиля Рено-Логан ей не возвратил, на связь не выходит, деньги от продажи автомобиля возвращать не желает.

Ответчик, неосновательно обогатился за счёт продажи её автомобиля, стоимость которого при покупке в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 470000 рублей. На момент совершения сделки, с учётом повреждения автомобиля его стоимость составляла не менее 250000 рублей. ФИО2 ответчик обогатился на сумму не менее 200000 рублей.

По данному факту она обратилась с заявлением в Палласовский отдел внутренних дел, однако после проведения процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано, при этом рекомендовано обратиться в суд в связи с тем, что в указанных действиях усматриваются гражданско-правовые отношения.

Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Истец, её представитель исковые требования поддержали. Представитель истца объяснил, что ответчик предложил отремонтировать машину, но запчасти на автомобиль были куплены за счёт денежных средств истца. После ремонта автомобиля ответчик продаёт его и обязуется отдать вырученные денежные средства истцу, либо приобрести для них автомобиль Газель, что было оформлено письменной распиской ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года на устные требования истца ответчик ФИО2 перечислил 45000 рублей в счёт затрат, понесённых истцом на приобретение запчастей для ремонта машины. Однако, от возращения денег от продажи автомобиля уклоняется. Ответчик необоснованно обогатился за счёт средств от продажи указанного автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и обозрев отказной материал по заявлению ФИО1, приходит к следующему.

В силу п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль Рено-Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (копия ПТС на л.д. 8).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> обязался отремонтировать автомобиль Рено-Логан и после продажи отремонтированного автомобиля на вырученные деньги купить автомобиль ГАЗ-2330 рефрижератор, который оформить на ФИО1; деньги, вырученные от продажи Рено-Логан, вложенные им – вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль Рено-Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО6 за 150000 рублей (копия договора на л.д. 34) и ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за последней (сообщение на л.д. 28, карточка учёта транспортного средства на л.д. 29).

Указанные обстоятельства подтверждаются и отказным материалом по заявлению ФИО1, согласно которого ФИО2 не отрицает наличие долговых обязательств перед ФИО1 в связи с продажей её автомобиля в размере 150000 рублей.

Свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с супругой – ФИО1 приобрели автомобиль «Рено-Логан» за 470000 рублей. Автомобиль был оформлен на имя жены. В ДД.ММ.ГГГГ он повредил автомобиль: бампер, капот и радиатор. ФИО2 обещал отремонтировать автомобиль и он приобрёл: бампер, радиатор, краску. Деньги за ремонт машины ФИО2 не просил. Средства, потраченные на приобретение запчастей, в сумме 45000 рублей ответчик вернул в сентябре 2017 года. После того, как автомобиль был отремонтирован, ФИО2 должен был продать его, а на деньги, вырученные от продажи купить для них автомобиль Газель, либо вернуть деньги. Однако, до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 продал автомобиль Рено-Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 за 150000 рублей, которые последней не возвратил, поэтому необходимо взыскать с него в пользу ФИО1 150000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу 50000 рублей отказать, поскольку согласно договора (копия на л.д. 34) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль Рено-Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО6 за 150000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Части 2 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, поэтому необходимо взыскать с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в пользу истца, подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд (платёжное поручение на л.д. 3), пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 3200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО1 не доплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей, поэтому необходимо взыскать с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 307, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2017 года.

Судья: