Решение № 2-1276/2024 2-1276/2024~М-725/2024 М-725/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1276/2024

УИД 86RS0001-01-2024-001310-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1276/2024 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2, заинтересованное лицо Публичное акционерное общество «МТС-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2.

В обоснование своего заявления ФИО1 указала, что ей стало известно о совершении нотариусом исполнительной надписи по кредитному договору №021703908/109/20 от 21.09.2020 года в сумме задолженности 499 964 рубля 75 копеек, процентов в сумме 55 957 рублей 27 копеек и расходов в совершении надписи 4 842 рубля 61 копейку о взыскании денежных средств, о чем ей получено уведомление от 22.01.2024 года №1215.

Заявитель указывает, что при выполнении нотариального действия были нарушены положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как извещение банка, которое должно быть направлено не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, она не получала.

Просит суд исполнительную надпись от 22.01.2024 года, совершенную нотариусом Пак О.И., в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору №021703908/109/20 от 21.09.2020 года в сумме задолженности 499 964 рубля 75 копеек, процентов в сумме 55 957 рублей 27 копеек и расходов в совершении надписи 4 842 рубля 61 копейку - признать незаконной и отменить.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От нотариуса Пак О.И. поступили письменные материалы по оспариваемой исполнительной надписи.

От Публичного акционерного общества «МТС-Банк» поступили по запросу суда доказательства заключения договора с ФИО1, расчет задолженности, соблюдение порядка обращения к истцу с требованиями о возврате задолженности, как и доказательства нарушения условий договора заявителем.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 22.01.2024 года к нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. поступило заявление представителя ПАО «МТС-Банк» в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о совершении нотариальных действий по кредитному договору №021703908/109/20 от 21.09.2020 года.

22.01.2024 года нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. совершена оспариваемая ФИО1 исполнительная надпись № № о взыскании задолженности в размере 560 764 рубля 63 копейки, а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи - 4 842 рубля 61 копейка.

Положениями статьи 91.1 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Установлено, что вместе с заявлением представителем Банка представлен кредитный договор №021703908/109/20 от 21.09.2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «МТС-Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный 07.10.2009 года ОФМС России по Республике Алтай в Улаганском районе, код подразделения 040-010, зарегистрированной по адресу: <адрес>; Общие условия предоставления и использования карт; заявление о получении банковской услуги; расчет полной задолженности; требование о досрочном истребовании задолженности от 30.08.2023 года в срок до29.09.2023 года, направленное по адресу <адрес>, список внутренних почтовых отправлений- ШПИ №.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления №, размещенного в свободном доступе в сети Интернет, требование банка о возврате всей суммы задолженности было получено ФИО1 14.10.2023 года, в связи с чем ссылки заявителя о несоблюдении банком процедуры предварительного уведомления и направления требования о погашении задолженности опровергнуты материалами дела.

Пунктом 18 кредитного договора №021703908/109/20 от 21.09.2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «МТС-Банк» и ФИО1, заемщиком согласовано условие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, необходимые для совершения нотариального действия документы нотариусу были представлены.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Принимая решение по существу требований ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её требований, так как исполнительная надпись совершена нотариусом в отношении лица- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации №, являющейся стороной кредитного договора №021703908/109/20 от 21.09.2020 года, заключенного с Публичным акционерным обществом Банк «МТС-Банк».

Судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности 14.09.2023 года, а спорная исполнительная надпись № № совершена 22.01.2024 года, то есть в установленный законодательством о нотариате срок, то суд пришел к выводу, что право истца не нарушено и оснований для отмены исполнительной надписи нет.

На основании указанного, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне заявителя судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в удовлетворении требований издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с заявителя, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) об отмене исполнительной надписи № № 22.01.2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 27 апреля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко