Апелляционное определение № 33-2048/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 54RS0030-01-2025-000051-60

Судья: Широкова Е.А. Дело № 2-3032/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-2048/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Мельчинского С.Н.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения лично ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 08 мая 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.01.2025 ООО ПКО «Нэйва» обратилось с настоящим иском к ФИО1, направленным посредством почты 29.12.2024, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.04.2014 за период с 16.11.2017 по 12.12.2024 в размере 379481,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11987,05 руб.

В обоснование иска указало, что 26.01.2022 между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении №, в том числе права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 23.04.2014.

В соответствии с кредитным договором - ответчику предоставлен кредит на срок по 23.04.2021 под 17,99% годовых.

В производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-584/2020 – была взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014 в общей сумме 626197,72 руб., в том числе: просроченная задолженность 398 363,22 руб., просроченные проценты – 50 577,16 руб., проценты по просроченной задолженности – 3 023,79 руб., неустойка по кредиту – 11 765,67 руб., неустойка по процентам 12 467,88 руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита за период с 16.11.2017 по 02.12.2019 в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 035,73 руб.

На основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.08.2022 по материалу № 13-825/2022 – была произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» по исполнению решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-584/2020 на его правопреемника ООО «Нэйва».

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платежей по кредитному договору у ответчика возникла задолженность.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

29.09.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.04.2014 в размере 90464,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.».

С таким решением не согласился ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе просит:

удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.09.2025 (мотивированное решение изготовлено 12.11.2025), принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать;

для подготовки дополнительных пояснений к апелляционной жалобе ознакомить с материалами гражданского дела, о возможности ознакомления сообщить по телефону.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Нэйва».

Обращает внимание, что определенная к взысканию сумма судом не детализирована, в обжалуемом решении указано лишь на взыскание основного долга и процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что решение суда от 18.02.2020 исполнено ответчиком в полном объеме в пользу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства от 07.11.2024.

Обращает внимание, что согласно вышеуказанному постановлению взыскание денежных средств осуществлялось в период с 30.09.2023 по 12.03.2024.

Полагает, что решение суда не соответствует ст. ст. 67, 195, 198 ГПК РФ, поскольку не содержит оценки каждого доказательств в отдельности и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также мотивов суда о принятии или отклонении доказательств.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 18.02.2020 заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №2-584/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 27.03.2020 – было установлено, что между ответчиком и ПАО «Татфондбанк» 23.04.2014 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды.

Согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 547200 руб., со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 23.04.2021, и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99% процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

23.04.2014 года указанная сумма была получена ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.04.2014.

Согласно п. 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по настоящему кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату платежа.

В силу п. 4.2 кредитного договора - в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения срока внесения планового платежа, начиная с даты возникновения просроченного платежа и до дня исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п.3.2. настоящего договора) неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90 % годовых.

Ответчиком неоднократно нарушались условия исполнения договора, что выражалось в просрочке платежей.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-584/2020 с ФИО1 были взысканы в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014 в общей сумме 626197,72 руб., в том числе:

просроченная задолженность – 398 363,22 руб.;

просроченные проценты – 50 577,16 руб.;

проценты по пророченной задолженности - 3 023,79 руб.;

неустойка по кредиту – 11 765,67 руб., неустойка по процентам 12467,88 руб.;

неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита за период с 16.11.2017 по 02.12.2019 в размере 150 000 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14035,73 руб.

Указанным заочным решением было установлено, что 16.11.2017 года в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако требование было оставлено без удовлетворения.

21.05.2021 был выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

25.08.2021 ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от 25.08.2021.

07.11.2024 - согласно постановлению судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство - в связи с частичным исполнением 07.11.2024.

29.08.2022 определением Новосибирского районного суда Новосибирской области – была произведена замена взыскателя ПАО Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО «Нэйва», которое в последующем переименовано в ООО ПКО «Нэйва».

20.09.2022 это определение вступило в законную силу.

07.03.2024 мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от 23.04.2014 за период с 16.11.2017 по 15.02.2024 в размере 379481,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3497,41 руб.

09.10.2024 этот судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи <данные изъяты>, в связи с чем - истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая необходимость применения по заявлению ответчика срока исковой давности – посчитал необходимым произвести свой расчет процентов, и пришел к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в пределах не истекшего срока исковой давности за период с 01.03.2021 по 12.12.2024 в размере 90464,52 руб., исходя из остатка размера основного долга и установленной кредитным договором процентной ставки 17,99% годовых.

При этом суд, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что 16.11.2017 ФИО1, было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в 30-дневный срок с даты отправки требования по почте, то есть к дате 16.12.2017.

Поскольку в исследованном в судебном заседании гражданском деле № 2-584/2020 отсутствует почтовый реестр, позволяющий установить дату почтового отправления уведомления, суд полагал возможным исчислять 30-дневный срок, установленный требованием - с даты самого требования, что не нарушает права ответчика. Следовательно, суд посчитал, что срок для добровольного исполнения требования истек 16.12.2017. Таким образом, суд посчитал, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 16.12.2020.

Исковое заявление было направлено в суд 30.09.2019 согласно почтовому штемпелю на конверте, от чего суд пришел к выводу, это сделано в пределах срока исковой давности.

Срок течения исковой давности был прерван, а не истекший срок исковой давности по расчетам суда составил 1 год 1 месяц.

Суд указал, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16.11.2017 по 12.12.2024.

Заочным решением суда с ответчика уже взысканы проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2014 по 21.12.2017.

Таким образом, суд посчитал, что проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2017 по 21.12.2017 не могут быть взысканы с ответчика, поскольку ранее уже взысканы решением суда.

Судебный приказ о взыскании процентов за пользование кредитом направлен мировому судье и поступил 04.03.2024, а 07.03.2024 был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 09.10.2024, исковое заявление направлено в суд 29.12.2024 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 24).

Таким образом, суд посчитал, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям за период с 22.12.2017 по 28.02.2021 истек, от чего в заявленной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая применение судом по заявлению ответчика срока исковой давности, суд посчитал необходимым произвести свой расчет, по итогам которого пришел к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в пределах не истекшего срока исковой давности за период с 01.03.2021 по 12.12.2024 в размере 90464,52 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с суда выводами о частичном удовлетворении иска, но не может согласиться с периодом произведенного взыскания и размером взыскиваемой суммы.

Действительно, согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 547200 руб., со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 23.04.2021.

В деле имеется график ежемесячных платежей по кредиту – всего на 84 платежа, начиная с первого платежа 23.05.2014 в 8091,06 руб. далее каждый платеж по 11567,39 руб. и заканчивая 84-ым платежом 23.04.2021 в 12891,03 руб. (л.д. 12). Таким образом, кредит выдан со сроком погашения 23.04.2021.

В п. 3.2. Кредитного договора сторон № от 23.04.2014 было согласовано условие, что проценты за пользование кредитом начисляются до окончания срока, на который был выдан кредит, а в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов – до даты исполнения указанной обязанности включительно (л.д. 10).

В спорах сторон по кредиту 16.11.2017 ФИО1, было направлено единственное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки – с констатацией образовавшейся на 10.11.2017 задолженности 99909,5 руб., было предложено в 30-дневный срок с даты отправки требования по почте, то есть к дате 16.12.2017 досрочно возвратить сумму предоставленного кредита 459407,49 руб., а именно: 357927,24 – основной долг; 1517,75 проценты накопленной текущей задолженности, 99909,5 руб. просроченная общая задолженность.

02.12.2019 в суд поступил иск ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании 1167145,68 руб. (л.д. 64), из которых просроченная задолженность 398363,22; просроченные проценты 50577,16 руб.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-584/2020 (л.д. 17 – 19) с ответчика ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2014 по 21.12.2017.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Как уже говорилось, заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-584/2020 с ФИО1 были взысканы в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014 в общей сумме 626197,72 руб., в том числе:

просроченная задолженность – 398 363,22 руб.;

просроченные проценты – 50 577,16 руб.;

проценты по пророченной задолженности - 3 023,79 руб.;

неустойка по кредиту – 11 765,67 руб., неустойка по процентам 12467,88 руб.;

неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита за период с 16.11.2017 по 02.12.2019 в размере 150 000 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14035,73 руб.

Указанным заочным решением было установлено, что 16.11.2017 года в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Поскольку в настоящее время за истечением срока хранения уничтожены материалы дела № 2-584/2020, для проверки доводов жалобы о необоснованности начисления процентов, суд апелляционной инстанции истребовал у истца по этому делу копи искового заявления и расчета требуемых сумм.

В исковом заявлении Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указана ко взысканию та же сумма, состоящая из:

просроченная задолженность – 398 363,22 руб.;

просроченные проценты – 50 577,16 руб.;

проценты по пророченной задолженности - 3 023,79 руб.;

неустойка по кредиту – 11 765,67 руб.,

неустойка по процентам 12467,88 руб.;

Из прилагаемого расчета следует, что расчет взыскиваемых процентов истцом был произведен за период с 24.04.2014 по 21.12.2017.

Следовательно, за этот период суд и произвел взыскание указанным заочным решением от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-584/2020 с ФИО1

В настоящем иске от 09.01.2025 ООО ПКО «Нэйва» просило взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями того же кредитного договора № от 23.04.2014 за период с 16.11.2017 по 12.12.2024 в размере 379481,84 руб. Очевидно, что за период по 21.12.2017 второй раз задолженность по процентам взыскана быть не может, так как это уже сделано иным судебным актом.

Таким образом, по заявленному периоду с 16.11.2017 по 12.12.2024 задолженность в логическом смысле может быть взыскана только за меньший период с 21.12.2017 по 12.12.2024.

Суд первой инстанции посчитал, что задолженность может быть взыскана только в пределах не истекшего срока исковой давности за период с 01.03.2021 по 12.12.2024 в размере 90464,52 руб. исходя из остатка размера основного долга и установленной кредитным договором процентной ставки 17,99% годовых.

При этом из расчета самого истца в данном иске видно, что в ходе исполнительного производства уже с 08.02.2024 – последняя часть основного долга ответчиком полностью погашена (л.д. 7 – оборот).

Таким образом, последней датой возможного начисления процентов на основной долг будет дата погашения последней части основного долга 08.02.2024, от чего возможный период начисления процентов еще сужается до периода с 21.12.2017 по 08.02.2024.

В п. 3.2. Кредитного договора сторон № от 23.04.2014 было согласовано условие, что проценты за пользование кредитом начисляются до окончания срока, на который был выдан кредит, а в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов – до даты исполнения указанной обязанности включительно (л.д. 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, если эти платежи не отсечены применением срока исковой давности.

Как следует из Графика погашения по кредитному договору № от 18.02.2020 – 23.05.2014 ежемесячная сумма платежа 8091,06 руб., далее ежемесячно по 11567,39 руб., и с последним платежом 23.04.2021 в 12891,03 руб. (л.д. 12 -13)

23.04.2021 – срок исполнения последнего обязательства по внесению ежемесячного платежа.

29.12.2024 иск ООО ПКО «Нэйва», как правопреемника кредитора направлен в суд.

04.03.2024 ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

07.03.2024 вынесен судебный приказ.

09.10.2024 судебный приказ отменен.

Таким образом, судебная защита прав истца в приказном производстве длилась с 04.03.2024 по 09.10.2024, т.е. 59 дней.

При наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности – общий трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам до даты подачи иска 29.12.2024 – отсекает от взыскания платежи, обязанность уплаты которых возникла до 29.12.2021.

Срок последнего ежемесячного платежа по графику истек 23.04.2021 еще до этой даты, а значит, в пределах примененного срока исковой давности задолженность по ежемесячным платежам в части содержащихся в них процентов - взысканы быть не может.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 18 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом периода судебной защиты прав истца в приказном производстве с 04.03.2024 по 09.10.2024, т.е. 59 дней – дата, с которой начинается 3-летний срок взыскания - увеличивается на 59 дней, и приходится не на 29.12.2021, а на 01.10.2021.

Таким образом, при применении срока исковой давности с учетом срока судебной защиты в приказном производстве - возможно взыскание процентов за неуплаченный основной долг за период с 01.10.2021 по 08.02.2024.

В этом периоде у ответчика уже не было обязанности вносить периодические платежи с входящими в них процентами, но по правилам п. 3.2. Кредитного договора сторон № от 23.04.2014 осталась обязанность уплатить проценты за пользование кредитом начисленные до окончания срока, на который был выдан кредит, а в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов – до даты исполнения указанной обязанности включительно (л.д. 10), то есть до 08.02.2024, когда был полностью уплачен основной долг.

По договору проценты 17,99% годовых.

Размеры основного долга, погашаемого ответчиком в ходе исполнительного производства и исчисленные проценты на них указаны в расчете истца (л.д. 7-8).

За период с 01.10.2021 по 08.02.2024 проценты можно исчислить как из расчета истца, как разницу между 379481,34 руб. на 08.02.2024 нарастающего итога процентов – за вычетом 331034,92 руб. нарастающего итога процентов до 01.10.2021, что составит 48446,42 руб. суммы не взысканных процентов возможных ко взысканию с ответчика в пределах периода не отсеченного примененным сроком исковой давности.

Судом же первой инстанции взыскана за больший период большая сумма в 90464,52 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2025 года изменить.

Изложить его в следующей редакции:

«Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.04.2014 за период с 01.10.2021 по 08.02.2024 в размере 48446 (сорок восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части иска отказать.».

Апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: