Решение № 2-6965/2025 2-968/2026 от 10 марта 2026 г.

52RS0001-02-2025-000369-61 Дело № 2-968/2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25.02.2026 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пролития жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошел залив квартиры истца из [Адрес] по причине течи крана ХВС на стиральную машину в [Адрес]. Собственницей [Адрес] по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] является ответчик – ФИО2 Стоимость ущерба от пролития составила 139161 руб., что подтверждается отчетом об оценке [Номер] ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Добровольно компенсировать ущерб ответчик отказывается. На основании указанного истец просил:

- взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) 139161 руб. в счет причиненного материального вреда, проценты по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и её представитель – ФИО3, требования поддержали.

Ответчик и её представитель – ФИО4, требования не признали.

Дополнительно ответчик и её представитель пояснили, что отказываются от проведения экспертизы по вопросу причины пролития квартиры, а также отказываются от проведения экспертизы по стоимости ущерба, несмотря на неоднократно разъясненную со стороны суда возможность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена именно на ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником [Адрес] по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес].

Истец указывает, что виновником пролития является именно ответчик.

Суд соглашается с данным утверждением исходя из следующего.

Из книги учёта жалоб, поступающих от населения, предоставленной ООО «Наш Дом» следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11-05 поступило сообщение из [Адрес] течи с [Номер] этажа.

Согласно сведениям оперативного журнала заявок по сантехнике, предоставленного ООО «Наш Дом», причиной пролития явилась течь из крана ХВС на стиральную машину

Согласно переписки в чате жильцов дома, достоверность которого не оспаривается, ответчиком на реплику абонента «[ФИО]1», констатирующего факт того, что вода текла из шланга, который подключается к стиральной машине, дан ответ о том, что причиной пролития стало «не только течь из шланга (в котором пересохли прокладки) но текут и смесители».

Данные сведения также нашли своё отражение и в актах ООО «Жилсервис [Номер]», из которых однозначно следует, что причиной пролития является течь крана ХВС на стиральную машину в кВ.[Номер].

Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств, в т.ч. первичных, безусловно свидетельствует о наличии факта течи из крана ХВС в [Адрес], что, в свою очередь, привело к ущербу по пролитию квартиры истца.

Изменение позиции ответчика, которая даёт иную трактовку своего сообщения в переписки в чате жильцов дома, суд расценивает как способ, уйти от ответственности, в связи с чем отвергает в качестве доказательства по делу.

Также не имеет значения факт того, что истец в рамках постановления администрации г.Н.Новгорода получила адресную помощь, так как данный факт ни коим образом не связан с фактом пролития и указанная помощь не направлена на покрытие убытков, связанных с пролитием квартиры из квартиры ответчика.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Иного расчёта ущерба со стороны ответчика в условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не приведено, от назначения соответствующей экспертизы по данному вопросу ответчик отказалась.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 139161 рублей в качестве ущерба, причиненного пролитием квартиры.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исчисленные из суммы материального ущерба со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пролития жилого помещения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) 139161 руб. в счет причиненного материального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исчисленные из суммы материального ущерба со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5175 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026 г.