Решение № 2-3801/2019 2-3801/2019~М-3191/2019 М-3191/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3801/2019

22RS0065-02-2019-003641-20 Дело №2-3801/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

помощник судьи

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АА» к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А.А.» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ФИО5 заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого ответчик приобрел у истца по программе трейд-ин (выкуп в зачет нового) новый легковой автомобиль ХХХ 4х4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN***, серебристо-темно-серого цвета стоимостью **** рублей.

Пунктом 2.4.1 данного договора предусмотрено, что частичная оплата цены договора в размере **** рублей производится в зачет продавцу от стоимости принимаемого автомобиля, бывшего в употреблении, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ***. Кроме того истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Новый автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ***.

По программе трейд-ин истец с целью перепродажи приобрел у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ *** автомобиль +\, VIN***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в эксплуатации за **** рублей. При передаче автомобиля, бывшего в употреблении, ответчик передал истцу свидетельство о государственной регистрации транспортного средства *** ***, дубликат паспорта транспортного средства *** *** от ДД.ММ.ГГГГ; гарантировал что автомобиль +\ принадлежит ему на праве собственности, состоит на государственном регистрационном учете, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль +\ продан П. С.Л. по договору купли-продажи *** за **** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П. С.Л. обратился в 6 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России для государственной регистрации автомобиля +\, в осуществлении которой ему отказано в письменном виде со ссылкой на то, что в конструкцию данного автомобиля внесены изменения, которые не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

П. С.Л. направил в ООО «АА» письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль с возмещением понесенных расходов. Автомобиль доставлен в ООО «АА» на эвакуаторе, так как передвижение на автомобиле запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АА» в досудебном порядке удовлетворило требования П. С.Л., в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ *** был расторгнут, П. С.Л. выплачено **** рублей в счет возврата стоимости автомобиля и **** рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор.

В этой связи истец полагает, что продажей автомобиля, который невозможно использовать по прямому назначению, ответчиком причинены убытки в размере **** рублей, из которых **** рублей - уплачены по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ и зачтены в счет покупки нового автомобиля, **** рублей - разница в цене, по которой автомобиль был продан П. С.Л., **** рублей - расходы, оплаченные истцом в пользу П. С.Л. за эвакуатор.

Органом ГИБДД по факту незаконного внесения изменения в конструкцию транспортного средства проведена проверка с решением об аннулировании регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ответчик продал истцу автомобиль без броневой защиты. У истца отсутствует возможность восстановить броневую защиту, которая включает в себя оригинальное остекление автомобиля (пулестойкое молнированное лобовое стекло, 4 боковых и одно заднее пулестойкие стекла), бронирование автомобиля осуществляется по 2-му классу по ГОСТ Р 50963-96 (пистолет ТТ, калибра 7,62мм, пуля Пст) или по 3-му классу по ГОСТ Р 50963-96 (от обстрела пулями ПС из Автомата АКМ калибра 7,62мм и АК-74 калибра 5,45мм).

Указывая, что невозможность эксплуатации автомобиля по прямому назначению, прекращение его регистрационного учета и аннулирование ПТС свидетельствуют о том, что ответчиком продан истцу товар с существенными недостатками, которые невозможно устранить, при этом в досудебном порядке требование истца о расторжении договора ответчиком не удовлетворено, ООО «АА» просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенный с ФИО5, и взыскать с него убытки в сумме **** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО5 представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости для выполнения работ в селе <адрес> он приобрел автомобиль +\, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль нашел через сайт ****, при покупке никаких внешних изменений не заметил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в РЭО ГИБДД города Новосибирска, в течение одного года он пользовался данным автомобилем, оплачивал штрафы, транспортный налог, никаких изменений в конструкцию автомобиля не вносил. Непосредственно перед продажей автомобиля произвел замену ПТС, так как закончилось место для новых записей, и ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу по программе трейд-ин. В ДД.ММ.ГГГГ из досудебной претензии истца узнал, что принято решение об аннулировании регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что автомобиль находится у ООО «АА», которое в любой момент готово вернуть автомобиль ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что никаких действий по снятию брони он не производил, изменений в конструкцию автомобиля не вносил, отвечать по требованиям истца должен орган ГИБДД, который сначала поставил автомобиль на регистрационный учет, а потом аннулировал его регистрацию.

Третье лицо ФИО6 исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что не знал, что на автомобиле должна быть броневая защита, он ее не снимал.

Третье лицо ФИО7 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, что по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АА» (полное наименование - общество с ограниченной ответственностью «ААУК», ИНН ***, ОГРН ***) - действующее юридическое лицо, коммерческая организация, основным видом деятельности которой является торговля автотранспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ООО «АА» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации *** (выкуп в зачет нового), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в эксплуатации, - +\, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бежевый, коричневый, зеленый, черный, VIN*** / VIN***, двигатель ***, кузов №***, шасси № отсутствует, ПТС *** *** от ДД.ММ.ГГГГ, пробег ****, комплектация ****, наименование - легковой универсал, регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства *** ***.

Согласно пункту 1.2 договора продавец гарантирует, в частности, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, состоит на государственном регистрационном учете; документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования.

Автомобиль приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 2.1-2.3 договора стоимость автомобиля установлена в размере 135 000 рублей, которая засчитывается в качестве авансового платежа за приобретаемый автомобиль. Датой оплаты автомобиля является дата подписания сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований.

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. С этого же момента на покупателя переходят все риски случайной гибели или случайного повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АА» и ФИО5 подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, а также соглашение о зачете встречных однородных требований, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АА» вышеуказанный автомобиль +\, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN***, по договору купли-продажи (реализация) автомобиля, бывшего в употреблении *** за **** рублей продан и передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ П. С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ П. С.Л. обратился в 6-й межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (6 МОТНиРАМТС ГИБДД) с заявлением *** о регистрации автомобиля, в удовлетворении которого ему отказано.

В качестве основания для отказа в проведении регистрационного действия к заявлению *** от ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Чаны) указано на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МД России от 26 июня 2018 года №399 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20 марта 2017 года №139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

ДД.ММ.ГГГГ П. С.Л. обратился к ООО «АА» с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по договору - **** рублей, возмещении расходов по оплате эвакуатора - **** рублей, денежных средств, потраченных на бензин - **** рубль в течение ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П. С.Л. заключено соглашение об урегулировании претензии потребителя на сумму **** рублей, из которых **** рублей - стоимость автомобиля, **** рублей - расходы на эвакуатор; ДД.ММ.ГГГГ между ними подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта выплаты истцом в пользу П. С.Л. денежных средств представлены расходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ *** - на сумму **** рублей, *** - на сумму **** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АА» направило ФИО5 досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к договору купли-продажи, существенным нарушением условий договора следует признать свойства товара, лишающие его имущественной ценности для покупателя, на которые он вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора.

Для автомобиля такими свойствами товара являются возможность его беспрепятственной и законной эксплуатации в условиях дорожного движения, отсутствие препятствий к совершению регистрационных действий, возможность свободной реализации прав на распоряжение имуществом и отчуждение его в пользу других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сообщению ГУ МВД России по Новосибирской области от 8 октября 2019 года №4/3/-1033 регистрация автомобиля +\, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак ***, VIN***, двигатель ***, ПТС *** *** аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирование регистрации проведено на основании пунктов 3, 50 Правил государственной регистрации автомоторных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399 в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения путем демонтажа броневой защиты.

Одобрением типа транспортного средства РОСС RU.МТ 25.Е01221, выданным Госстандартом России от 8 июля 2003 года на данный автомобиль не предусмотрен демонтаж броневой защиты.

Согласно паспорту транспортного средства *** ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ заводом-изготовителем ООО «****» автомобиль «\\\», идентификационный номер (VIN) *** был выпущен в эксплуатацию с типом транспортного средства - специальный фургон цельнометаллический бронированный. Первично ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован с указанием типа транспортного средства - «специализированный», фургон цельнометаллический бронированный. Прежним собственником автомобиля произведено незаконное внесение изменения в конструкцию транспортного средства - демонтаж броневой защиты. ДД.ММ.ГГГГ в 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по заявлению ФИО5 выдан дубликат ПТС *** *** взамен сданного *** ***. Данным регистрационным действием не предусмотрен осмотр транспортного средства. По факту незаконного внесения изменения в конструкцию транспортного средства проведена проверка с решением аннулирования регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля +\ на ФИО6 в связи с изменением собственника (владельца), ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО5 также в связи с изменением собственника (владельца), ДД.ММ.ГГГГ - совершены регистрационные действия по факту получения ФИО5 ПТС. ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) прекращена регистрация автомобиля за ФИО5 и ФИО6 Соответственно, после аннулирования регистрационных действий автомобиль числится за ФИО7 на основании совершенного регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена регистрация ранее зарегистрированного транспортного средства \\\, VIN*** (легковой универсал, бронированный).

Заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем принято решение об аннулировании вышеуказанных регистрационных записей, объявлении в розыск ПТС *** ***, свидетельства о регистрации транспортного средства *** ***, государственных регистрационных знаков ***.

Действия органа ГИБДД заинтересованными лицами не оспорены.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Порядок регистрации в ГИБДД МВД России автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования установлен Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399 (далее - Правила регистрации).

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 50 Правил регистрации установлено, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей). При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации в случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства его регистрация производится по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

Таким образом, поскольку ООО «АА» на момент предъявления иска в суд владельцем автомобиля +\ не является, характеристики и недостатки автомобиля, послужившие основанием для аннулирования его регистрации, не были оговорены в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возникли до заключения данного договора, что ответчиком не оспаривалось, и являются существенными, то есть не позволяют использовать автомобиль по прямому назначению, при этом риск обнаружения недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, несет продавец, требование ООО «АА» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ *** и взыскании с ФИО5 уплаченной по договору суммы в размере **** рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Спора по возврату автомобиля ФИО5 в связи с расторжением договора купли-продажи между сторонами не имеется.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика убытков в размере **** рублей, из которых **** рублей - разница в цене автомобиля, уплаченная П. С.Л., **** рублей - возмещение расходов на эвакуатор, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком либо противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Лишь при наличии в совокупности указанных обстоятельств возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Между тем, истец в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика, с учетом того, что аннулирование записей регистрации автомобиля имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи (реализация) автомобиля, бывшего в употреблении, *** ООО «АА» являлось продавцом, который в силу пункта 3.1.1 данного договора был обязан предоставить покупателю (П. С.Л.) необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле. Учитывая, что ООО «АА» является профессиональным участником автомобильного рынка, оно имело возможность, могло и было обязано проверить информацию об автомобиле, подлежащем реализации, не только на момент заключения договора с ФИО5, но и на момент его продажи П. С.Л.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «АА» информации о внесении изменений в конструкцию транспортного средства не имелось, органом ГИБДД в результате проверки установлено, что такие изменения внесены до того, как собственником автомобиля стал ответчик, соответственно, он не знал и не мог предупредить истца об указанных обстоятельствах. Однако, такая возможность была у ООО «АА». Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ООО «АА» предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства при продаже автомобиля +\, в дело не представлено.

В этой связи не имеется оснований полагать, что неисполнение ООО «АА» обязанностей продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ *** вызвано действиями/бездействием ответчика ФИО5 Результатом получения истцом информации, имевшейся в ГИБДД в отношении спорного автомобиля +\ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до заключения с П. С.Л. договора купли-продажи, и доведение такой информации до последнего, явился либо отказ последнего от заключения договора, что исключило бы саму возможность несения расходов на эвакуатор и возврата денежных средств, либо его согласие приобрести автомобиль при указанных условиях и, как следствие, отсутствие необходимости возмещения ему каких-либо расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах делах совокупности условий для взыскания убытков, отмечая при этом, что недостижение ООО «АА» положительного результата в ходе предпринимательской деятельности (заключение договора купли-продажи автомобиля в целях его перепродажи и отсутствие прибыли) является его предпринимательским риском, результаты которого не могут быть возложены на иное лицо. Соответственно, заявленная сумма в размере **** рублей не может быть признана убытками истца, возникшими вследствие нарушения его прав ответчиком, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме **** рублей **** копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АА» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации *** (выкуп в зачет нового) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «АА».

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АА» в счет возврата стоимости автомобиля **** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АА» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины **** рублей **** копейки.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 19.11.2019

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3801/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края