Решение № 2-1669/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-1669/2023

№ 2-1669/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-000505-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Логвинко Е.А.

при секретаре Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховых выплат,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, виновником которого является ответчик. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК <данные изъяты> у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, в связи с чем компенсационную выплату производил <данные изъяты>. Компенсационная выплата произведена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты> направлена претензия о доплате компенсационной выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно независимой экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, однако выплата произведена не была.

В судебное заседание истец не явился. Представителем истца подано ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие. Иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о дате и времени судебного слушания. Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Просил в иске отказать.

РСА при надлежащем извещении в судебное заседание явку представителя не обеспечили. Предоставили возражения на иск, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>,регистрационный знак № совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно приложению к постановлению, участниками происшествия являются ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, и ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, соответственно он имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства о наличии вины в действиях ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, считаются установленными.

Из материалов выплатного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о выплате компенсации в размере <данные изъяты> руб. Факт перечисления компенсации подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выплатном деле также имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, по инициативе истца было проведено исследование.

В соответствии с заключением эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес <данные изъяты> претензию и экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> дан ответ, что представленная в электронной форме копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям к оформлению, предусмотренным п. 10 Правил проведения экспертизы, п. 4.14 Правил ОСАГО. Предложено, предоставить надлежаще оформленные документы для рассмотрения дела.

В настоящее время истец просит взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая требования истца в части взыскания с <данные изъяты> доплаты компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Заключение эксперта, представленное истцом составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В этой связи суд признает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное Судебной Лаборатории Экспертизы и Оценки, допустимым доказательством по делу и считает возможным руководствоваться им при принятии решения по делу.

С учетом изложенного с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с неудовлетворением требований истца о доплате компенсационной выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> дн.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны правильным и не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем <данные изъяты> просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу доплаты компенсационной выплаты, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства суд также находит обоснованным, в связи с чем неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), то есть <данные изъяты> рублей в день, но не более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Рассмотрев требования о взыскании с <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). (п. 81 Постановления пленума № 31)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>%).

Истцом также заявлены требования к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и компенсационной выплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридически лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом во внимание, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Размер компенсационной выплаты составил <данные изъяты> рублей.

Разница составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на завышенный размер ущерба, представленного истцом к взысканию, однако ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, соответствующих доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения подобного имущества не предоставлял, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера взыскания.

Размер подлежащего с ответчика в пользу истца взыскания составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать указанные расходы с <данные изъяты>

Учитывая, объем оказанных представителем услуг (составление иска и ходатайств), исходит из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 135 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что расходы по оплате оценки были обязательны для истца, поскольку направляя досудебную претензию он, в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен представить документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), суд полагает, что требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно материалам иска, стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований с указанного ответчика.

Государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с РСА исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, с <данные изъяты> в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховых выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 110000 рублей, государственную пошлину в сумме 3400 рублей, а всего 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную доплату в размере 31500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, штраф в размере 15750 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 104750 (сто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Производить начисление неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (31500 руб.), то есть 315 рублей в день, но не более 365000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 3295 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к РСА - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2023 года.

Председательствующий Е.А. Логвинко