Решение № 2-399/2020 2-399/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-399/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре Знайденко Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* на автомобильной дороге Шелехов-Олха-_Большой Луг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника и автомобиля 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность последнего не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Для определения объективного размера убытков истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением *номер скрыт* от *дата скрыта* стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит взыскать с причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба 213 700 рублей, в счет компенсации судебных расходов: стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, подтвержденных договором и квитанцией, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 22 000рублей, подтвержденных договором и распиской, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 426 рублей, подтвержденных чеком-ордером банка, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, подтвержденных нотариальной квитанцией, почтовые расходы в размере 464 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала, дала пояснения аналогичные отраженным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик факт дорожного транспортного происшествия, свою вину и размер ущерба не оспаривал, сообщил суду о том, что семья является многодетной, испытывает финансовые затруднения, единовременно возместить ущерб возможности не имеет.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортного средства 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт* ФИО3 на момент дорожного транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства, *дата скрыта* транспортное средство отчуждено.

Из материалов дела об административном правонарушении, содержащем сведения о дорожном транспортном происшествии судом установлено, что на момент события ФИО4 являлся владельцем транспортного средства 1 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* на основании договора купли продажи транспортного средства от *дата скрыта*.

В суде ФИО4 факт владения и управления транспортным средством не оспаривал, отсутствие страхового полиса и регистрации объяснил тем, что зарегистрировать транспортное средство и оформить страховку не успел. В настоящее время транспортное средство отчуждено на запасные части.

Как следует из административного материала, дело *номер скрыт*, *дата скрыта* на автомобильной дороге Шелехов-Олха-_Большой Луг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника и автомобиля 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении *номер скрыт* ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушил п.9.10 ПДД – не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащим ФИО3, под управлением собственника.

Из Постановления по делу об административном правонарушении *номер скрыт* установлено, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушил п.2.1.1.- управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом «ОСАГО» владельца транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность последнего не застрахована.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а ответчик должен доказать свою невиновность (п.2 ст.1064 ГКРФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем, обязан нести гражданскую ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца.

Истец, обосновывая ущерб, причиненный транспортному средству, представил экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» о проведении независимой экспертизы и оценке стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* стоимость восстановительного ремонта 2 без учета износа составляет 213 700 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, ответчик выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта под сомнение не ставил, не оспорил.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа, и в Определении Верховного суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11, согласно которому бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов (узлов, агрегатов) возлагается на причинителя вреда, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляющей 213 700 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным и справедливым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства 213 700 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков в части затрат на получение экспертного заключения истцом представлены: Договор на проведение независимой оценочной экспертизы транспортного средства, квитанция *номер скрыт* от *дата скрыта* об оплате истцом услуг пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что произведенная истцом платная оценка состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО4 и полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с последнего 5000 рублей в качестве понесенных убытков.

Поскольку в силу норм статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания размера причиненного ответчиком вреда лежит на истце, суд признает судебными расходами 5000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>. *номер скрыт* и кассовому чеку от *дата скрыта* истец оплатила юридические услуги по настоящему спору в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы: участие в судебных заседаниях, изготовление иска, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 22 000 рублей чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, и считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности, прихожу к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности *номер скрыт* выданной истцом ФИО3 представителю ФИО1 *дата скрыта*. усматривается, что она выдана для представления интересов по факту возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *дата скрыта*. на автомобильной дороге Шелехов-Олха-_Большой Луг с участием автомобиля 1 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО4 и автомобиля 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, что свидетельствует о том, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании с ответчика, в качестве судебных расходов, затрат на оформление доверенности в сумме 2 200 руб., что подтверждается квитанцией выданной нотариусом, подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 400 рублей, подтвержденных договором и чеком контрольно кассовой техники, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению поскольку последние состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожным транспортным происшествием и обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав. Размер требований является разумным.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, подтвержденные чеками контрольно кассовой техники, в том числе в связи с уведомлением о месте и времени проведения автоэкспертизы аварийной машины, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 464 рубля 60копеек.

Обсуждая требование, прихожу к следующему, поскольку последние состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожным транспортным происшествием и обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав. Размер требований является разумным

При подаче настоящего иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 5 426 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из пояснений, данных в суде ответчиком, приобщенных к материалам дела копиям свидетельств о рождении детей, справки ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Шелеховскому району», судом установлено, что семья ответчика получает меры социальной поддержки как многодетная семья, принимая во внимание вышеизложенное суд считает возможным освободить ответчика от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 213 700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 16 064 рубля 64 копейки, в том числе:

понесенные в связи с оплатой услуг по независимой технической экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 464,60 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000рублей отказать.

Вернуть ФИО3 государственную пошлину в размере 5 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 10.07.2020 года.

Судья Т.А. Пискун